郭店楚《穆公子思》用君“”而露
1992年李勤始主“走出疑古代”後的次年，上就有喜事了，“疑古代”始高歌猛了，因1993年，上在郭店出土了726枚有字竹，都是先秦哲故，1994年又在香港古玩市，到一批路不明的竹，收入上博，被做上博，於是此，古典界就在上博及郭店楚去印己“走出疑古代”。二十一世初，又出清及安大，更是因而靠些竹把“走出疑古代”添加了更多的柴火，遍界。
在郭店楚有一篇名叫《穆公子思》，其容如下：
『穆公於子思曰：「何如而可忠臣？」子思曰：「其君之者，可忠臣矣。」公不，揖而退之。成弋，公曰：「者吾忠臣於子思，子思曰：「其君之者，可忠臣矣。」寡人惑焉，而未之得也。」成弋曰：「噫，善哉，言乎！夫其君之故其身者，有之矣。其君之，未之有也。夫其［君］之故其身者，……………』
今之引用者，全抄裘圭《郭店楚墓竹》（文物出版社，1998）因文有缺失，自行全之後文『效爵者也。其君之者，爵者［也］。而爵，非子思，吾之矣』，全文全，但修改致真的臆，不足。
而篇文字，一其中言“其君之者”就知道是不明先秦君主的美的用法，以致於出，用代人或後人人是人的，自以先秦於君面前也是用，於是就使其作之露。一如吾人於《清六《子》用“不良君”“狂君”“善王”必今人造》一文所指，亦因清《子》的手，不明所於君主的美的呼而用“不良”“狂”“善”等美之而露一。
先秦也是有用到和君主有的“”，之於《孟子．告子下》：『君之，其罪小；逢君之，其罪大。』是孟子的，但不是在面君王的，而是在私下合和人所的。
那，先秦在君主面前有君主的失，用什字眼。『』或『非』是也。《孔子》出於末司家女婿王的造，但他是真正有料的家，也知道正用法怎用，所以在《孔子•抗志》『君子思曰：“寡人之政何如”』，子思的回答是『非』，：『求射君之心，而莫敢有非君之非者』，也就是在面君王，用上一“非”字就了，所以他造《孔子》，但在一用字上是抓不到他造的把柄的。又如《》『人公，人以告，成公在朝。公曰：“臣其君，之也？”大夫莫，里革曰：“君之也。夫君人者，其威大矣。失威而至於，其多矣。……”』，就是在君前言“”之一例。
所以，如果郭店《穆公子思》的手用“非”字取代“”字，如：
『穆公於子思曰：「何如而可忠臣？」子思曰：「其君之非者，可忠臣矣。」公不，揖而退之。成弋，公曰：「者吾忠臣於子思，子思曰：」「其君之非者，可忠臣矣。」寡人惑焉，而未之得也。」成弋曰：「噫，善哉，言乎！夫其君之故其身者，有之矣。其君之非，未之有也。夫其［君］之故其身者，……………』
或者，使用“”字取代“”字，成：
『穆公於子思曰：「何如而可忠臣？」子思曰：「其君之者，可忠臣矣。」公不，揖而退之。成弋，公曰：「者吾忠臣於子思，子思曰：「其君之者，可忠臣矣。」寡人惑焉，而未之得也。」成弋曰：「噫，善哉，言乎！夫其君之故其身者，有之矣。其君之，未之有也。夫其［君］之故其身者，……………』
子的文出，那就完美了，在用字上是不被抓到作的痕的。
但今天所郭店楚《穆公子思》用了“”於穆公面前的，然不是子思，而是代郭店《穆公子思》的手而已，所以只要熟悉先秦君主的用，即可以把的，一抓就到了。（有恒，2025.9.24）
文章定位：
