中央社反透法非「假新」…只是「不新」
我收到中央社信，居然是存信函，指我在2019.12.31於反透法的者上，批中央社做「假新」，已妨害中央社名。
先我的回：
一、 中央社的有法律上重、粗糙、之。
二、 如果他硬要「假新」指「故意造假」，那我可以修正「不新」。
以下是明：
1. 中央社在2019.12.28的「反境外透干，各相立法你知」中，述澳洲、美、英、加拿大、西等的法令，表示「目前多西方民主家都有推出或行似立法，以因境外力透、干」。
2. 但些家的立法，尚未通之「反透法草案」（大致上也就是在已施行的「反透法」）大相庭，根本不能是「反透法」甚或「相立法」。其中重要差包括：
a、 名上、外上，些家的法律都不叫做「反透法」。透本上就不是一法律概念。
b、容上，些家的法律或破行，或外政府代理人要求登。都不像我的「反透法」那，大幅禁止、原本和平、合法之行（如：民加造行，也可能遭第四所禁止）。
c、 我之反透法第二中大所有的政府（包括校）以及多台商企，都涵在「透源」；同第三、第四、第五，又禁止（）民事原本合法或之行，其之，民政治自由干之深，非其他家所能及。
3. 我，只要把我的反透法看一遍，照所的「各法制」，必然知道其明有。中央社居於家通社之地位，在介，理有更的分析。而不是易拿各不相同的立法比，忽了我反透法（是草案）在上的重瑕疵。的，有著不而引人的，非中央社所有之表。
4. 所「假新」一，本非法律要件或法概念，而是一的社用。新中有明，在中文用，或一般社念上，然也可能以「假新」之。尤其中央社身家通社，在政府大力推政策，一反以往查用的，急忙推出不起法的，自容批。
5. 不呢，中央社在函中，表示「假新」指「蓄意杜撰」，是「有目的」的物，「因促、不小心、偏等原因所致的『新瑕疵』有」。所以，「『有瑕疵』『假新』分二事」。然我「假新」的定，有所保留。不念撰稿者中央社工作人，非法律。然、不完整、，但非意造，而只是出於粗率查研究不足所致，而且在此也承自己可能是「瑕疵」。故本人意修改中央社之，由「假新」改「不新」。
6. 中央社今後能守新理，有重大之法律或其他事件，做更完整的、面俱呈的，以符家通社之有素。同，作重要之媒，中央社接受各界的批指正，亦有之。日後若中央社又有「不」或「瑕疵」之情形，我仍提出批。
存信函一
存信函二
存信函三
存信函四
存信函五
存信函六
文章定位：
