篇文章的篇先刊登於中（ A15/ 2008/06/30 ），改「校的道德款」。全文另外也在「大代」（
http://mass-age.com/wpmu/blog/2008/07/07/3820/ ）
-----------------
大教的「道」？
廖元豪
政大以教法「行不有道」定由，定不予聘。定是一不折不扣的「道德款」，而在前所冒出的，什角度看，也的不太道德。
不，看看下面假的例子，您得些的行是否有「道」或「校」呢？
假一位已婚的得主，因多名有夫之生，被法院判通罪予刑，同也因此妻婚，付出大。但花新依然不。
另一例子是：一位主集法的法律系教授，了未可的「除集法大行」。活遭警方解散，他遂出面大「警察法西斯嘴」。警方散更拒去，警方推。之後因集行法中的「不解散」以及「侮辱公署」，被判有罪定。
在第一例子中，「通」道德所不容，在法律上更是百分之百的不法行，位教授也受法院判定，付出代。在第二例子，位教授用行行自己的主。集法是法，但他形式上依然是犯罪。
您，他任教的大以「行不有道」，予不聘之分？
案其凸了我的教育法制，其停留在前代的「作之君、作之、作之」的念：教被成古代牧民思想下的士大夫，而非代的人。相似的定，在公法以及生戒，更加重。充分示出社的泛道德主。政大的定，其也只是反映行了落伍的法制而已。
在牧民思想下，士大夫不只是「者」或「教」，他必作小民的表率，用道德感化社。因此私德之不，往往受到的制裁。
士大夫道德，只能用於尚分工，更管理科的代。代的教，是大教授或是中小老，都只是教研究的人。他主要的任，是在特定的域，把事情做好。至於「」的人行，道德或不道德，校管，也不必要管。教只要把「本分」做好，他在校外校事涉的行，校根本有管！
但我的教法是把那前代的一般道德，加在教身上。我的社，也往往者有高的期待（看看我的高！），得者就什都，作什都行，而且生活止不可以犯。殊不知，大教授在程中，多只有「理」而有「一般道德」的薰陶。有哪所校（包括政大）在聘任教授，是基於某人「道德高尚」的。反理（如：文抄、教怠惰、不使用研究），在界受到制裁；但婚外情、反集法，乃至反其他法令，校或教育主管置喙。如果「法」尚且管不著，「不道德」又怎能管呢？
因此，校能管的，只有教的「表」包括教、研究、相服、校行、用校方源之行，以及待校同仁生之行。的言，如果是在校爆出，或是校同仁生如此咒，或可被判定「行不」。但以次事件的地身分而言，只能他倒楣在一君不分的社中，才有是否聘的。比之下，多道德上有明瑕疵，但教研究反理的教（有多少教可以一本教科照本宣科在堂上上十年；有多少教授已多年有表新文；有多少者在任政府各「查委」的候，拼命放水？），少被追究「有道」的任。
不，照前面例，就知道泛道德主至少有不的果：第一是可能因泛道德因素，排除了真正的人才。第二是校中是唯唯不敢出的「道德」人，而法容勇於挑既有的思想行者。把「道德品行」「理」混一，示出台社文化在前代的段。
要知道，真正秀的知人才，不得是一位循蹈矩、言慎行的君子。他成天都在挑批判主流的各念，甚至矢志覆人累百年甚至千年的多值。的人，有分狂狷之。表在生活止上，往往也言人所不敢言，未必把世俗值全然放在心上。在社面，世界各的反、保、民等抗主流的活，也都有多者「激情」地。「多少上的抗合上面多少知名教授，拿著克，大Fuck XXX」（摘自：校？政大真是恁老的派
http://blog.roodo.com/torrent/archives/6216693.html ）。在台，年解前後，不知多少者教授，都了「非法」的集行。他有有「有道」？
邱淑在中投所的「政治走，是教育！」（
http://tech.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,110514+112008070100140,00.html ），跟多主政大不聘的者一，都一再拿出言的不之批。但仍然有回答：何「政大」「雇主」，可以借期，校及教授身分（不需要撇清做任何disclaimer，有人以他是「代表政大言」或「政大授言」吧）的言加以？我他的言容方式不以然，也他受到的社。但教法可否授政治大去控管制些行？是交法律上的「妨害名」法制「言的自由市」去理之？
也有多人限上地疑：「你意自己的孩子被人教？」在我看，根本不是呀。如果您不反自己的孩子被前面例的者（通又花心的得主、非法集抗法的法律者）所教，您什教有什？如果在校不那些不三不四的，又能把「行政法」科目，教得入木三分，充分引起生趣；而其他「言慎行」的老，在堂上生一水，您希望自己的孩子教？再角度，您是一要考律司法官考的生，在行政法一科，你的？
邱淑的另一，是的言行有男女平等，是一基於性而出的言暴力。我同意。事上，台社的日常或新，日不充了各女性、同性者，乃至比「不」男性的抑歧。些都透法律政策治。基本的性平值，更是身「法律者」的「理」之一部分（尤其的域是「公法」，理上是最著重正、人、平等的域）。就此而言，如果政大依此定有理，予以一定的警告，或尚。
不，也如英九所云，「不聘」如何都逾越了比例原。「仇恨言」或「群」的，往往在於力者用此言制、羞辱、抑弱族群白人非裔美人「黑鬼」、人原住民「番仔」、台人叫大新移民「大妹」......。言使弱群襟，使他感到羞辱不安，甚至造成情心理的害，是一典型的「恃凌弱」，因此值得法律加以。但在期，用劣狂咒的象，是最可能的候人英九。哪的「以凌弱」？既然有「力不等」的，那就只是英九的私人恩怨，是一私。英九大可控告公然侮辱、先人。然而，的言然不妥，甚至可能法，但真的已到「不配在政大教」的地步了？他的道歉且去教育部主秘，不？
其我十分疑「性歧」是真正的理由我的社及校（即使是政大）已重男女平，言中含著的性或其他族群偏，都要重制裁了？那什大及火店到出「大妹」青菜？什自命尊重原住民族的（候人），口原住民「我把你人看」？李敖之流的大男人主者，甚至公以大男人主自，什被「特立行」？
耶：「你之中有罪，就可以先拿石打他。」如果被「不聘」的原因真是他冒出「性歧言」，我的政大同前，你我自己都不曾出各具有性刻板印象的？
