Ronald Dworkin的最後一本著作（在他世後才出版） Religion without God （神宗教），然是一本小，於研究宗教法（尤其是基督教）的我，真的很有趣。然最近稿身，但是忍不住翻一遍，又花了半天心得告。
什是宗教？「神」也算「宗教」？
Dworkin 在本，「宗教」定一深的、特的、全面的世界。它定存在某本而客的值，漫物。而宇宙及其所生的物，都使人敬畏。人的生命，在的信念下，是有目的有秩序的。「宗教」可以有「神」，也可能「神」。因此他有一「宗教性神」（religious atheism）（按：或可以「神教」）。因斯坦就是一例子。
把「神」「宗教」做分，就「宗教」的。有什意呢？ Dworkin 指出，以前的宗教是「各宗教之」或「各教派之」的；但在今日的美，是「有神」的宗教信徒「神」者之激烈，彼此都方智慧道德，9487。他如果承「神教」，那都有烈客值信仰的人，都是宗教，都有深沈的值信念，或可以彼此尊重、低突。
本的分析途，然也是持著 Dworkin的基：事值的二分。因此，宗教信仰者的「值」不可能世界或史出。甚至也不所「神」出值必然奠基於某「基值（道德）判」（background value/moral judgment）或「基原」（background principle）而。而「宗教」，不管是有神或神，就是本、在之基值原所在。
照「宗教」的定，那「宗教自由」的一定非常泛。法保障的「宗教」及於所有的「情信」（all passionately held conviction），任何人都有持自己「生命」以生命之「任」的信念，去事相行。而政府各「信仰」也都必保持中立。那白人越主也是信仰，崇拜（Mammon 金）也是宗教。天下有一家可能把法上的宗教自由延伸到泛的。美法律定可以因信仰而免除兵役，而行政司法也都解何信仰或宗教—包含了世俗的定反。但即使是美的，也不免造成「家定宗教」的（因被接受的，仍然是有有史的道德或宗教）。
法宗教自由：政府值中立
Dworkin又提出另外一理方法。他把法上的利，分一般性理立」（ethical independence）的利，以及「特保障的利」（special rights to particular liberties）。前者是法定政府有的一般性度—不得以某「值」（生活方式、信仰）低或高尚，制定法律之原因；但可以基於行的「害」而予以管制。後者（如言自由）是明文限定某些自由利，受到接近的保障，政府根本不得碰（除非是例外的情形）。
本（那很泛的）「宗教自由」成第一「一般性」的利。所以，政府可以管教或教徒的行，但不能出於「某一宗教（信仰）比低劣」的而管。此，所的「一般性法律」（也就是有直接宗教或特定宗教），若附地限制了某些宗教的行，那被合。而若某一法律「行」，但骨子是出於某值、信仰、生活方式的，那也有可能被定是反宗教自由（按：Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996) 似乎就是，把歧同志的法律宣告……然最高法院是以「平等」作法源）。
宗教自由是否得以「豁免」於一般法律？
Dworkin也到了一、年相的：宗教有求「豁免於一般性法律」的利？（按：就像糕店不同志婚作蛋糕，州的反歧法能不能？）在他看，要理，首先必察，系法律所要的「行」，是不是被宗教是「神」（sacred duty）？如果答案肯定，那立法者必慎重考是否予「豁免」。但豁免也不是的。例如，天主教「收媒合」，若基於信仰不意接受同性配偶申收孩子，那不因此失去政府的助（也就是，政府助的定，要天主教例外）。前提是：如果其他收媒合的量多，天主教拒媒合，不至於孩子或同性配偶造成害。可是，如果「豁免」重地戕害系法律之目的效果，那就不能豁免了。
初步小
如果照《神宗教》本的述，那全更新「宗教」「宗教自由」的定，法宗教自由的射程也大幅—尤其Dworkin 主，法律定胎「人」（或在生命）而限制胎，是一限制宗教自由的作法。用「宗教自由」主胎利，多新！
不，除了胎以外，《神宗教》的有大幅改美法的「果」。宗教自由大致上依然是取Employment Division, Department of Human Resources of Oregon v. Smith, 494 U.S. 872 (1990)的方向，「一般性法律」可以宗教行，使法上的宗教自由款主要束「歧宗教」。有趣的是，Dworkin「宗教豁免」的解，居然最近邦最高法院的解（Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission）接近，都是某案例外衡。
不，《神宗教》宗教的看法，在我看，太忽既有、主流宗教的信念、教，以及其社重要性。而Dworkin那自由主、人主的烈基，也使他於「集值之形塑」相，也以理解宗教家社「值建」的重要性。所以，本的限，其也就是自由主的限—自由主的人主向，加上「事/值」二分法的持，使得Dworkin很理宗教或是集值的。
l 根深蒂固的事/值二分法致抽象理
Dworkin的「宗教」定如此之，上好像有理，但操作上乎可能（他自己也承）。把族主、恐同主、金拜物教都成「宗教」，有人能接受。但什推出的想法？
原因之一就是Dworkin一向持「社事不能出」。在本中也引用David Hume 的「事/值」二分法。就是基於二分法，作者於「宗教」的定和保障，不意史著眼，不太承那些有史因素，曾造成人社多美好，以及多突的「宗教」，才是各制者所切的真正「宗教」。既然不能史社（事）出「宗教自由」（、值），又持「值值」，那怎推出「宗教」受法高度保障的「值」呢？Dworkin 就只好（回到他的老招）回到「基本值」，然後把所有的深信仰都界定「宗教」！如果 Legal Realism到了端，法律的生命就是；那Dworkin 就是不到了另一端，持只能推，根本不相干。那「所有（）值的源」在哪呢？就一股叫做「宗教」了。
在中，他也提到基督教徒可能批他的二分法。但是持，就算神可以造世界、造神，甚至宇宙，些「事」都法告我「值」：些神是「好」的？是「善」的？他就法理解或法接受，在基督教（或其他一神教）的念下，神不只造天地物（事），值、好、善、美，也出於神（值）。所以基督教的信仰者，不需要在「神」之外另找一「基本原」，神所喜的就是善，神所的就是。神就代表最高的美善（所以「神」是本矛盾的）。神以外，由人自己去找值的，傲行本身就是「神」的罪。在的思下，一神教（基督教及伊斯，就了世界超一半人口）是否能理解、接受「宗教神」或「神宗教」概念？（按：在，我得要神宗教，或以「佛教」例更好；如果西方人把「儒教」也成宗教，那用例更妥。但的例子甚至可能跟 Dworkin所的「值」又未必相同了。）
可以反思：「事/值」的二分法是否也是某世界？ Dworkin多哲家如此持二分法的候，照Dworkin的定，二分法是否也可以定位一「宗教」？
l 家值中立：可能？
Dworkin也持自由主另外一特，那就是家「值中立」，不於人民的基本值，有所差待遇；更不能建一的值……那就成美法所不允的「教」了。
然而，共和主（republicanism）或代政治「政治社化」「涵化」的看，家建「集值」且教育民同套值，是天地的。上面，所有的家，是自由主向的美或是制的北，也都在用各方法影人民的值向。制入的民教育，甚至是用家公力成「值涵化」之目。如果家可以（甚至）迫童入接受值的涵化，那硬家不能建集（基本）值，又怎得通呢？
自由主者很可能，家只能建、涵化「自由民主基本秩序」的值，每一人有自主判的能力。是了人民成一天立地的人，而不是成家的附品。所以「非值」的灌，不自由主「家值中立」的原。
法，最大的就是：自由民主基本秩序，或人自主判，道不是一「值」？如果有家、政府的建及涵化，美的人主？你我相信「人自主」「人的尊是最高值」，道不是涵化出的？美的人民，中、北、利的人民，大家都是人，什於「人自主」有很不同的看法？根到底，都是家教育塑造出的。美各花了多少力，「人尊自主」建成家基本原？
也就是，「世俗人文主」（secular humanism）本上也就是一「宗教」。完全符合Dworkin的法，但Dworkin似乎不承（或看）「世俗人文主」是家涵化出的某「特定值/宗教」。
到就看到 Dworkin或是自由主的限：他不承根本的「集值」有正性，或至少不接受由家建、行集值。然而最的是，「不喜集值」，也是一「家集值」，而且他要求要由家公力（解法的法院）保制行「家中立」的值。就好像呼吸空的人以空不存在；或年美白人禁止「有色人」入餐，想到自己的「白色」也是一「色」。家不可能有集值，而且也不可能不建集值。包括自由主者自己口口捍的「值中立」其也是一「值」，甚至可是「宗教」。
所以美右派的福音派基督教教，於自由派教他「政教分」（所以不要成天拿法律），忿忿不平地「你那值也是一宗教，是邪教」。而基的文化批判者（如美非裔、原住民族的族批判理），美家神值都可以迫建，且抑他族群的文化同；那在什他不能建、形塑自己族群的集值，且以法律制要求遵守？
自由主者如果不面「集值」的必然性，也不省思「值中立也是一值」的套套，不意各宗教解，那光靠「中立」或抽象（把宗教定拉到最，但忽宗教的史性），想要化解「有神」「神」之的突，恐怕是枉然的。
文章定位：
