是刊登在月旦法教室的近作。我其不大喜在站出此（半？）正式法律著作的文字格--尤其文章，教科或考性很。但「主」我是值得切的。昨天政大博士班多聊起，大家也公法律圈「有『是歧』的意」，就是最可怕的歧。既然有受到充分重，又是非常基本的反歧常，放在也算合理。
（照片秋天於IU-Bloomington的校）
***************************************
例：甲女原大地人民，依法可定居籍於台地五年後，通公人普考，取得任用格於台北市某小行政位分。但台北市政府即援引台地大地人民例（以下「岸例」）第二十一
「大地人民可入地者，除法律另有定外，非在地有籍十年，不得登公候人、任公教或公事 () 人及政」
之定，拒分正式派令。甲女主岸例第二十一定侵犯其基本利，有理由？
壹、本案涉及的基本利服公、工作平等
在法基本利中，第一步往往是必：本案有涉及法基本利？或有法律上利？若涉及法上利，接下必要分析：本案所涉的，是哪基本利？因不同型的利，可能不同型的查基。
本案所涉岸例第二十一之定，限制甲女任公之利，自然影到法第十八的「服公」，以及第十五的「工作」，自疑。
此外，本案「籍於台地之原大人民」的工作服公限，明地成法律上之差待遇。因此也同涉到法第七之「平等」。限於篇幅，本文就平等述之。
在平等之查中，不同型的差待遇，用不同的查基。不可能每一法律上的差待遇，都用同等或相等格的尺度去查。有在某些所「可疑分」（suspect classification），如：依族或性所之差待遇，司法查。其的差待遇，多半尊重立法之合理判。因此，必先判本案所涉的差待遇，是哪一型？
、法增修文第十一的用？
由於甲女原大地人民身分，是否可以法增修文第十一「自由地大地人民利及其他事之理，得以法律特之定」依，作差待遇之正事由？
大法官多解（如字475、497等）看，凡是立法「台地人民」「大地人民」所之差待遇，乎均可以此一法特授定正化事由。在法增修文第十一的涵，乎不可能有任何法律被宣告。亦即，「大人民」的利限制，大法官高度尊重立法裁量。此，若系定落入法增修文第十一的射程，甲女之算微乎其微。
然而，本案法增修文第十一之用。因甲女已定居籍於中民自由地。定位上已不再是增修文第十一所之「大地人民」。而是不折不扣的「中民（自由地）民」，是可以的「家」。一或，甲女都是「成家之要素」（字558）。故增修文第十一，不得作限制甲女利之法基她已是「自由地人民」了。
、何差待遇？原始籍之歧
岸例第二十一的差待遇定，是否成「可疑分」，而用格之查基？
岸例上是一「原始籍之歧」（national origin discrimination）。於因「化」而取得籍之「本民」，他的「原始籍」或「原出生地」，予以差待遇。甲女既已定居籍於中民自由地，因其「原籍」大而受差待遇，自原始籍歧。
法或是法理，「原始籍之歧」都等同於「族歧」而受最格之查。根我已署批准之「消除一切形式族歧公」第一「族歧」之定，即包含此等「原始籍歧」。此等不利差待遇，基於人、色之歧待遇一，均基於法改之性（一人出生的籍，通常是法自行的）歧本公民。硬生生在「家成」之中，分出一批「二等公民」（second-class citizen）。因此在理上也都於「劣歧」（invidious discrimination）或「可疑分」。
我法者多亦同意，法第七明定之「男女、宗教、族、、派」五因素，原上不得作家差待遇之基。岸例第二十一既等同於族歧，自受到「推定」之格查。唯有其目的符合「急迫重大之政府利益」（compelling government interest），其手段又「必要或格限用」（necessary or narrowly tailored to）之措施，方能通法之。
肆、能否通格查？
岸例第二十一之立法目的，或「家安全」。但抽象地「宣」追求某一大目，不能通格查基的「急迫重大目的」一。政府必具明，文是要具理什的「」，而些是否存在或有此危？依此，除非政府能服，「原籍大之我民」在本上就有高「出台」的危性，否光在「目的」查就可能被宣告。
即便「目的」能，系的「手段」全面禁止原籍大之民十年任公教恐亦法通。有太多方法，要比岸例第二十一粗糙立法，更能成目，又不至於造成族歧效果。例如，最根本的作法，就是在前端可入境、定居或籍之，查其「危性」「忠度」。若其是否「台」有合理疑，可不予可。在移民定上，公或法均予政府相大之裁量。此外，公本受公法刑法之，如漏家密，亦有刑等制裁可因。不分青皂白地排斥原籍大之民任公教人，非必要或限用之手段。
再所「系正」之角度分析平等，亦可看出此一文之荒。系文同第二第三定：「大地人民可入地有籍者，得依法令定任大教、研究研究人或社教育人，不受前在地有籍十年之限制（第二）。前人，不得任涉及家安全或密科技研究之（第三）。」但什所有的「公教人」都比「大教」更「威家安全」？既然第二列人，可以第三定保其不致侵害家安全，何不能用於第一的公教人？此有矛盾，而成恣意之差待遇。
伍、
台然「海洋家」甚或「史上的移民家」，但其在法律上一直有「移民家」的胸襟度。既然要可「外人」入籍，就表示接他／她成共同的一份子，理心手相，享有相同待遇尊。若自己民仍疑神疑鬼，不令人心冷？岸例第二十一原籍大之民予以歧，既然不能以法增修文第十一予以正化，法通平等查，。
文章定位：
div id="article_author"> 台：
布斯 
