元豪的法想：法律是覆的基地 大部分的法律人，都努力如何用法律「」社既有的秩序。但忽了自己不知不在捍既有的不......包括狂喊著「革命」的那些人。

2,579的鼓 10站台

原文登於「全律」，2007年五月，27以下。在，以此文向梅其他勇於取「台人」身分的新移民致敬。

----------------


用期的台人？

承次等公民的字六一八解

廖元豪*



「你是美公民，不你不是美人。」

（“You are an American citizen, but you are not an American.”）

美影「李小」（Dragon: The Bruce Lee Story）



壹、故事的起

梅，一有中民籍，持中民身分，在台地有籍，且居住在台北的女性。她看著手中的身分，自是非常正港的台人。身分肯定了她是「中民自由地人民」，可以持中民照自由出境，也可以投票。她是家的「家」。

跟你我多台人一，梅想找工作以追求成就感。她行使法第十八的「考」，加公考。考部以及所有相，有疑她的格。她自己都疑是否有格的候，官只一句：「有身分？」一旦她答曰：「有，我有身分」，大家都告她：「那就了」。

民九十年，她在激烈的公人初等考中而出，且分到社子小任。

是典型而平凡的台人故事。梅很高自己的努力得肯定，也相信台是公平的社。只要真打拼，都可能找到自己一片天。出身？一也不重要！新媒她，作「志典」。

不她的持不了多久。任不到一年，她收到台北市政府要求的命令。什？她在行，有任何法或失？

有，她的表有瑕疵。她被要求，是因她的出身她生於中大，曾是「大人」（法律用是「中民大地人民」）。

原籍南京的梅，在二十那年，嫁了台人洪先生。那是民八十年的事。她位「大配偶」根的法律申台居留。八十三年第一次台，八十五年正式准居留。直到民八十七年，才通卡等待，依法「定居」「籍」於台地。也起，她的身分生重大化她不再是「大地人民」（她已了南京的籍），而是可以投票，不因打工、聚、集行而被逐出境的「自由地人民」！

，天真的她，自信地以，含辛茹苦地等待，台已接她成「成」了。她用「」奉公守法的「行」，明了她不是「外人」，而有充分的格作台人。

但她（跟大部分的人一）不知道，的「台地大地人民例」（以下「岸例」）第二十一定：「大地人民可入地者，非在地有籍十年，不得任公人」。

也就是，她然已「在台地有籍」，但是不，有取得完整的公民身分。同的身分，有分。她的身分，要十年才能她任公。在此之前，「她」些「原籍大」的「自由地人民」，任基公人包括小、工友、[1]清...的格都有。

什可以行使投票的人，不能任基公？什有了身分，因自己的出身而有差待遇？不是，取得身分之後就是台人了？是，「台人」也有分等？

在民八十年梅通考，到文官培所受，自我介自南京。得堂的鼓掌。孰料了一年，社如此「努力要做台人」而且成果斐然的「自由地人民」，竟是如此回？她的挫折不是自「要求」本身，而是在「命令」的「原因」因她的出身，使得她必再等六年，才能身「完整的台人」。她人的努力、成就，都法掩她的「出身背景」。

就是自由民主的台？



、故事的篇勇敢取利

大多的人，利受到侵害，尤其是自家法律明文定的侵害，的恐怕都是忍受退。退的性然不大符合主的代公民性格（citizenship, civic virtue），但往往出在我身上。因取利的程，是那辛苦，那漫，而最利的率又是那渺茫。

可是梅秉持同的。她不放，她的丈夫也支持她下去。但，法律明文定的西要怎？她民主法治家最的利取途打官司！

先是提起，在法律明文定的情形下，然被回。然後呢？在一「法治家」，要怎挑「法律」呢？

我也在上看到消息，也第一次知道原我有赤裸裸承次等公民的法。於是填膺下投，指法律是的。[2]原本很可能如同我多投文章一，就不是了一版面，了自己想法的一小插曲。一篇投，除了稿外，未必我的生命有太大影。竟，社值得批的事情太多了，我不可能每一字，都用生命陪著一起燃。

但梅改了篇投的重量至少我而言。

的我，正在美攻位。暑假期偕妻返台休假，借住在好心收容的大同君律家中。忽然有天接到中部的，是有位大配偶看到我的投後，想要跟我。我答後不久，就接到了梅打的。她除了客地表示意以外，最想知道的就是：她要下去，法律上怎？

我告她，只有「大法官」一途。而要，得先向行政法院提起行政。好的，可以服高等行政法院的法官，直接停止程序，依字371解的解解。否的，就得一路打到最高行政法院局判定，才能大法官解了。

至於有算？我告她，我「人」相信文然是的。至於大法官？我只能，有算，而且不算太低。什呢？因，岸例第二十一所歧的不是「大地人民」，而是「自由地人民」。法或可以容法律排斥、歧外人或大人，但本民可不能歧。

在我的想法，以及我所的法文，都告我「次等公民」（second-class citizenship）的措施是的。

梅心打法官司。於是我、君，以及另一位也是大同的梁光宗律一起交意，了一份行政的起。容中除了求高等行政法院停止，大法官解，也同地明了本法的理由。也是我第一次有法。我一心想要藉此，挑一下莫名其妙的法律。我也相信，如果台有什政府意且能打一下岸例第二十一所代表的本土族主（nativism），大法官其？

在正式理之前，台北高等行政法院曾「是否停止行原分」易的庭。梅刀赴，庭上的法官是一位民司改良的法官。但梅事後述，位「良」法官在庭程中，充了不耐鄙夷。

法官道：「什想？」

「因法律不公平啊？」梅。

「哪有不公平？有什不公平啊？」是法官的回。

事上，「停止行」的上法是否，非相。[3]但法官的初步度，似乎已事人失去信心。

事隔一年，於正式庭。由於在案子，法律合性以外的，其非本案核心。我的想法是：如果法院法根本理由，不，那就判可以快上。

不，法院合庭有行太多的庭，很快地就在九十二年十月十六日，於九十二年十月二十八日以「本院依合理之信，本件用之台地大地人民例第二十一第一定，有法之疑，司法院大法官解」由，裁定停止，大法官解。[4]

能服一向被保守的行政法院，裁定停止而普通法官都看得出，[5]大法官更了相鼓舞了我的士信心。，我美拿到博士位返教授法，案子我生移民、平等等主的研究趣；也我想要更一步身相政策。梅更是成「移民／移住人修法盟」（「移盟」）的成，自己遭受歧的出，投入一以修正台移民法制的。事上，我之所以移盟，也是梅的。在多合中，梅移盟的多民、者、律多移民政策策略，多反抗公私部歧新移民的行。她用自己的行，了「自由民主政秩序」所期待的公民。

婚、移居、考、（）、，梅一直努力地在自我培力（self-empowerment）。她不是甘做一「帝力我何有哉」的民；相反地，她背井，勇敢地追求自己的理想，遭遇挫折正面回，且在公共域活。她不只是要改自己的命，她要改那她以及其他姊妹痛苦的境！



、重挫大法官加持的歧

是一漫的路。眼，台北高等行政法院起，眼已三年，大法官未做出解。眼看著多明明排在後的案子，一插作成解。注案子的人都始有些心焦。

不，我多半都是的：然外人、大人民的益少受到大法官青，但我的是「台人」的利，是「免於次等公民待」的政ABC原理。我甚至常常期待著大法官作成解，移盟就可以找到一步的基，去反主管大事移民部分官的族主大法官我的法不容次等公民，不容忍出生地歧，懂了？[6]

然而，大法官字第六一八解了移民利取者，狠狠一重。在民九十五年十一月，大法官字六一八解承岸例第二十一合。解文如下：

中民人民，分男女、宗教、族、、派，在法律上一律平等，法第七所明定。其依同法第十八考服公之，在法律上自亦一律平等。惟此所平等，指上之平等而言，立法基於法之值系，自得斟酌事物性之差而合理之待，本院字第二０五解理由足照。且其基於合理之待而以法律人民基本利所之限制，亦符合法第二十三定比例原之要求。中民八十年五月一日制定公布之法增修文第十（八十六年七月二十一日修正公布改列第十一）定：「自由地大地人民利及其他事之理，得以法律特之定。」地大地人民例（以下岸例），即家一前地大地人民利及其他事理之特立法。

八十九年十二月二十日修正公布之岸例第二十一第一前段定，大地人民可入地者，非在地有籍十年，不得任公人部分，乃基於公人家任用後，即家生公法上及忠，其之行使，涉及家之公力，不遵守法令，更考量家整利益，取一切有利於家之行策；於岸目前仍於分治立之，且政治、社等制具有重大之本差，保地安全、民福祉暨自由民主之政秩序，所之特定，其目的洵合理正。基於原籍大地人民籍地未十年者，自由民主政制其他地人民容有差，故其任公人之格其他地人民予以待，亦合理，法第七之平等原及法增修文第十一之意旨尚背。又系定限制原籍大地人民，在地有籍十年，作任公人之要件，乃考量原籍大地人民自由民主政制之差，及融入社需期，且使原籍大地人民於任公人普遍得人民其所行使公力之信，尤需有之培，系定以十年期，其手段仍在必要及合理之，立法者就此所之斟酌判，尚明而重大之瑕疵，反法第二十三定之比例原。

我永得，解受注的「要起」（瑞仁察官撰），是在同一天公布的。在接到梅的之前，受合邀稿，我正研著瑞仁察官的起撰。但在到梅告我，大法官定岸例二十一合，我有一股想把手上的文件，身旁的法律籍全都撕掉掉明的瑕疵，居然被宣告合？法所何用？

只是旁者地位的我，都挫折若斯，更身事人的梅了。真不知如果把她成我，在相信台社的「自由平等」多年，藉由司法程序取益後，看到解，如何？

弱族群受到社歧，他可能公部的保私域有偏，但公部自由平等的公共值。而公部中的行政人立法也歧，被歧的痛苦加重。美最高法院在一九五四年宣告公立校族隔的Brown v. Board of Education[7]判意中，曾提及：

在公立校隔白人有色人童，有色人童造成害。隔自法律授，其害更大；因族隔的政策通常被是承黑人族群的低劣。（Segregation of white and colored children in public schools has a detrimental effect upon the colored children. The impact is greater when it has the sanction of the law; for the policy of separating the races is usually interpreted as denoting the inferiority of the negro group.）[8]（底作者所加）

梅其他自中大的新移民女性，就在「法律授之歧」下承受害多年。然而，他有一希望：大法官（或）站在我，民、官、法律的歧，最後都有大法官秉持法精神斥他！

果完全相反！大法官以法守者之尊，歧的法律背。而且解文解理由之中的理，更是完全抑、排拒群「自由地人民」到。我似乎看到，那些充斥排外族主的官，得意地：「看，大法官支持我！」的嘴。以後所有歧化公民（naturalized citizens）之措施，然可以堂而皇之地推出，再也不用忌。而那些歧各地新移民的社民，也可更理直地歧。

新移民在制最後一希望，也破了。大法官，岸例可以把些「公民」「外人」看待完全突的概念，可以上等！美最高法院在南北前的Dred Scott v. Sanford[9]曾判「黑奴只是奴主之」「黑人不能成美公民」。我不得自中的新移民女性，看到字六一八解「你就算籍，仍然其他自由地人民不同」的述，不美非裔（African-Americans）在一百五十年前到Dred Scott有相同的心境？！

肆、什我岸例第二十一？

什在台移民社，在法律制度上公共野上其非常缺乏移民家或多元文化的色彩。[10]但什我在之前，案子服大法官宣告的可能性很高呢？

言之，我然不敢期待大法官很步地保障「外人」，但保障「平等公民」（equal citizenship），禁止次等公民之法律制度，是的。

我的如下

首先，岸例第二十一所限制服公之象，是最典型之「民」（是「在台有住所籍之民」，依字第五五八解，他是「家成要素」，因此入境均可）毫疑。而文，民之中，挑出某族群身分原籍大地者，重限制其重要政治利服公。

其次，然文在文上涉及「大人民」，但依理政府不能以法增修文第十一「自由地大地人民利及其他事之理，得以法律特之定」依，作差待遇之正事由。

大法官多解（如字475、497等）看，凡是立法「台地人民」「大地人民」所之差待遇，乎均可以此一法特授定正化事由。在法增修文第十一的涵，乎不可能有任何法律被宣告。亦即，「大人民」的利限制，大法官高度尊重立法裁量。此，若系定落入法增修文第十一的射程，合性可不受疑。

然而，本案法增修文第十一之用。因象，乃是已定居籍於中民自由地之「原」大地人民。他在定位上，已不再是增修文第十一所之「大地人民」。而是不折不扣的「中民（自由地）民」，是可以的「家」。一或，他都是字第五五八解所之「成家之要素」。故增修文第十一，不得作限制「原籍」大「民」利之法基其已「自由地人民」了。

那「化公民」的差待遇，能否被正化呢？回到平等的，岸例上是一「原始籍之歧」（national origin discrimination）。於因「化」而取得籍之「本民」，他的「原始籍」或「原出生地」，予以差待遇。此人民既已定居籍於中民自由地，因其「原籍」大而受差待遇，自原始籍歧。

法或是法理，「原始籍之歧」都等同於「族歧」而受最格之查。[11]根我已署批准之「消除一切形式族歧公」第一「族歧」之定，即包含此等「原始籍歧」。[12]此等不利差待遇，基於人、色之歧待遇一，均基於法改之性（一人出生的籍，通常是法自行的）歧本公民。硬生生在「家成」之中，分出一批「二等公民」。因此在理上也都於「劣歧」（invidious discrimination）或「可疑分」。（suspect classification）

我法者多亦同意，法第七明定之「男女、宗教、族、、派」五因素，原上不得作家差待遇之基。岸例第二十一既等同於族歧，自受到「推定」之格查。唯有其目的符合「重大之政府利益」（compelling government interest），其手段又「必要或格限用」（necessary or narrowly tailored to）之措施，方能通法之。

岸例第二十一之立法目的，或「家安全」。但抽象地「宣」追求某一大目，不能通格查基的「急迫重大目的」一。政府必具明，文是要具理什的「」，而些是否存在或有此危？依此，除非政府能服，「原籍大之我民」在本上就有高「出台」的危性，否光在「目的」查就可能被宣告。

即便「目的」能，系的「手段」全面禁止原籍大之民十年任公教恐亦法通。有太多方法，要比岸例第二十一粗糙立法，更能成目，又不至於造成族歧效果。例如，最根本的作法，就是在前端可入境、定居或籍之，查其「危性」「忠度」。若其是否「台」有合理疑，可不予可。在移民定上，公或法均予政府相大之裁量。此外，公本受公法刑法之，如漏家密，亦有刑等制裁可因。不分青皂白地排斥原籍大之民任公教人，非必要或限用之手段。

再所「系正」之角度分析平等，亦可看出此一文之荒。系文同第二第三定：「大地人民可入地有籍者，得依法令定任大教、研究研究人或社教育人，不受前在地有籍十年之限制（第二）。前人，不得任涉及家安全或密科技研究之（第三）。」但什所有的「公教人」都比「大教」更「威家安全」？既然第二列人，可以第三定保其不致侵害家安全，何不能用於第一的公教人？此有矛盾，而成恣意之差待遇。[13]



伍、字六一八解的避「平等公民」

那，於前述的法，大法官字六一八解是怎回的呢？大法官用什的理，「次等公民」的措施正化？

答案是：大法官根本到尾就有理「次等公民」或「平等公民」的指摘。既然梅等已籍的民仍然被作「大人」，那差待遇也就不是了。

字六一八解之解，字六一八解之解，其推大致可整理

一、 岸例第廿一增修文第十一所授，因此查。

二、 岸例第廿一之抽象立法目的保障家安全、民福祉是正的。

三、 「籍未十年之大人民」民主政理解不足，要公恐怕力有未逮。

四、 「籍未十年之大人民」融入台尚，要公恐怕力有未逮。。

五、 「籍未十年之大人民」未必能得到民信，要公恐怕力有未逮。

六、 案查的行政成本太大，所以一以「十年」期，其享有服公。

其，大法官引用增修文第十一「自由地人民大地人民利」理，且取的查（除非有明重大瑕疵，否均尊重立法判）的候，「合」的已呼之欲出了。

而正是我指摘岸例第廿一最重要的地方，也是梅其他新移民姊妹最忿忿不平之：等了久，配合那多繁的化居留要件，最後拿到的身分是值的，公民身分是次等的！

法第二定「中民之主」是於「民全」，第三定「具有中民籍者中民民」。「平等公民」的概念，[14]在文展得淋漓致：只要有中民籍，就是主者，就是「家」。在民主家「政治平等」（political equality）的命下，[15]既然法有明文分「不同型程度的民」，那立法者就不可以次等民。

此，若家行涉及排除部分民之公民地位，使其上法有效行使公民利，那就成家「」「主者」的化反噬，拒承「全民」的家地位。於「排拒家成」的家行，放水之藉口，「然」或至少「格查」之立。

我不得不承，立法在「家成界定」上，具有相高的立法形成自由，因而在「籍」、「移民」、「外人入出境」等事上，司法通常相尊重立法者代表民所之定。[16]移民法上，通常亦予行政泛之裁量，以定是否允准外人入境或逐外人出境。似乎也是字第六一八解的基岸之理，必尊重政治部。

然而，岸例第廿一不是「化件」、「外人入出境」的，而是不折不扣「本人如何待」的。如果今天岸例第廿一理的是「大人民不入境」或「大地人民不得任公」，那是「外人（大人）人」的。然而，在法理上，「公民身分」具有非常重要的地位。一旦取得公民身分，立法者在所「境管制」或「化」域的裁量就消失如何待外人，是立法裁量；如何待家，要受法格拘束！

美者Linda Bosniak、Michael Walzer等人均主，「境管制」「外人在我」域，法理上必可能「分」，不要「境管制」的思，不必要地透到不相干的域去。[17]美邦最高法院，也小心翼翼地者之界限。因此，它一方面承邦有移民事的管制，有乎不受拘束的泛力（plenary power）。[18]移民依法拒外人入境，履行任何程序制。[19]然而，於已身在美境之移民合法或非法居留若欲予以逐出境，皆享有正法律程序之保障，移民不得未而逐之。[20]而平等出，最高法院更判定州政府不得拒外人取社福利付、[21]不得限制外人出任「政治功能」（political function）之公或工作、[22]亦不得拒予非法移民之子女免就公立中小之利。[23]

美「境外人」都要小心翼翼地保他的法利，不能用「外事」或「家安全」欺凌之。而岸例第二十一字第六一八解，似乎完全不防地「境管制」（增修文第十一）的透到更隔的「家主人」身上！持有身分的「公民」、「家」，「外人」一被防，真是情何以堪？



、

既然要可「外人」入籍，就表示接他／她成共同的一份子，理心手相，享有相同待遇尊。若自己民仍疑神疑鬼，不令人心冷？岸例第二十一，不等於告些公民：你然有中民民身分，但只是用期的台人（probationary Taiwanese）。

在梅的故事中，我看到台的「自由民主政」制，怎努力要做台人的新移民，期待、努力、、挫折，到近乎全然失望。我的法理，欠缺「平等公民」之理解，所造成的就是民的疏。法本要作多元社的最大公，但一部排他又分的法，又能整合作用？一旦「他」家有把他作「自己人」，我又怎能期待他衷心地同甚至家？

家在要求人家之前，得先自己值不值得。

：

* 政治大法律系助理教授。

[1] ，大配偶任公，人事局大清查，合晚（2002.6.28）。

[2] 廖元豪，岸例第廿一，中（2003.7.5）。

[3] 台北高等行政法院92停58裁定（2002.7.24），果然（如期般）回停止行的。但回理由其上「法律是否公平」「法律之主有理由」根本。

[4] 台北高等行政法院912864裁定（2003.10.28）。

[5] 在此向姜素娥、成林文舟三位行政法院法官致敬。

[6] 在字六一八解出前一年左右，梅接受合者的，言之充了自信。嘉薇，考上公遭撤，大妻打法官司，合（2005.12.11）。

[7] 347 U.S. 483 (1954).

[8] Id. at 494.

[9] 60 (19 How.) 393 (1856).

[10] 廖元豪，全球化中婚姻移民之人保障全球化、台新族主、人述的，思言：人文社科，44卷3期，81以下（2006）。

[11] 例如，美最高法院一向「原始籍歧」同於「族歧」。E.g. Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475 (1954).

[12] 其「族歧（racial discrimination）之定：

“any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life” （底作者所加）

International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, art. I, §1.

於我署批准此一公之，外交部站 http://www.mofa.gov.tw/webapp/ct.asp?xItem=11466&ctNode=295&mp=1 （最近造：2007/6/2）。

[13] 籍法亦有限制化者服公之定，但列特定公目，而非如岸例第廿一般，禁止任所有的公。

[14] 平等公民之概念，可廖元豪，建以平等公民（Equal Citizenship）基的人保障途：基本理之反省，表於立中央大法律政府研究所主之「第一法律政府研：公法公共政策的整合」研之文（2007.5.18）。

[15] 於政治平等民主政治之不可分，Austin Ranney, Governing: An Introduction to Political Science 113 (5th ed. 1990); Cass R. Sunstein, Political Equality and Unintended Consequences, 94 Colum. L. Rev. 1390, 1392 (1994); Edward B. Foley, Equal-Dollars-Per-Voter: A Constitutional Principle of Campaign Finance, 94 Colum. L. Rev. 1204 (1994). 中文著作，廖元豪，《管制策略之研究：自公制度之提出》，大法研所士文，20-27（1995）。

[16] 美法上通常plenary power，意指近不受限制的泛力。See Collin O’Connor Udell, Miller v. Albright: Plenary Power, Equal Protection, and the Rights of An Alien Love Child, 12 GEO. IMMIGR. L.J. 621 (1998); Bosniak, Membership, supra note 4, at 1059-65.

[17] See Linda Bosniak, Membership, Equality, and the Difference that Alienage Makes, 69 N.Y.U. L. Rev. 1047 (1994)Michael Walzer, Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality 3-30 (1983).。

[18] See Collin O’Connor Udell, Miller v. Albright: Plenary Power, Equal Protection, and the Rights of An Alien Love Child, 12 Geo. Immigr. L.J. 621 (1998); Bosniak, id, at 1059-65.。

[19] E.g. United States ex rel. Knauff. vShaughnessy, 338 U.S. 581 (1950); Shaughnessy v. United States ex rel. Mezei, 345 U.S. 206 (1953).

[20] E.g. Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33 (1950); Yamataya v. Fisher, 189 U.S. 86 (1903).

[21] Graham v. Richardson, 403 U.S. 365 (1971).

[22] In re Griffiths, 413 U.S. 717 (1973)（不得排除外人行律）;Sugarman v. Dougall, 413 U.S. 634 (1973)（不得禁止外人任事官）。所具有政治功能之公或工作，如州警（Foley v. Connelie, 435 U.S. 291 (1978)）、中小教（Ambach v. Norwick, 441 U.S. 68 (1979)）。但公人（notaries public）不被具有政治功能，因此州政府不得排除外人任此等（Bernal v. Fainter, 467 U.S. 216 (1984)）。

[23] Plyler v. Doe, 457 U.S. 202 (1982).