大法官也不得以違憲方式自我擴權 3名大法官發5點聲明表態

為解決憲法法庭因為在任大法官人數不足、形同實質癱瘓，4名大法官日前提出「不同意見書」，抨擊立院無權透過修訂《憲法訴訟法》封鎖大法官職權，並強調大法官可對此宣告違憲；不過今天（9日）另外3名大法官對此表達難以苟同，強調大法官也不得以違憲方式自我擴權，恣意行使大法官職權。

立法院去年三讀通過《憲法訴訟法》修正案，提高釋憲門檻，明定參與評議人數不得低於10人；必須9人以上同意才得以作出違憲宣告，使得憲法法庭在去年10月30日包括前院長許宗力在內的7名大法官卸任後，只剩下8名大法官，形同實質停擺；總統賴清德兩度提出的人事案，也都被朝野立委全數封殺。

對此，大法官呂太郎在某次「不受理」裁定中趁機提出「不同意見書」，指控立院原本就不應審理《憲訴法》，更無權封鎖大法官行使職權；甚而揚言如果沒有解釋空間，大法官應該宣告違憲。隨後代理司法院長謝銘洋及大法官尤伯祥、陳忠五等人也加入這份不同意見書。甚至《鏡報新聞網》總主筆也掛名撰文，質疑「大法官，是誰允許你們這樣睡覺的」？種種跡象被外界解讀為高層有意對當前的憲政僵局出手「拆彈」。

但先前並未表態的大法官楊惠欽、蔡宗珍及朱富美，今天（8日）則發出5點聯合聲明指出，即使身為大法官，也不得以違憲方式自我擴權，恣意行使大法官職權，強調憲法法庭組織不合法，所作出的評議也是違法，基於守護憲法的義務，呼籲大法官不應該參與案件的違法評議與判決。

這份聲明全文提到：

有媒體報導大法官就繫屬中案件的立場與處理狀況，所述內容與實情多有出入，恐嚴重誤導社會視聽，特澄清如下：

一、大法官依法組成憲法法庭，正常行使法定職權，為吾等（大法官）與國人殷切之期盼。

二、大法官負有憲法忠誠義務，必須恪遵憲法，守護憲法秩序，不得自外於憲法，亦不得以違憲方式自我擴權，恣意行使大法官職權。

三、基於守護憲法之義務，大法官須遵守現行有效之憲法訴訟法規定：

憲法明文規定司法院設大法官15人，由總統提名，經立法院同意任命；憲法也明文規定，司法院之組織，應以法律定之。因此，司法院大法官行使職權之組織形式與作成有效裁判之門檻要求等事項，除憲法已規定外，均應由立法院制定法律予以規定，憲法訴訟法便是立法院依憲法授權，就大法官行使憲法職權相關事項所為法律規定。基於遵守憲法之義務，大法官須依憲法訴訟法之規定，組成憲法法庭，依法定程序，作成判決。

四、依法，大法官審理已受理案件的合法組織門檻是10人；吾等（大法官）曾多次提出書面具體建議，尋求突破大法官人數不足所致運作困境

新修正《憲法訴訟法》第30條第2項至第6項規定，為現行有效之法律規定，大法官審理案件，自應受其拘束，無權恣意不適用。其中第2項前段明定：「前項參與評議之大法官人數不得低於10人」，明示大法官行使職權的合法組織門檻是10人；大法官人數低於10人時，原則上無法組成合法之憲法法庭，自不得進行已受理案件之評議。憲法法庭組織不合法，所為評議自屬違法。基於守護憲法之義務，大法官不應參與案件之違法評議與判決。

現任大法官僅有8位，吾等於守憲守法之前提下，亦努力透過法理解釋方式，尋求突破大法官人數不足所致運作困境之可能，數月來，已多次提出書面具體建議，與不同意見大法官溝通。

五、憲法法庭正常運作，乃吾等所至盼，期於合憲合法之前提下，竭盡全力促成憲法法庭合法運作，避免引發憲政爭議，以維護自由民主憲政秩序！（張柏仲報導）