『尸』即『宗』及上博六《平王》於今人
沈培有《上博（六）》中《平王》和《平王王子木》是抄的篇》（2007帛）一文。
娟〈上博六〈平王王子木〉校〉（2011）查〈平王王子木〉〈平王〉『篇竹在的形制上可完全相同；……篇文是抄在同一批整治程，於相同形制的竹上的文章。』，查篇之格，『看出前面六〈平王王子木〉的全五於同一者所抄』。最後『基於篇文竹形制的一致、格、使用方面的似，加上答的相符，可以判定〈平王王子木〉『〈平王〉是於同一者抄的篇章。』
另依高佑仁《上博楚、、平三王研究》（2011）所考，『〈平王〉7字研究，它〈王居〉、〈命〉篇的手同一人，……〈王居〉、〈命〉〈平王〉，它的形制、手都完全相同。』
按，由上述者之，可以看出，此上博六〈平王王子木〉〈平王〉及上博八〈王居〉、〈命〉都是同一手所抄，但是上博六〈平王王子木〉是今人所造，吾人已於〈至少三露的上博六《平王王子木》〉一文考，而上博八〈王居〉、〈命〉及〈志乃言〉之於今人，吾人亦於〈『忌』引申出的上博八《王居志乃言》的假人物『畏』 ～～～上博八《命》亦《王居志乃言》同一今人作者〉一文考，於是上博六〈平王〉亦即可以看出，即亦是今人所者。
而有此上博六〈平王〉的一些研究者所探的，亦因此之的形而其亳的值，不然，不是就像是把今人的楚古情成史真象浪光去真史而研究一了呢。
《左昭公二十七年》『令尹子常以舟及沙而，左尹宛、工尹，至于。』或此的人物『工尹』或『』或更早期的『沈尹』，其皆也，此乃因『』根本就文本手的手造出的一假人物。它可能是取自有的一人物影子，或自有史上的人名去改，或取自如天干地支的感。然不是有史人物的另，故猜它是、沈尹、工尹皆也。
而此文叫平王掉左尹宛，而左尹宛因其良臣，故被忌叫令尹子常掉了，而忌因此事得罪人，被令尹子常了向人罪。而此篇竟叫楚平王掉宛此一良臣，不此人亦一奸邪之乎？而文又叫楚平王忌，故此文文本手也不意於忌。而此人又楚平王自老夫，其也是，任何史料可推求。而因容文本手所捏造者，所以也根本有什背景之可推求因〈平王王子木〉此平王六年夏天事者抄於同一卷，史事排於其後，故乃平王六年以後到其死前之事可言。
又有此篇文有『尸』一，此『尸』字，此篇的古文作上『尸』『示』，其，乃『宗』字，原考者佩芬考此字乃『宗』字是正的。反而，後的者如何有祖等人改『尸』或其它如此字如之祭祀亡父之等等就都太，不值一道了。而且以任相於宗祝之，其，依文一都看不出他任宗祝之下些祝相言，但反而乃同於田朋《撮解》之『古者政，必先之於宗，然後之於朝，宗政之所出也。』此乃《撮解》解《·公冶》：「子曰：『也何如？』子曰：『女器也。』曰：『何器也？』曰：『瑚也。』」一段之。而沈培以『次大概正是在尸祭的候行的，……或就是做『尸』的人，或因其跟宗祭祀有，因此平王才到宗去他。』（〈於古文字材料中所古人祭祀用尸的考察〉，2011）乃，但研究此篇不其而沈培先生之者，故特表出其。此乃因文本手在文本，亦同政，先之於宗，而此人物，乃宗的宗人之官。即，依《文王世子》：『宗人授事』注『宗人，掌及宗也。』其非在宗任什『尸』的官？故宗人工作地在宗，其掌乃掌及宗事。
又按，此文又假造所建楚平王三都——『新都、戚陵、易』，其中的『新都』『易』皆取自包山楚之楚地名，『戚陵』是把包山楚的『戚郢』改名『戚陵』，改『陵』字的感自『鄢陵』此一楚地名。（有恒，2020,1,28於台北）
文章定位：
