如山清《赤之集之屋》《尹至》《尹》皆同一今人作之
~~~再以《赤》《尹至》《尹》共同成密切的事整
此文乃吾人〈清三《赤之集之屋》及清一《尹至》、《尹》皆今人造〉之篇，同文一看。
2017 年上海大人文播院教授光於第20172期《中高校社科》表〈同源途：清《》文儒家《尚》系的分野〉一文，亦未考出此三篇今人造之篇，以致於把清真之下，以『二者同源流，很可能分於不同的《》文系』，但他『肖芸已指出《赤》《尹至》《尹》是首尾的三篇，但其限於背刻、故事情，稍略。者在其基上，一步竹形制、字及等方面充，明《赤》《尹至》《尹》三篇共同成了一密切的事整』所提出的，其更加明此三篇即今日同一造者的作品。
他的，已打中了此三篇必只能是造於今日造的同一文本手的的核心，因只要其中一篇被今人造，此全部三篇即都一是今人且同一造的文本手的作品。而因《赤之集之屋》已被吾人〈含《世》《天》素材的清三《赤之集之屋》今人造〉一文，其中竟用了太民族《世》架，乃明白是今人才能造的，亦因此一篇明乃今人作，於是《赤之集之屋》《尹至》《尹》三篇皆作於同一人，故而『字及』等全都一致，吾人不妨光此文於方面介之。
光先生又再比此三篇共同的一些字的字，即法，『所列字看，、之、於、我、乃、夏、帝等架相同，撇折、出等的力度非常近似。整理者只是《尹至》《尹》一人所，而上表所列的字看，《赤》《尹至》《尹》三篇明出於一人之手。』
他再分析此三篇的故事情，得到一：『《赤》篇夏前，伊尹商互生猜忌，伊尹奔夏；《尹至》夏中，人盟誓，同翦夏；《尹》夏後，君臣同心，夏亡的教。因此可以，三篇上前後相，故事情首尾呼，共同成一前因後果非常明晰的事整。』
又指出：『《赤》事荒稽，史料可信度明偏低，所以者反清《赤》入《尚》文。受孔子影，《尚》不言“怪力神”，者所知。但儒家《尚》系“去鬼神化”不同，清《》文的重要思想特徵，就是多言鬼神、怪。清《尹至》篇不是不言鬼怪，而是同具有鬼神、色彩。《尹至》篇：“夏播民(入)于水曰，帝曰：‘一勿。’”，整理者“”，未解理由。(30)“曰”字看，名，而不是。如果“”，在上同能作，何作必入水中呢？《尹至》中的“”，指“野”的本，而不能“”。此句的意思是夏桀手下反抗商的人，逃入水中，成猛的野，上帝全部捕，一也不要放。一是夏桀的追者化野，隅抗；二是上帝，而不是商，命令夏桀的追者“一勿”，全部。《尹至》篇上帝能言，人化，《赤》蛇、白兔能致夏桀生病等情一，同奇而荒。』
按，於此清的三篇竹《赤之集之屋》《尹至》《尹》，者多半因未於做前做到起的先考所要研究的文的真，而拿起就吃成，以致於成果多成。
此三篇，像是《尹至》有人史料都搞不清楚，此《尹至》即所的百篇尚的《疑至》，按，百篇尚乃西末霸所作，和皇室所藏孔安古文尚一字都不相，而孔安古文尚篇目，司於《史》都有列出，《疑至》，只有霸造的古文尚及百篇序有其造的《疑至》篇，而且其百篇序，《疑至》篇的容是『既夏，欲其社，不可。作《夏社》、《疑至》、《臣扈》』。霸明白指出其古文尚《疑至》容是『既夏，欲其社，不可』，和今天清一的竹《尹至》容完全不同，故《尹至》西霸明的《疑至》篇容都不是，即若是，《疑至》到西末才由霸造出，故此清《尹至》不就立刻明即是今人作的！持清《尹至》即《疑至》者，不精若此，一即知早淡出圈改行去吧。
而像《尹》乃今人造者，早在2011年姜《〈尹〉疑》）及房德〈《清大藏竹（壹）》收的《尹》是一篇作〉，就已能到地看出《尹》之。空谷足音，亦界仍有真才之士，可惜污泥不染者希。
而此清《赤之集之屋》《尹至》《尹》，少者的努力，已完成了此三篇就是同一人所作，思想亦一，即乃共同成密切的事整，不可切割，真同真，同。今既已由《赤之集之屋》使用到《世》及引用今人雪林研究成果《天正》以『后帝』『后土』之成果，而把『后土』也加入《赤之集之屋》面一脚，已被竹，《尹至》《尹》，如山，亦今人且同一人所造的文本而可以完案了。（有恒，2020,1,20於台北）
文章定位：
