片源：
http://hughesonthenet.blogs.com/photos/uncategorized/self_defense_gun_2.gif 文/林玉
一政府管多少西？社上的人有的利究竟是多大？些，原都不是容易回答的。
不，最近美生的校案，也可以是一很好的案例，因，除去族移民社的些我在洲特注的，案件和案件引的背後，原有一人利政府任的角力在其中。
假如生身上都有，手被
“如果不那容易，校就可以避免。”是很多中文章所的，也是少美章所的。不，在美弗吉尼理工大案生後公的一民意查的是，近七成的受者不同械管制可以防止大模事件的法，因，“只是事件，的根源是裔生患有精神病”。
到的民果，我就不用下面些我吃的奇怪：“假如那些被害的生身上都有，那的案恐怕就不生，因手被。”
是的，我在地球的一乎一致定，人民易可以到械是美弗吉尼理工大案的一重要因的候，美的民示，很多地人都不是想的。“美支有者” （The Gun Owners of American）的人更提出，“生有支，校才更安全”，且提出乎完全相反的建：立即止《械免入校域法》，生可以上（摘自4月25日《球》）。而且，不少已指出，即生了的案，但想美通任何法案限制居民有武器都不容易，因美支有者在有大的游能力，因支持限制械的人常常不能，因，美立始，持有械就被是人的一部分。
武器是一人，因政府不能保我的安全
1789年，美通了的邦法的十修正案（10 Amendments），十修正案就是包括保人民具有“信仰、言和出版自由”的著名的“人法案”。“人法案”中的第二修正案定，法“保公民具有武器的利”（The right of citizens to bear arms）（《美政府介》，今日世界出版社）。我所在的社，了“持有和藏有攻性武器”均可以是刑事罪行的候，了武器交由警察或曰有的候，大概很明白什在美看上去繁富殊又和平的地方，大家需要像年代一，有自己的武器？
地人丁在《球》上刊登的“恐感很的美相”，就合了美者的分析，提出了很有地的分析：
“人有支的候，能美人安全感的就唯有‘恐怖的平衡’：有人相信政府能保我的安全，如果你有打我的武器，那我也要有能打你的武器。且，在美人看，禁最禁的是好人有械，而人是搞到支的。200多年前，殖民拓的美人是想的；200多年後，已入代法社的美人依然是想的。年前里根遭遇後就的：如果禁的，‘一旦人侵犯好人，好人就缺乏保自身合法益的重要手段支。’就是什有不少人面弗吉尼校案，提出‘生上’的理由。”
原，“”一人，是因美人有被“人”的原始恐，有不相信政府可以保人安全的深恐。也就是，因心“一旦人侵犯好人”，因不相信政府的保人安全的能力，美公民武器的利人和警等等安全的家中分去一部分，由人有。
私Vs防犯罪Vs歧
除了械管制以外，一在事後被承熙的同和老不重的是：“如果教或同及早引承熙回正途，他接受心理治，是否能避免悲的生？”
正如事後被不被引述的一，承熙被同和教形容“沉默、寡和抗拒人表示友善的行客”，“他充暴力的作和具威性的度引起了好名教授的注”。可是，那承熙“作品令人不安”的教可以做的，只是“向校方表了承熙的注，安排他接受”，她既不可以承熙的家人跟的情，也不能迫接受，更不能便向他人提及的情。因美的大校每人的立自主自由自律，相信大生能自律自制，大有尊重生人利和人私的，在未生同意以前，教或校方都不可以生在校的成以及其他情告知家。
的做法是否合理？因播出疑凶承熙自拍片段而引起反波的美全播公司（National Broadcasting Company，NBC），就曾在新目中探大保障生私的做法。目中提及，如果事前承熙的情家人知悉，由家人助其接受心理，事情可否避免。可是，每次提出的假，都有反的，而反的原因是一：生的私得到保。有些言更一步指明，不是生的私需要保，就是精神病患者的私也要有足的保，如果精神常者的情向外公以求“防犯罪”，很可能否成另一歧。
永的事件
於是，所有有如何防同案的，最後都回到了的原，就是“悲是否可以防”。像文首提及的民所明的一：多受者，只是事件，的根源是那裔生患有精神病，而精神病人的失常行是不可以防的。
因，如果不之事件，美人就要面自己“武器”的自利以及私等等人被重新界定的可能，需要大家一部分的利交出由政府管理的可能。已了百多年有人定的人，又可容易呢？
原2007年4月30日《澳日》“角度”
