无法接受自己的错误

这些对我来说都能接受。
我最受不了的是频幕、银频。

@zenfsharp 你说的是接受别人的错误？别人错了好接受，自己错了难接受啊。

披萨 vs 比萨: 美团搜:"披萨",一堆。 同义词而已。
"被弄懵了 不知所踪 睡眼朦胧",我感觉这些才是正版。

哪有错字，大众用的多，就*习惯*了

OP 所举的这些例子（大体上）属于「正字」问题，这在大陆、台湾乃至日本都是比较敏感的话题（是的，日本也有，当年定「当用汉字」以及决定除极常见者外一切「草木鸟兽虫鱼」必须用片假名表记时也有很多争议与民间嘲讽），官方所定的正字（当然也包括正音甚至更尤其是正音，比如如果你非要「ㄕㄨㄛㄎㄜ/shuōkè」，这是大陆所定的标准音，那恐怕在大多数人眼里都会被视作某种「官方标准教条主义者」）不见得为民间所接受很正常，谈不上什么错误。

不过说到承认错误，我倒觉得真的不能先怪老百姓先让头部人群养成承认错误的习惯并具备敢于复辟的勇气，再来让其余段位的人可以「有样学样」，不然头部人整天在那死犟，不觉得自己有错，哪怕被市场狠狠地惩罚了也仍旧嘴硬，那普通人如何做到承认错误？甚至于，普通人往往是头部人不承认错误不复辟死犟硬撑的受害者，他们会天生有股劲觉得，既然我斗不过你们头部人，那我要是屈服于你我岂不是输了？

@lyxxxh2
@itechify

当时，我就是看到了类似这样的拒绝承认错误的反应，包括我自己，第一反应也是 “都可以”、“没有对错”、“反而我才是对的”。但深入研究发现真的是错字，所以才特别感慨。

@chutsetien 不是怪老百姓。我关注的重点是自己：1.为什么我认错如此困难，为什么我找借口如此容易。2.万一真是我错了，我应该怎样做，才能变得更好。

@cmdOptionKana 我也不是说怪谁的问题，而是强调我们人类目前的主体认知并没有这种「承认错误」的风气。「承担责任」的风气（或者说某种「共识」？）倒是已经建立了至少几十上百年了但也有些变味，如今「承担责任」往往意味着「起身一鞠躬，然后拍拍屁股走人」便是「承担责任」了，反而成了某种变相的「犯了错就走」。

「承认错误」的意义在于哪里？在于承认「这么做是错的，我们要回到正确的做法上去」，而这，很不幸，某种主流的、全世界性质的认知，在大概 200 年前形成的惯性是：不承认错误、不复辟，除非特别特别特别重大的错误，不然即便是错了，也要硬挺着走下去，最多做一点「曲线修正」，但绝不认错、绝不复辟。

这种全人类的认知惯性虽说已经形成了差不多两个世纪，但在如今其实只能说是有过之而无不及，死犟、死撑，永不认错，永不复辟已经成了头部人的标配，在这样的整体认知下，强调认错、改正，是很难的。

目前人类的思维定势里，有「革命」的勇气（推倒重来），有「担责」的勇气（下台），但是没有「复辟」的勇气（回到上一个正确的位置再继续这是最罕见的，在 IT 圈子里更是几乎没有先例）。而我认为真正的认错，与「复辟」是息息相关的，不然仍旧只是嘴上说说而已。然而「复辟」思维恰恰是如今全人类最稀缺、最不流行的。

当然了，这与 OP 所举的例子关系不大。OP 所举的例子其实确实属于要看如何看待「语言该由谁定义」之类的价值取向问题，也并非是你自己给自己找理由。

不说错字，是通假字。

@chutsetien 如果你以为这是「语言该由谁定义」的问题，那你在不知不觉间已经在找借口、在忽视问题了，这是非常值得警惕的心理，我就深受其害！

换一个角度去消极问题，或者从更高的维度去消解问题，我太熟练了，一旦习惯了这种思维，世间再无问题，我也再无错误。

但如果落到实处呢，如果正视问题呢，如果不换视角、不抽象到更高层次，能不能看看摆在眼前的事实，这几个词，我能不能真的去查证一下，真的去研究一下呢？就连迈出这第一步都千难万难！

@Rickkkkkkk 这就是我看到的现象，包括我自己，其实我们都是受过良好教育的人，都能轻易想到“通假字”或者“规范的定义权”，“大众习惯之后再修改规范”等等，太容易想到这些了。

那什么是难以想到难以做到的呢？

最难想到的是：可能就是我错了。
最难做到的是：在发表意见前真的去查证，不是思考，而是查证。

人的大脑非常狡猾，它有一万个办法让你想不起这个问题：万一真的是我错了呢？

@cmdOptionKana 因为语言本身是变迁的，如果一个用法很多人会错误，那这个错误的用法可以是对的。本身一些词的写法经过长久时间之后也是这种演变过程。有一个很容易理解但存在的现象是，用的越多越频繁的词，变迁的时间就会越长，比如可以想到一个正在发生变迁的词，英语里的 color 和 colour ，看起来好像是英式美式的区别，但长期演变下去肯定会收敛到一个上面的。另外一个很典型的就是 aluminium 的读音

@Rickkkkkkk 是呀，道理我懂，但这些，你以为是难想到的吗，不难啊，而且，这不还是绕着问题走吗。

我上面已经三番四次说人很难想到自己错了这个可能性，很难真的去查证，结果你看，大家确实就是道理一大堆，说得头头是道，谁不是轻轻松松讲道理，道理人人会讲，但就是没人去查证，做不到，迈不出这一步，千难万难，有一万个借口不做。

我一个也没看出来。也许人的本性是只愿意说自己会的，比如我还是很规范地去用“得的地”，只是现在的网络主流已经不区分了，甚至都不打标点符号了 （也可以说是一种反古）。楼主列出来的错误示范，我觉得用另一个也行

另外一点，披萨是个音译来的词儿，应该写哪一个都行，至少十几年前我的历史老师在给世界历史的人名的时候是这么判卷的。不过如果已经约定俗成了，比如纽约，如果写成牛悦，就应该会再次判错。

结论：万物都在演化。

@cmdOptionKana 不是我认为这是怎样的问题（也即，我选择了一个价值取向），而是我认为这里有两种均可的价值取向：1. 认为就该有一个「正字」，不一定是官定正字，但认为语言该有正误，字有正误，词有正误，语法有正误； 2. 认为语言是流动的，即便是语言学家也应该是一个观察者而非定义者。

所以 OP 列出的这几个问题在我看来首先是一个价值取向的问题，而非真正存在「有正误之分」的事情（换句话说，在论断「能否说这些有正误之分」之前，其实首先已经是一次价值取向的选择）。

由于我恰巧在这个议题上既不站完全的「语言是流动的，我们应该当观察者」，也不觉得非得计较个正误有什么意义，因此在 OP 所列的这几个问题上完全无感（连中立都算不上，就是觉得，有人爱争论就争论去，有人爱随便用就随便用，两者对我来说没有孰优孰劣）。

所以其实我一开始便是从「认错」为什么那么难上去讨论的，而非聚焦于正字是否有意义、官定正字是否正确的议题。

对于「消解问题」的论断，我认为：是否要消解某一个或某一类问题，也属于个人的自由。就如同 OP 所举的这几个问题，我为什么两边都不站？因为我既能理解那些「学究派」对「使用正确汉字」的追求对他们来说有多重要（因此否定他们的这种追求我认为是不宽容的）；也能理解「随便用派」对「我爱怎么用就怎么用你管得着？」的认可（因此强行说什么是对的什么是错的也是对他们的不尊重）。因此在这一问题上，我确实是「消解」了这个问题乃至这类问题，因为它们对我不构成问题，两边我都能理解，就无所谓了。

另外，找理由、忽视问题、死不认错、死犟、死撑，也是头部人做得最极致，他们往往能长篇累牍地强词夺理地解释为什么他们是对的，然后坚持那么做。在这样的前提下，我反而认为切勿陷入「战胜自己，爱上老大哥」之中去附和「官定正确」（即每次都是「哎呀原来官方所言有理，是我错了」，然后开始维护官方）更加重要。

在我看来，战胜自己、爱上官方，然后拼命为官方护航的人更加可笑。

@Rickkkkkkk 不会，语言的自然发展总是分裂的（熵增），然后，更吊诡的地方在于那些所有试图让语言「熵减」的尝试，最终实际上都造成了更大、更巨量的熵增 LOL

还有一点儿哦，上学的时候写作文、写论文每段首行都还要空两个，现在网络上的排版几乎上都不空格了，段落之间会加一个空行，也不知道学校的那种写作有没有改变。我个人倾向不空格、空一行，看着比较舒服

@cmdOptionKana 你有没有想过，你举的这几个例子，在很多人看来真的属于不涉及对错、不成问题的事情？（甚至属于「是否可以认为这些成问题都是一件有争议的事情」。）可以试着举一些其他的例子。

@chutsetien 就目前来说，你在没有查证的情况下，跳过了判断对错的环节，直接到了“如果你认为你对，那你可能就是爱上官方”这个推论了。

可是，能跳过判断对错的环节吗？能抛开对错不谈吗？

-----
在一个具体事情上（而不是一切事情）认同官方，就等于爱上官方吗？这个问题已经是另一个问题。为什么要跳过当前问题，去探讨另一个不相干的问题呢。

@chutsetien 我想过，很多人会以为这几个词的对错不清晰。

我查了资料，发现这几个词的对错是非常清晰的。这才是我发帖探讨这个问题的原因：明明是错的，为什么我很容易相信“没什么对错，可以忽略”。

@chutsetien 中国的普通话普及，会让若干年后一些地区性的语言消失；当时西欧语言因为殖民地在其他地方普及（我没调查本土语言是不是也消失或者减少了）， 这两者造成了多样性的减少，不知道符不符合你熵减的定义。

如果从单一语言讨论，随着概念的越来越多，新的名词、用法也是越来越多的，比如我们会在中文中夹杂英文，常见的 Wi-Fi, NBA, 这应该是传达信息增加的需要。一些过时的信息比如“门当户对”中的“门当”是何含义现在已经鲜有普通人去刻意区分了，大家只记得这一个词表达的意思，不再进行细究，也能满足需要，因为我们日常生活中已经没有以前的门和门楼的结构了。

以上只是随便想的一点儿，不是为了杠，只为分享讨论。

@cmdOptionKana 我并没有说你是。如果我想说你是，我就直接说了，我不是那种拐弯抹角说话的人。只是说这种人大量存在。

我已经多次申明了对你提出的这几个问题，在我这里属于「它们是否构成问题，首先需要经过一层价值判断」，然后，我不想涉入这场价值判断，因此它们确实对我来说不构成问题。

在此基础上，我的多条发言其实强调的是有关你提出的「为什么认错这么难」这一议题的广泛讨论，因为我觉得你的这个问题确实有意义。

我的论述逻辑是：目前人类的思维定势就是死不认错，这种趋势在头部人身上表现得更为极致。其他人也没有什么道德榜样来效仿着去认错，因此死不认错成为通病也是无可奈何的事情。

上一条最后追加的是属于进一步的评论，就是：在头部人绞尽脑汁千方百计地死不认错的前提下，我认为能守住不要「战胜自己、爱上官方、进而为官方辩护」的立场更为重要。仅此而已。

为谨防诸位再次认为我在含沙射影什么，我就再继续明说一下：尽管我的观察是普适的，但我们可以圈定几个安全的例子去讨论，以免诸位认为我在影射谁、影射哪家的使用者群体等等。我举几个头部死不认错的例子：维基媒体的强推 Vector 2022, Evernote 消亡史，育碧消亡史，诸如此类。

抛开上面的字到底谁是对的不谈，承认错误这个问题在当前大环境来说是少见的，我个人感觉是社会风气的问题.
从根源上来说是谁负责的问题，承认自己错了，那就得自己负责，十多年前就有“临时工”专门背锅了，翻历史书这种词更是不尽其数.承认错误并为之负责的人在话本影视作品里都是理想中的玩意儿，是供桌上的东西，
大部分时间都是拿来看的，一方面推崇一套做法，实际社会上执行的是另一套做法，有正常智力的人被社会拷打过了之后自然知道怎么归因了--“首先我没有问题”

@SD10 具体问题具体分析，有的是模糊地带，有的则比较黑白分明，不能拿出一个灰色的例子，就感觉“既然有灰色，那也许这个问题也是灰色”，然后就很轻松地跳过问题。

这也是一个很神奇的人脑思考习惯，你宁愿说很多别的例子，但当前这个具体问题的对错，你就轻松跳过了。

你举的例子不好，中文不是中学教科书上那么教条的，很多字是有历史背景，演化的原因在里面。包括多义，读音，惯用组合等，甚至还包括音译过来的。脱离了应试教育，没有必要单纯的去分一个对错。

@SD10 我们说的不是一件事情，我是从单一语言的发展上来看的，语言的发展是熵增的、是发散的，而非收敛的，因此 color 和 colour 注定不会收敛成一个，不发散成更多就不错了。你这涉及到强势语种对弱势语种的替代了。即便有一天英式英语没了，完全为美式英语所取代，那那时的美式英语也大抵早就分裂了。

@cmdOptionKana 规则会不会变呢？ 是什么推动了规则的变化呢？我没有跳过啊，我跳过了还回你的帖子干什么，这不是在讨论么，为什么一上来感觉你就给我判刑了。我觉得楼上说的挺对的，我们都有价值判断在对错之前，我觉得这点儿区分不重要，你觉得重要，仅此而已。 感觉你挺会给别人扣帽子的，回帖话语让人很不舒服，就到这儿吧。

@chutsetien

> 「它们是否构成问题，首先需要经过一层价值判断」

我认为这就是逃避问题。

价值判断是价值判断，学术探讨是学术探讨。一个“价值判断”的帽子压下来，一切学术探讨都没意义了？

汉语言作为一种语言本身，字体、读音流变、一个字从篆书到隶书到楷书的演变脉络，全都没有独立讨论的意义，必须先套一层价值判断？

@idealhs 我选这几个词，已经充分考虑了 “历史背景，演化的原因，包括多义，读音，惯用组合等”，这几个词恰恰最适合从你说的这些角度去分析对错。

@SD10 不舒服，可能就是发现问题的契机。

我的原话是：但当前这个具体问题的对错，你就轻松跳过了。

重点：“具体问题”。

这几个词具体错在哪里、对在哪里，你一句没谈啊。例如“山青水秀”，山是青色的，为什么错。类似这样的具体讨论，你确实没有“具体”谈。

@cmdOptionKana #30 人类语言真的不是计算机语言，不需要编译器。的地得这种我觉得还可以争论个对错，披萨这种真的没必要争论。更何况有些成语，如果换一个大作家来写，你觉得出版社编辑会不会去改？如果碰到个较真的编辑和一个固执的作家，最后出版会留谁的意见呢？更何况语言是变化的，据我个人的生活经验，以前中学语文学的很多正确答案，现在在试卷上已经得不到分了。

@cmdOptionKana

这个我已经说明过了啊，

对于追求、认可、研究「汉语言作为一种语言本身，字体、读音流变、一个字从篆书到隶书到楷书的演变脉络」的人来说，这当然构成问题，对此，我表示尊重，我不会对他们说，这些都没人在讲啦，这，在我看来也是不好的；

但对于不在乎这些的人，我是不是也该尊重他们不在乎的态度呢？我认为也要尊重。

在这两者都均等尊重的前提下，我的立场就是，我希望在乎的人能够去在乎，他们的在乎不会被嘲笑；但不在乎的人也能够光明正大地不在乎，他们的不在乎不会被语言警察所纠正。

我看你真的需要先理解一点就是，你认为是问题的问题，在其他人那里可能连问题都算不上、连「需要去考虑」都算不上。

如果连这都做不到能够理解，而是一定要强调「这些就是问题，就有对错」，那我认为你真的有大问题了。

@SD10 “具体”与“抽象”（脱离实例,拔高层次）对应。

我很擅长抽象思考。在座各位也一样，我们大家都太熟悉这套思维的，上面全部人（是全部，无一例外），全都是一上来就走抽象的讨论路线。对于我们来说，抽象是容易的，具体才是更难的。

我举一个自身的例子与 OP 共勉吧在英文维基百科上，自建立以来，官方就在反复、不停地找各种牵强而且匪夷所思的理由强行要求必须用 straight quotes, 禁止用 curly quotes. 他们为数学上的比号都能专门去做一个模板，连到底是外单内双还是外双内单都能共同容许，但就是能找出各种站不住脚的理由强制要求使用 straight quotes.

对于这一点，我是属于那波自始至终坚决反对的，并且只要我写英维，就一定要用 curly quotes, 谁后续愿意给我改谁改去，我就是一丁点儿都忍受不了 straight quotes, 我见到 straight quotes 就泛起生理性不适。

我 passionately 反对 straight quotes, 我可以说出许多条理由表明为什么 straight quotes 是错的，是不利于阅读与排版的，以及类比其他语言的维基百科都能有自己的母语引号，为什么英语反而连个 curly quotes 都容不下的质问。

但我想说的是

我仍旧能理解会有很多人完全不在乎这两方的争论，他们 straight quotes 也能看，curly quotes 也能看，并且无论社群要求使用哪一种他们都不会觉得不适，他们就完全不认为这对他们来说构成问题。

我希望 OP 也能理解。

@cmdOptionKana 我们讨论的从根本上讲不是同一件事儿，你说的是具体某个字是否符合课堂教学或者是新华字典的规范，我讨论的是：这个字即使不符合新华字典（姑且把它当作你所言的对的标准）规定，也不影响人们看到了去理解含义。这个具体的对错我确实不想讨论，对我而言没有意义，一我不是研究字体规范的，二纠结于某个这其中几个字的如何对不具备能让我更多地理解社会和文化的运行，而为什么“错”了还能让人正确理解以及为什么会变得普遍这才是我关心的。

最后我想说，OP 其实本来提了一个很好的问题，结果 OP 接下来完全陷入他举的那几个例子中去了，非要人们承认他的那几个问题就得有个对错，这就完全跑偏了，讲一个本来很好的议题给搞成了……我也不知道搞成了什么。

如果不纠结于 OP 提的这几个例子，OP 的这个结论还是可以讨论的。