GD權志龍被控抄襲歌曲事件一次看：僅唱4句歌詞遭起訴 YG總公司遭搜索

這真是天外飛來橫禍！去年11月GD權志龍復出之際，一名曾和YG娛樂合作的作曲家A某，突然以侵犯版權為由，起訴了GD、YG創辦人梁鉉錫、YG娛樂代表和YG PLUS代表等四人，韓國警方近日也展開調查，對YG總公司進行了2次搜索並查扣。

但問題是，A某認為自己被剽竊的那首歌，版權根本不在GD身上，而是全權由YG負責，甚至連作詞作曲都不是GD，令人不禁懷疑，A某把GD牽扯進來是否別有居心？

一首串燒歌曲引爆的紛爭

這個案子最扯的是，居然得遠溯到24年前，GD仍是練習生、13歲的時候。（18歲出道）

2001年1月，A某寫了一首歌〈G-DRAGON〉，儘管詞曲創作都不是GD，但A某則是用了13歲GD寫的4句歌詞，而且最後該作品在「韓國音樂著作權協會」登記的著作權人名字，也只有A某，並沒有GD。

2001年 9月，製作人PERRY又寫了另一首同名歌曲〈G-DRAGON〉，跟GD一起合唱，作詞作曲編曲均由YG製作團隊完成，GD單純是演唱者、並未參與創作，而且該曲是收錄於《Perry By Storm》專輯，也不是GD專輯。

2009年4月，21歲的GD在個人演唱會上，演唱了〈G-DRAGON〉這二首同名歌曲，加上另外兩首歌〈Storm〉〈Fly Gentlemen〉，混編成的串燒歌，但因為其中兩首歌同名，為了區別、避免混亂，於是YG把A某寫的〈G-DRAGON〉標註成〈My age is 13〉（亦為首句歌詞），並將串燒歌名標記為〈My age is 13+Storm+Fly Gentlemen+G-DRAGON〉，隨後收錄於GD演唱會Live專輯《Shine A Light》。

甚至GD演唱這首串燒歌時，〈My age is 13〉部分也只演唱自己寫的那4句歌詞，萬萬沒想到，這件事A某在2009年沒有說話，中間長達15年沒說話，結果竟遲至2024年11月才提出來，直接起訴GD和YG娛樂等人，指控其「擅自複製並發行未授權作品」。

可能有人會認為，A某這個動作應該是不滿收益分配，但問題是，這種現場串燒曲是沒有版權登記、沒有收益的，所以根本談不上侵權牟利，也不存在A某口中的抄襲和搶版權費爭議。稍稍可能有問題的是，演唱會Live專輯的版權登記漏洞，但這在韓國音樂界比比皆是。

至於GD，僅僅是一名表演者，包括〈My age is 13〉的改名和串燒歌製作，都是由YG製作團隊負責，二首〈G-DRAGON〉的作詞作曲者也都不是他，如今硬要把版權紛爭問題扯到GD身上，未免太過牽強。

13歲的GD還幫〈My age is 13〉（G-DRAGON）拍MV：

連D社都幫GD講話

難得的是，這次連唯恐天下不亂的D社都出來幫GD講話，直接下標「權志龍涉嫌侵犯版權屬牽強指控 那首歌與他無關」！

D社還特地去採訪「韓國音樂著作權協會」相關人士，該人士表示：「GD並未被登記為歌曲〈G-DRAGON〉的著作權人，就不會收到版權費，所以很難追究他的責任。」

另外，著作權協會也認為，該歌曲難以被認定為擅自抄襲，因為「只是改了歌名，並不構成侵權複製」，不過他們也補充了唯一疑慮：「倘若由韓國司法調查機關判斷，或許存在侵犯著作人格權（包括公開發表權、姓名表示權和禁止不當修改權）的可能性。」但法律界人士認為，以這種爭議起訴概率極低。

後來媒體也詢問YG的回應：「GD在2009年舉行個人演唱會的過程中，因為有兩首歌曲的歌名相同，才導致不同的標記問題，並非未經同意複製歌曲，我們並無意侵犯版權，如果有標記錯誤，我們會誠實作出解釋。」

而GD方面則表示：「權志龍並未參與那次歌單的製作，對該歌曲相關事宜完全不知情。」

案件仍在持續調查中

警方則表示，根據作曲家A某去年11月提交的起訴狀，近日已在YG總公司進行2次扣押搜查。目前扣押搜查已經結束，警方正根據搜查獲取的資料，進行資料分析並調查與事件有關的人士，具體細節不便透露。

倒是A某相當不滿意這個進度，向媒體投訴警方太過消極，他表示案件從去年11月到現在，已經過了9個月，警方卻只傳喚他做一次筆錄，從來沒找過被告問話，完全沒有依規定在3個月內結案，容易讓外界質疑警方的辦案態度。

對於警方只搜查YG總公司、沒搜查GD，A某也頗有微詞仍堅持說：「當年GD只有13歲時，我就安排對方參與專輯，甚至特別為他寫了出道曲，沒想到多年後，自己的歌竟被擅自改名及發行。」A某也全盤否認GD和YG娛樂的回應。

處罰或損害賠償的可能性極低

韓國法律界人士大多認為，YG娛樂和GD不太可能因侵犯版權而受到法律責任，因為更改歌名與侵犯版權無關，A先生聲稱GD和YG娛樂，未經許可抄襲歌曲的說法，在法律上站不住腳。

如果A某一定要提告，法界分析很可能會循以下方式提起控告。

一是指控侵犯原作者的「精神權利」（保護作者的人格及聲譽），可是在本案中，更改歌名的目的，並非為了侵犯作者的名譽或精神權利，而且很明顯，也不會發生進一步的侵權行為。

即使提起民事訴訟，依舊很難證明，版權所有者因更改歌名，遭受了多大的損失，因此很難判處賠償金。

二是「維護作品完整權」，亦即作者對其作品享有不受歪曲、篡改的權利，並且有權阻止未經其同意、擅自修改歌曲內容和格式。

現在就看警方的調查結果出爐，看看GD和YG娛樂的侵權行為成不成立？接著才能決定雙方是否展開法律攻防戰。而韓網輿論則幾乎清一色支持GD，大多認為A某是故意要把他拉下事件漩渦，藉此讓新聞做大，撈到各種好處。

更多影劇娛樂相關：
朴施厚捲「介紹女性給已婚男」風波始末懶人包！人妻公開小三照片與聊天紀錄
《叢林的法則》金炳萬爆婚內出軌有私生子 前妻與養女恐怖吸血內幕再掀風波
《請回答1988》朴寶劍、惠利、高庚杓合體拍《出差十五夜》 獨缺柳俊烈尷尬幕後曝光