成一人：一治者心理治的
作者：卡．哲斯 出版社：左岸 出版日期：2014-10-08 00:00:00
不是一本善文，也不是一本志文集，也不是一本自助手。
本的目的，是要拿我人的某些部分你分享。
是我在代生活的林中所到的一些西；
是我所看到的；是我於相信的；
也是我所面的困惑、疑、和不定。
但在分享的程中，你，有些西正是著你而的。
──哲斯
*********************
《成一人》在1961年的出版，哲斯了全的知名度。身研究者和治者的哲斯原本本是心理治者看的，但是在售超百之後，他才他是一般人的：看、家庭主、商界人士、牧、教士、老和年人。接下的十年，哲斯成了大的「美心理家」（the Psychologist of America），他的很多想法得到泛的用，成了主流心理的一部分，以致到了在，我都已忘了那些想法在是多地新、多地具有革命性。
哲斯重治者案主之所建立的。他相信案主需要一能被接的，而他所使用的技巧叫做「同理心」和「件的正面」。哲斯用一句描述他的核心假：「如果我能提供某型的，那案主就可以在他自身中找到一能力，而在中始成、改行人展。」
全由二十一篇表的文章集而成，但穿其予以整的正是哲斯暖、切、自信的。我看到一人，不耐心，善用所有源，以他人他自己。如此的聆，既是了那前求助的人，也是了索那大哉：究竟怎才能成一人？
★文：
者
宋文里
一、
一然起的中，多事者急切想要建立他的身份，他所恃的常是那些易於人所知的外行，譬如：行的技，而不是在的理念。是「心理治」【1】的，同也是之所在。然，不是，今心理治的工作者於心理治的理念即哲、理或基本假都一所知。事上，正因所有的心理治技都由理念所孳生且也由理念指引方向，因此，若理念知便上法行技。然而我目前的是：自心理治入成候以，然有了些於心理治的、做法、期望的成果等考物（其大部分仍是或的介性作品）出，但基本的理原著仍然罕。心理治工作者在成教育的段所的「理性著作」也泰半是些大或摘要，於典原著的常因料源的乏，或的，甚至因法解其必要性，而被省略了。
理的摘要不能代替原著本身，其理安在？
作一心理治者，光是「」或「知道」一些於理的法，自己的工作是毫助益的。他的工作要求他必以他的全部存在沉於某理之中，直到理洽涵成他的一部分止法和理大的那含糊、事不己的度在是南北。地，「沉」就是哲斯或其他切存在（existential）的思想家所的「成」（becoming），而不是多初者所信的「」、「看」云云。
心理治的工作者除了用他所到的一些技（譬如心理、量、或心理治的晤和作方式）之外，能使心理治具有真成效的西，竟是心理治者自己的人格！正因我不假心理治的人格天而降，反而定：在人，我可以用人自身的力量培出的人，任心理治工作，所以，我也可用不神秘色彩的方式，看看培如何才能成功。
哲斯的《成一人》本，假如者也能真理解的，很容易：重要的不在於如何安排一些程序步，或使用一些方法技操弄求助的案主，他去成一（心理治者心目中的）人；相反的；哲斯反覆再三地明，成人的程需要具一些基本件才有以生，而生此一程的力有重，其一在於心理治者以自身本而造出某些件，其二是案主感受到些件後，加了改的意；於是，在重力的交互合作之中哲斯所的「」（relationship）即此之也，心理治就以一程而往目去。
回，就是哲斯成一些理著作，常有的本意在之中，哲斯本人（如同一心理治者）者（如同一案主）以文字息媒介而生一交互合作的程。在本中，哲斯提到一案例，者氏的原著而得相似於心理治的效果（十六章，原文pp.3256），而所心理治的「效果」（也就是「」一中的「」）也者，正是指：人格化的程得以起。心理治者在的段先，然後有案主加入，然後再以方合作的方式行此一程。所以，心理治者所用的工作法不他自己摒除於外，他不能抽於治之外，他不能袖手旁，或以「後座司」的身份指案主何去何。而言之，心理治者的程和案主是一的；如果他有入的治；那，他至少入一能引化程的和蒙。
事上，除了少的家之外，大多身心理治之的人都有以案主的身份入的治，因一方面只有的程中才包含目，另方面，目和真正的治一，是得延一段相的（大一年到年），因此，目前在台不是每一位心理治工作者都能接受的。我是用比便的方式始，因此，那就非莫了。也，我由此而比容易解，什不能只教科式的大和摘要，而必到真正可能引交互的原著了。
二、
哲斯的心理治取向，有三名。最初叫做「非指」（nondirective）治法，到一九五一年出版《以案主中心的治法》（Client-Centered Therapy），已被，其理由是要「的重面的、隘的……成正面的、案主人自身所能生成的因素」（Meador and Rogers, 1984: 150），但在一九七四年，哲斯和他的同僚又把「以案主中心」的名改成「以（）人中心」（person-centered），「相信名，更能充分描述人在其工作的方式中所涵的值」（Meador and Rogers, 1984: 142n）。
一段「正名」的程，於解哲斯和他的心理治理念而言，有意。在台，我常到「事人中心」、「人中心」的名。本中，前者改「以案主中心」，至於後者，然在本出版尚未出，但於「person」那核心字眼的翻，本的名起，直到最後一，都法避翻上的尬，我在下一。
在此首先要的是「事人」或「案主」的。原文中的「client」一字，最初由哲斯用，以代替去用的「病人」（patient），或「被分析者」（analysand）、「受商者」（counselee）之名。「Client」是什意思呢？在法律事上，或委代理人的那位主，就叫做「client」。的法定名一般叫做「事人」。不，client字的字根原是「」，也就是，被或委的人通常是家，所以那出的主必他的意。以此而言，用「client」代替「patient」，用意在使案主不再被一有病的病，也不再接受病患般的置。不，是不是，他真的「反客（）主」了呢？原文中了他一「中心」的名，但是，到底是什的中心呢？
由本所的二十一篇文章看，哲斯的心理治理乎毫例外地，是治者始起的。首先是有人前向治者求助，然後人接了。由於案主在焦、脆弱、紊的中，使得治者必他提供一特殊的助。而後，理的核心於焉展治者具的件是什？哪些件可以有效地忙案主，使他卸除防之心，而始和真的自己？如果有治者的，案主的困直毫改的契。他著焦前，也著焦回去。所以，治者乃是引改的中，居於性地位的人物。就此而言，他和、律的性毫二致。但是，回，位治者是怎用他的地位呢？就涉及了哲斯正名程的第一次考治者究竟要不要指前求助的人？你到底不叫他去做、做那？哲斯的回答是「不必」。因求助的已有形式上的引性，案主已入了一很特殊的引性之中，而上的引性已很了，不必再加上的引何，哲斯在晚期的著作中了：在案主那人的整存在中，分受了一自宇宙天地的自然，力沛，欲出，只等著由治者放而已，哪需要什命令、催促式的指呢？（Rogers, 1981）想法看似近神秘，但哲斯曾特此作了：大自然的世界中富含形成的（formative tendency），即使生物家、化家也可在演化的程，或物的晶法中看出此一的存在，所以非神秘主者的妄作主（Rogers, 1981: vii-x）。由於有的信念、所以，「非指」的治法可以反地推出，但是，我不可被字面意所惑，因「nondirective」（非指）不意味著「no direction」（方向），「非指」不是「有引」。至少，不自然所引的方向吧，在中的引之仍然一分不少地落在治者的肩上。因此，治者既然身重任，哲斯就必然要先把他所具的件指明。然而，在中如此重要的人，什反而不是中心，另一人成了中心？是怎的？
事上，令人困惑的胥自於翻的。我「案主中心」或「人中心」，原本是一相互的心理治，竟只凸了一人，而另一人物不了。是翻者的枉正，因，在原文中，不「client-centered」或「person-centered」的都含有「被…造成」、「因…而然」的含，而的被自然涵了一主者在。我，就是方才提到的「性」之主──主？不是人，正是治者，以及他所代表的治制。是主者使案主成治的中心，或焦，但，我永不忘：焦的背後必然有聚焦的置，或整焦距的人存在。
到，才可以回明：什我使用「以案主中心」的冗名。我不把「以…」字省掉，是了性的主者重新回到它的涵中。其次，我把「事人」成了「案主」，是因「事人」一即使在法律意味之中，也未真正出「主性」的意思他仍然是委家替他事的人。反正我的中有一在意上完全相的字眼，不如就直接以的求助情形他一名也。他求的是心理治，或心理商，而由於本地已有通用呼以上者的名「心理」我就他是「由心理制所接案的人」，作「案主」，於是，我的「以案主中心」的名乃於焉成。
至於到「以（）人中心」的段，事上，哲斯已很明地放了偏袒一方而另一方在背後的做法。他使用了「person」一字，用以指方的人。史哥勃（Herbert Spiegelberg, 1972: 154）在分析哲斯的象得好，他：「到了地步，我就得：理已不是只以案主中心，而是中心（bi-centered）；或是（bipolar）的了……。」互，或是互主（intersubjective），也可作「交互主」，其才是哲斯所的「」之本色。
三、
接著要「person」的。我把「On Becoming a Person」作「成一人」，是利用「一」的量和「人」接在一起，一方面使「人」不成集合名；另方面也避免了用「人」「person」的困境。「person」然是指的人，但它不等於「人」（individual）丁．布伯（Martin Buber）在他和哲斯的中很持分野。他：「我反individuals而成persons。」（Buber, 1965: 184）至於布伯的持究竟有什道理？我想，也先我自己的言，看看我的意系中伏的一基本。在的法中，「人」字是人的造形，但它？少有「人」的涵。在古中的「人」甚至常用指「他人」，譬如在「利己利人」、「推己及人」等等句中，「人」是用「己」立的。而在俗中的「人家」、「不像人」等法，用「人」泛指集而不指特定的人。另外只在「人家我要去…。」或「死人」等句中，才用指外化的「我」。不，以上用法，都不同於哲斯所特意（或布伯所持）的「person」。
布伯於「person」的明是：「一person……乃是一人而在在地世界生活在一起（an individual living really with the world）。而所世界在一起（with the world），不意指他只在世界之（in the world）而是他和世界有真的接，有真的相互性，且是在世界之能人相遇的各上，皆能如此……才是我所的a person……」（Buber, 1965: 184）。「A person」是可以的、具存在的人，但他既不是囿於一己之而世界（社）分、立的人，也不是被世界所吞噬，被群所限而至失去各性的「一般人」。此相的，哲斯的用法比不作格的分他以「individual」和「person」作可以互的使用，但很明的，他的「individual」一字承了克果（Sren Kierkegaard）的用法，不是指私心重、人有的人，而更接近布伯所的「person」之。
由於「person」一字在作「人」或「人」都不很切，加上它在西方的言系中有相的，【2】所以台的神、哲界常另用「位格」的名，也就是以新刷新它在的涵。法，我也法用，因哲斯所的「person」也用指一哲概念，但更重要的是，它常常量、冠用（persons, a person, the person）而用以指「具存在的人」。若作「一位格」，人能解，所以，我仍然想法依照文，使用具字眼去翻它有作「人」，有作「人」，有作「我人」，只有在不指各而具的人，才作「人格」，但，我一定要提醒者：於「person」字眼，我不可掉以心；更一步：每哲斯提到人、人、我、自我之字眼，他所指的，乎都是他的哲中所欲重建的那人。我必洗掉我有的言，否法接收他的意思。於「人」，我已到了必予它更多新的候。俗中有「人」有的常用，譬如「人」、「人性」、「注重人而不注重物」等等，都不得超得了的窠臼，句：一「人本主」的新口，也不得能表示任何新的反省。我很需要跳另一意系的水中，才能汲得新的理解。哲斯至少是那意系中的一活本，值得我浸於其中。
四、哲斯在他有生之年，美以及多其他地的心理治已造成泛的影，有人以，主要的原因在於他的理「、易懂」，言之，他是很合大播（甚至的家庭版休生活版）口味的人。法似乎正是大播式的任何事情都可以在中得「、易懂」。但在本上，哲斯有比的面。理和方法的上，哲斯重新加以思索，就，其他一也不。
哲斯和存在主哲以及象的相微妙。他未以「性的」，或其他活（如研、等等）的方式直接象界以及存在主哲。他自承自己在那方面「不是一者」，只是偶到本人的，而「了我自己所作的性思考。」（Rogers, 1980: 63）。他所指的包括了克果、布伯、以及博霓（Michael Polanyi）等人的著作。而在本中，哲斯曾七度提及克果的名字。我只能，他立展自己的哲，但？存在主者相呼。至於象，哲斯的工作明了他在此有某方面的及。史哥勃指出：「哲斯於人格行的最後理更明地表示：象域（phenomenal field）乃是人格中的一基要部分……象的世界不是人的行之主要原因（causal factor），也是治程中主要的攻（point of attack）。」（Spiegelberg, 1972: 152）然哲斯的工作同僚中就有象者（譬如Arthur Comb, Eugene Gendlin等），但他未明引述象著作，譬如最後一章所的主性，在胡的《洲科危和超越象》（Husserl, 1936/1992）一中早已得非常透，而哲斯只是一直以他自己的「象方法」呈了案主和心理治者的主。的工作上就是他一生事的主要容。
於象，或存在主哲都相陌生的知界（譬如的美，或甚至今的世界），提及象方法，以及存在主的「本」，乎都以始。尤其存在象的，最接近於此的心理界仍多法接受，因此，很自然的，通生，只能留下一些「、易懂」的部分，聊茶酒後一番而已。
再到方法的（工作者事上都始起才）。哲斯所的真（genuineness）或「合一」（congruence）、同理心（empathy）【3】、件的（unconditional positive regard）等，在方法的作上是其困的程。首先，就概念的界定，或性的指，就引非常的。哲斯於些概念都用描述的方式明它的性，然後用交互主定的方式，它的存在。接著，放在的中，更困的是；如何引、如何修正、如何持的接受的心理治者，和案主而言，都一不容易。有人能期盼它「天生定」或「生而有之」，我必以整套的培、及核的方法，引固理的主。就培和的部分而言：哲斯派（The Rogerian Schoo1）事上展出很多方法，而且也泛地被用。以一份查料看，可其一斑Heesacker, Heppenr, & Rogers（1982）商心理的典之作，用引述（citation）次的多寡，算了三主要期刊（The Counseling Psychologist, Personnel and Guidance Journal, Journal of Counseling Psychology）。在一九七九、一九八○整年所有文章所引述的著作，果：自一九五七年以、排名前九名的著作中，有四本受到哲斯的直接影，且都以明方法其主要容四本著作是：Carkhuff (1969), Truax & Carkhuff (1967), Ivey (1971), Egan (1975)。再就核的部分，哲斯更以大量的精力投入於各徵研究。本十一、十二章段研究程及果作了清楚的告。之，理本身涉及的方法及核方法，而些都是哲斯理的容。些方法未曾或未清晰理解的人，都不是「知道了」哲斯，而只能算是道。很可借，一直到今天，在台心理治「」的地方，都明地缺乏理的深入，以及，更重的是，乎有真的成有完整的制度程，甚至有充分的。在情形下，怪稀了哲斯的份量，也使得心理治的理念水淡化，不知所云。
五、
另外也必在此澄清一下，就是於哲斯和精神分析理及治法的，以及哲斯行主者之的。
哲斯本人相信他的主是反佛洛伊德的。在本中（第五章），他指出：佛洛伊德及其後者，人的本能若不加以管制必致、等行，人的本是非理性、非社性、人害己的。度，二十年也似乎有改（Rogers, 1980: 201）。但是，哲斯不知道他犯了相重的「稻草人式」他所的佛洛伊德不是佛洛伊德的原，充其量只是一些自二手著作的意，或甚至是察到不入流的精神分析之工作而生的成而已。
佛洛伊德造了心理治的基本型式，而他所用的念，譬如：意（the unconscious）、自我防（ego defense）、移（transference）【4】等等，乎已成了心理治所不自的通用概念。哲斯疑的也落在念系中。真查哲斯的想法，可以找出他和精神分析有多相通之。譬如本第六章，到人的意知有官能和的，他：「意不再兢兢地行看管任的候，人的所有官能都善自律……」（p.119）在此，他的「意」「官能」的，可是佛洛伊德「自我」（ego）「它」（id）【5】的本。言之，知之可以存，或根本是相互依存的，都接近於佛洛伊德的主。更明的，莫於本十七章中的一段：「一精神官能症患者（the “neurotic”），在自己的意有常被意的部分，些部分由於受到抑或否，以致造成了知上的障。使得些部分的息法向意，或向他自己的主宰部分。」（p.330）法，如果不特明的，乎被出自精神分析的官方文件。更有甚者，哲斯在早年的工作中然有「精神分析模式」的段（本第一章，於斯特那年的工作），但他也接了另一精神分析者的治法，就是克（Otto Rank）的「意志治法」（will therapy）或「治法」（relationship therapy），且受影（Rogers, 1980: 37）。克的治法源於佛洛伊德所的移象。不克佛洛伊德有多少修正的意，他仍是於精神分析的。佛洛伊德的後者，乃至其他的批者，在哲斯盛年之的美，由於《佛洛伊德心理著作全集》（The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, London: Hogarth Press, 1974）尚未出版，因此很少人看到了佛洛伊德的全貌；更有甚者，由於、之故，更重地扭曲了精神分析的原旨。托海（Bruno Bettelheim, 1982）曾提出多的明，希望正十年的。他在名之前，引了佛洛伊德致格（Carl Jung）信函中的一句:「精神分析在本上乃是一透的治。」（“Psychoanalysis is in essence a cure through love.”）不也正是哲斯的根本信念？以此而一步再找哲斯佛洛伊德的相容，或相（而非立）之，不是很有可能？
哲斯有碰到佛洛伊德，但是他碰到了行主的代表人物哈佛大的史金（B. F. Skinner）。他真的上了。一九五六年九月，、史二人在明尼大（杜曰校）作了一九小的，其容被播出，摘要於《科》，但哲斯原本希望全部容，甚至原始音都能全部公，因史金事後拒同意，而使此事未能如其所。哲斯此耿耿於，他的烈不表於1980年的回中，他：「我得（我）整都被（他）欺了。」（1980: 56）
究竟哲斯和史金的焦何在？哲斯表示那是基本哲之的立，自由控制，人本主境定。但史金在中：人本主者所主的自由抉，最後都不掉控制的成份在心理治中，不案主如何被允、鼓去作自由抉，他仍是在治者所提供的持之中才能如此。史金的回得非常乾脆：「一人可用安排境的方式助另一人，然而他所安排的境就施行了控制。如果我的，一人不可能不作此安排而竟能有助於人。所的人本主心理家是在控制著人的，如果他所做的事情真的有效的。」（Skinner, 1974: 186 ）哲斯在本中很清楚地提出行主的缺陷，但，史金的答不是也有道理？所以，到底他在什？
如果他的不只是因「控制」字眼的同名指，那，也、史二人的主是分立在不同的次上。哲斯人的值判和目的的基本程，而史金把焦放在人互的行，以及行的涵上（我在序第二中此作明）。史金不是成恐怖控制的人，相反的，他的《桃源二村）（Walden Two）乃是用小的形式表一托邦式的理想，他想使人的精力不浪於持不人道的「尊」；他所往的是一能以有效安排行和的前後而建立的秩序世界，藉此避免施的「社化」程他又是哪逸出了人本的之外？史金的本不在他自己的方法之中，但我可以在他的研究和著作事上，清楚地看出他的值。所以，哲斯才：「我（的想法）管截然不同，但仍不害我他的尊敬。」（Rogers, 1980: 56）行主然可以衍生很多械、定式的枝末流，但我弄清楚它和人本主的次後，就不理解：它之仍可以有性的相容，哲斯在本第三章中也上表示了看法。行主的心理衍生出行改技（behavior modification）和行治法（behavior therapy），但它不能被人本主者使用呢？又能一行治者不能有哲斯的值呢？
哲斯在不是我用反精神分析或反行主的藉口。就是我要的意思。我哲斯的目的，是在於成融存在的本之融而不是在造「嘴」式的突。就是我真正表出的意思。
六、
我在一九八六年始手本、到一九八九年它才得以出版，距原文首版的（一九六一年），已有二十七年之久。是不是正表示了：即便在「已代化」的台，我具存在之人的，在起上也比哲斯所的世界落後了至少二十七年或，再十四年，到了二○一三年，是需要修再版一次──所以我真的不知如何算的距。在此之外，更有意味的距竟是：即美本身，人文的心理也未在哲斯那一代的位「人文主者」叱吒之後，就出人文心理的另主流，相反地，曾被名「第三力」的心理，在院中竟然著一代的退休潮之後，就再潮，而是改面地以另一方式，在一九八○年代末重新潮，那就是「文化心理」（cultural psychology），但其中含的思想背景已和哲斯等人的主有很的差，我在此法。【6】只不，成一人的路程，在人的世界中，已有哲斯的人物以其典（也堪古典）的身法而我指出一必然不可或缺的方向，只是在文化全面的意上，要看我自己能不能量段路程的距，以便能勇於拔而走上其道了。
一九八九年三月
于新竹清大
二○一三年四月
改於仁大
【1】目前在台有床心理、商心理以及一些精神科在事。但些域分非必要（譬如在美的照制度中就此分），而在哲斯的中，就都可涵於「心理治」的。
【2】子尹在卡西勒（Ernst Cassirer）所著《人文科的》一中的，九○～九二，台北：。
【3】「Empathy」目前通用的名是「同理心」，但的是很有的。「同理心」的核心是「同理」，原本有源，就是王明哲的「人同此心，心同此理」，但化成「同理心」之後，「心」就落到意的上（成的原，徐通，二○○五，《的基本原理：字本位和言研究》，青：中海洋大出版社。）者目前不打算推翻「同理」而不一定「同心」的名，只是要提醒者，使用翻名，常要有的警：不可望文生。
【4】「Transference」一，目前坊有些精神分析著作的翻本都「移情」，造成上的混淆，因「移情」一早就在朱光（一九三六）的《文心理》（台北：明，一九六三）及其他翻的美作品中用以作「empathy」（德文einfühlung）的名。目前的美此的法都是依照朱光的法，因此，在中晚出的「transference」名不僭美既有的。目前注意到此一的精神分析者已改用「移」作「transference」的名。
【5】「Id」在去的文本中一直被翻「原我」或「本我」，就是下文中的托海所要批的一重。佛洛伊德此概念的原文（德文）是「das Es」，英文「the It」，所以托海批英者用的「id」不知所云。在中，「原我」或「本我」都犯了另一──把「不知的他者」名「已知的客或本」。但者可以接受最接近原意的「它」法。
【6】者可以看以下本：Jahoda, G. (1993). Crossroads between culture and mind: Continuities and change in theories of human nature. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; Cole, M. (1996). Cultural psychology : A once and future discipline. Cambridge, Mass.: Harvard University Press; Smith, J. A., Harré, R. and van Langenhove, L. (eds.) (1995). Rethinking psychology. London: Sage; Valsiner, J. (Ed.) (2012). The Oxford handbook of culture and psychology. London: Oxford University Press.
文章定位：
