死刑存否，民督大法官人盟日前函7位大法官被提名人（司法院正、副院及5位大法官被提名人），其就是否死等9 行回答。其中，除了文、昭元人有回覆外，包括宗力、蔡炯等5位司法院正副院及大法官被提名回覆，多向支持除死刑。
根督盟在站上的答，民，「您是否成除死刑？死刑是否？如欲除死刑，您有何配套措施？」
司法院被提名人宗力回答表示，「是否成除死刑，是政治部的，司法部不宜也不表示意。」不，死刑是否，「至少正程序看，以重要性程序定死刑起看，死刑的合性就非常可疑」。
宗力指出，有合庭法官一致的程序保障，有要求法官必於判中根死刑量刑一一述量刑的具理由，死刑可能因反正程序而。字第603解宣告制按捺指，原因之一也是因欠缺保安全之正程序要求，可供佐。
司法院副院被提名人蔡炯表示，有件成（即先完成配套措施之建）死，死刑不。如欲除死刑，除了行假期予外，另建立可信的「再犯疑」的查制。
大法官被提名人志雄表示，民意查示，台民大多反死，但如果以妥配套措施前提，可接受死的比率大幅提。事上，法、菲律及英都是在支持持死刑者呈倒性多，毅然定死，示死刑制度的止，最取於政治的。
志雄表示，日本前最高法院法官、京大名教授、著名刑法者藤重光：「死，不是的，本上是心的；而且，不是桌上的理，是的理，更是本身的。」他十分同藤重光的看法，竟有死刑的已多到不可，很再有新意。是否死，端看有落人的心，以及千人吾往矣的力。
志雄表示，死刑的存，已是衡量一家文化水的重要指。面死刑存，有此。至於死的配套措施，如建立的假制度、推修式正及化被害人的保等，都是立法政策上必考的，但非死刑存的本性。
大法官被提名人瑞明也表示，他於2013年撰文「一位留德律看德死」，即主「死刑是廉慰藉」，「行了死刑，群心理得足，但整社反而忽略了被害人及其家真正之慰照。」文亦主「以教化取代」，「透教的功能犯大的人能生悔心，以此心情被害人之家作一子的罪，最後企求方之和解恕，是宗教家之大理想，但也是社所不放的目」。
瑞明也，他主增「犯罪被害人保法」之功能被害人家提供之支援保障，以家、社之力慰受害者及其家所受之害，以到家照人民的功能。
於死刑是否，大法官被提名人詹森林表示，既有之大法官解，死刑之刑事法定有者，皆明示死刑不。「台於除死刑成死刑之情形及其各自之理基依，法在此。言之，本人成局除死刑，至於其配套措施，加死者家之保，尤其心慰，最首要。此外，完善之替代死刑刑（附格假可能性之期徒刑），亦不可欠缺」。
詹森林表示，值得再三深思者，在除死刑持死刑之，是否有折衷之道？他，死制度（宣告死刑者，必定同宣告一定期行，於一定期前，格被告之一切行，按正法律程序，重新究行原死刑宣告之可行性），非常值得考量。
至於文昭元位被提名人尚未回答民督大法官人盟的卷。
==========的分隔==============
第一、衡量文明的展，未必能以死刑的存做值判准。西方的概念能然移植?倘若死有效，何菲律人烈支持法外?
我不成菲的做法，但什有如此烈的民意支持?道些超半的支持者，都是落伍野的民粹?
我死主者很大的原因在此。
第二、除死刑於政治人的?是?如果一切仰上意，又何"市民社"的刑法嘴?
既然都要裁，那你的死又有何步可言?大法官出自如此思，一!!
第三、恕是美德而非。道德上的善，不能成迫他人遵守的值。大法官，乃至於司法判制度，不能成社值的裁量位，而是衡平值的裁判所。
我的很抽象?不!!用白文：如果每法官、大法官都用他的值去做、裁判，而不立法意旨'"、"社共遵值"等衡量，那跟春秋大的儒法又有何?
套上西方值的春秋大，法彰人性的光、人的值，只是另一董仲舒、另一而已，差只在代所你的力不同吧了!!
些大法官，我最後想你一：
除了述之外，你有凝被害者家庭的眼睛?
http://newtalk.tw/news/view/2016-10-11/78047
文章定位：
