“我喝了要命的混合料！”哈佛斯特：二後的粗野美＠形象、音，部 I 2005

2018-05-19 13:30:23| 人2,231| 回0 | 上一篇 | 下一篇

“我喝了要命的混合料！”哈佛斯特：二後的粗野美

推 1 收藏 0 0 站台

者前言：
三月份在看到光琪篇 Hal Foster 的文，涉及今美家二後展的新，得富味——一方面，把二後西方的展放到新的透角度解；再方面，他屏除了以美中心的代史，挑位所偏(以美)中心的家：如，杜步菲、包洛奇等，而排除了後抽象表的波洛克、以及後作普普代表人物的安迪沃荷等，我得不但具慧眼，也明了佛斯特眼光的精。

然本次只是作他在四、五月演的，至少可以先略一些他的立，作他山之石。基於一考量，我不揣陋，行移。回，他在中所的全球，到底是以西方主的：一的美角度出，再多加了洲(西)一，在非西方人，其不格全球性的。我一直，身中人，若想力求中的文(化)，不能著西方的思考看整文化，必要有自己的角度，就算是摸索，也要朝中文化展的方向去思考和。

一昧拷西方文明，今日台的政就是最好的反。史上中文化西域文明和印度佛教的吸收和消化，了我最好的例。而我切相信，著中的改革放，百年之必在不只文化的各域大放彩！

他在家的一系列六次演如下：(附上演容的影或音超 )
“Positive Barbarism: Brutal Aesthetics in the Postwar Period”
April 8: Walter Benjamin and His Barbarians
April 15: Jean Dubuffet and His Brutes
April 22: Georges Bataille and His Caves
April 29: Asger Jorn and His Creatures
May 6: Eduardo Paolozzi and His Hollow Gods
May 13: Claes Oldenburg and His Ray Guns
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

《我喝了要命的混合料！——哈·佛斯特》

From Artnet News:
史家哈·佛斯特(Hal Foster)到什他前提出非浪漫的，回答：「我喝了要命的混合料。」＊1

撰述：Ben Davis，2018年三月26日。
班·大斯，新(Artnet News)的首席家，和出的史家後者即在梅隆座到的重大主。

哈·佛斯特受邀在第67梅隆座表有美的演。(Photo by Sandy Tait, courtesy the National Gallery of Art.)

哈·佛斯特下月在家行的第67梅隆座，其目是「的野主：後期的粗野美」有一史性的刺。

助人保梅隆夫於1949年助成立系列座，值後同美正固自身成世界智的中心。他所有的，依卡·格的家而命名的波林基金 Bollingen Foundation助了梅隆座，致力於提升「定朝向在性的，意的探努力重估和重振崩解中的西方文明供一份心力」(根家的官方史料)。

後文明危的法，碰巧是出的普林斯史兼家佛斯特在他新的研究中所回的。他注意到一群偏中心的(eccentric)人物，其中有法原生(Art Brut)＊2 之父尚·杜布菲；化多端的丹家阿斯葛·尤恩(Asger Jorn) ，他眼蛇入情境主(Situationism) ；格的原型普普(proto-Pop)家德多·包洛奇；以及美土生的克拉斯·登伯格(Claes Oldenburg)，以其奇巨大的消品雕塑而名於世。佛斯特他的作品，理解後人道主深在精神和物上解的危，其含的意延及今日。

佛斯特的影是庸置疑的。他表的文章包括了高水的理期刊〈十月〉October——他曾任刊期的——和影更泛的〈敦〉London Review of Books。他所攥的卷好代的者界定了理景，如《反美》(1983)一；或者透他(和八月期刊的同僚Benjamin Buchloh，Rosalind Krauss, 和Yves-Alain Bois合作)的教科《1900年以的》(2004)奠定史程的基。他自己的文涵的重要的的《新解：、奇、文化政策》 Recodings: Art, Spectacle, Cultural Politics (1985)；到近期的反省：《的新代：、批、急事件》Bad New Days: Art, Criticism, Emergency (2015)。

作佛斯特在家梅隆座的先，我和他到大的智，包括：何下的政治致他重新思考洲前的值；以及他克思主哲家瓦特·班雅明(Walter Benjamin)和第三帝法定的右翼理家卡·施密特(Carl Schmitt)*3汲取的感。

2009年七月16日，巴西保的尚杜布菲(1901-1985)回展上，注著作《》Affluence (1961)。

在你的演中，到特的一群人物。你根什的概念他兜在一？

要回溯到我班雅明到的：「代主教我如何度文明而活下(survive civilization)。」他另外有「的野主」非凡的念，同解。他不真正解他的意思，但是他在第一次世界大後的一段期定了念；他，家和建以及作家必「零始、重新出、自以行。」

一後出多不同的型配置(configuration)，其中最突出的是回到重(reconstructive)秩序的形式。但二後不可能展。反而是班雅明的洞二後的影甚於一後。因此，我想提出一看法：班雅明料了他身後一世代的形展。

想法真正的起步在於：班雅明所「的野主」，在第二次大之後，究竟何所指？使得我一步去探索原生(brut)和原生主者(brutalist)、物和非人的生物。在1950年代的品中，到可以看到些喻；又我而研究在中提到的家和作家，包括杜布菲、巴塔耶(Bataille)、尤恩、包洛奇和登伯格。

就是整想的起源。不管怎，所有些人物都提出了原生的美。他都想要——需要——重新始。

阿斯葛·尤恩，化的者 The Timid Proud One(1957)。WikiArt 提供。

你到把他作另的前。你道：「我所的前既不在前，也不在後而是在批判的」，且「它不假自己能秩序完全一刀，或找到新的秩序；可，它法追既定秩序早已存在的一些裂，一步迫它，甚至似乎激化它。」如此臆另，有何益？你避什或想引我什？

一直是我期以的工作重心。某方面，些演是更大的、三部分的一部分。其中一部分理一和後的前。的新代，理近期的；按年代，是第三部分。

基本的念是：我的常前要不是僭越的，就是立法的。句，它看到秩序就反，或者，他看到秩序瓦解了就提出新的秩序。些都是史的殊，但我它影了我史上前的知。

久迄今，我得特看，常似乎解不了什：20世大部分——尤其是在史上的前代——大部份洲於非常。不管哪，到可法遭延宕。所以我打算重新思考，在政治上、社上和上不定性的境中，前到底是什？在那境中，有可以反或抵抗的秩序，也有可以重新的秩序——Hugo Ball ＊4在他日中情《黎世》，他道：「一旦看不出有法存在，家和作家接著要做什？」

那正是我全部想的力，而表的些演只是其中的一部分而已。我提出了一：前不如我想的那浪漫，非全有或全(all-or-nothing)。而且它暗示了，象徵秩序不如我理解的那牢固。前有方法出一秩序加以固。但在我看，秩序是裂不的。早已是政治理上的腔了，而我想前的史予以印。

我有趣的是批判性的(作)，其作用更在化，相信的存在於秩序的另一；或者相信在秩序作以便施秩序，裂化新的空。

德多包洛奇，墨水池 Inkwells (1961)。像由家提供。

你在述想，提到了「超主」和「成主」者提供了前不同的典型，分代表了「僭越的」和「立法的」。而你的想是反法的。是否因，基本上你全然或破裂的法代表了一主，而你它逐成制政治的思考形式？你反的是否就是一？

完全正。我是上面述的「」(end)始展；永有或那的。每一西都是一，都是一破裂。在很多方面，我一渴求政治革的理有持的後效作用。我人就得，我喝了要命的混合料。

我不定那在史上是正的。我也不定述的「」在目前合我。，就像我大多的，是由下情的知而展的。我喜做的——在此家的工作史家和理家的工作合而一——是藉由代的使，展一史研究，取新的方式思考去，以便到我下的。

我你有名的代原始主的批：《代的原始意》(《新解》)。其中你分了原始主和拼(bricolage)＊5。前者以神方式挪用了他者其意像；而你，後者提供了「跨文化交」(intercultural exchange)的模式。你得那分仍然有效？它用於你目前所做的？

我和目前的有。我同重要的是：不宜把些家看作的或「新-原始主者」(neo-Primitivists)＊6。固然，杜布菲「童、他者、和非理性」——大的代主三重奏——十分感趣，但投的方向不一。

南法普旺斯地艾克斯的格拉博物(Granet museum)中，一位尚杜布菲的作品《城市》Continuum de ville。照片由Gerard Julien/AFP/Getty Images提供。

我猜你的整多少涉及那不一的方向。

杜布菲依想以一方式，找到一外部加以耕耘。他，就是原生真正的意。因此有烈的原始主面向。但是他也他所的「平民」感趣，他把平民想像赤的法外之徒。我列的其他人物也有相同的趣。

我的是的：阿甘本(Giorgio Agamben)意的「赤裸生命 bare life」＊7 ，而非原始生命，才是多家拼搏的所在。在於力及其象，而非文化和文化他者。我得有重大的差。

家中，有一整串阿凡(下凡的人)代派相，但彼此又有差。如果有些代派得物是重要的，那生或非人的生，其形象就是我感趣的；如果很多代主派得工程是家的模，是因拼的。所以你了，在研究中拼是重要的念。然它如今是很普遍的念，但我要回到它生的一刻。

克德·李史陀就是在我感趣的代提出了拼的念。他上在和杜布菲：原生是拼的第一例。而李史陀上分了工程和拼者的不同，在一上我深入。方面，一在我的中，在和形式上都是重要的，因所有我提到的家都是既定前提著手出的。

像波洛奇的人主「原未改(as found)」。所以他刮(scratch，似摩擦法Frottage和拓印)始，而他的刮是的剩物(leftovers)始。因此，容我拼及其既定的的念，移成物和拼所使用的，非常初而的情。於是也由於拼，作品有了重行的力(reconstructive impulse)，一吸引了我。

例如，「摧，照亮」(annihilate; illuminate.)是登伯格大的警句之一。者永是同生或先後相的。使我深感趣的些家，仍然具有非常烈的破力，但同也存在著重建的迫力。他要重新始。

克拉斯·登伯格，《和雕塑中的新媒材-新形式》(1960)。家提供片。

成成的念是有趣的。提醒了我精神分析上的念：情感有所的好，重要的是看情感怎形成。譬如，我快是正面的，但如果它只是心意足，就你在不好的。而悲成抑是不好的，但若是哀是正面的——它成化的程，助度真正打你的事。你得你的是代表一形式上的差，或者是些比喻如何作或融合成例有？

我看登伯格的，很然比的思考方式是非常、非常重要的。所有我提到的家，他得能透比作乃是真正需面的，而且政治和史都有。那真正是的。那反映了一知：史已成了沙上的泡沫，而政治亦然。

其中有些人的想以思考，但力不心。有的努力思考行富意的重新。我是指，像尤恩想出了完全狂的「三重跳抽搐」的念(triolectics)。我是一象或徵候，明他都得在史上卡住了，意型已崩解焚。他不得不重新始。而他只是不太定如何完成。

有人重新活用法。有人的是相符合「後-法」的。而我得群人物中，有些人具有烈的原解(proto-deconstructive)特。但是他全都深陷史困境而感到上卡住了。杜布菲一再使用：「卡住」(stuck)。由於也目前相，所以些家真的引起我趣。

杜布菲和他的火山熔岩雕塑之一，名《女士我命令》Madame j’ordonne (1954)，1955年三月29日。片提供Harry Todd/Fox Photos/Hulton Archive/Getty Images。

我回你正引用的，特·班雅明的精彩文章《乏》。他分析每一件西，玻璃建到米老鼠，所用的方法多少似於他有名的文《械代的品》。其中他的是的：些象代表了新的群感性，他其指向某新流行的、可能是社主的主。你是否《原生美》到那主？是，二後的段期使之失效妥了的希望，是你要的？

你在班雅明「品」的文中所了解到的——有一途可以著科技化入新秩序——就算他的，其意味是望的。

在《乏》中，他有一紊的科技。一方面，它摧了人。一之後，普遍意到人主於烈的中遭到撕裂。

另一方面，班雅明仍然相信，透米老鼠的造型角色，能科技(troped)：人可以透科技改造，而科技也可以透人改造。然而恰恰不是二後所寄望的景象。是我的另一在的更改。

有一面，政治上的差；再度得有望：班雅明提出「的野主」(positive barbarism)以取代缺乏活力的布()文化。就他，是稀平常的改。但是，他希望看到社主的秩序配置在代主中。在代主中，股十分烈。史家克拉克(T.J. Clark)也主者在一起。

我不太相信的永安全虞，上在二後它完全破。倒不是我所提及的人物不於左翼的。我是，杜布菲的特不定，而某程度上巴塔耶也一；至於其他人然都是左翼的。在於，到底是什可以代表文化或社主文化，不全然清楚。

班雅明到野主，他用了一不常的德字。通常，文明的相反是「野Barbarei」(德文)。但是他用的是「Barbarentum」，可以翻成「barbarianhood」(野性？)＊8。因此，他想像「的野」一中具有集性。其中也有我所提及的家做的方式，然而有一作史主的端倪。所以形更加望。

杜布菲上比接近克思所的，缺乏革命意的概念。是因他的「平民」概念，非常像克思定的缺乏革命意的：拒一切。也是何杜布菲在政治上那不定的原因，因克思所的缺乏革命意的，任何事物都保持一的反。

尤恩也以他的方式想像 “Barbarentum”。他致力於共同作。他和各式各的人共同作壁、陶瓷品出版刊物，而把些合作夥伴未共同生活的象徵。

包洛奇以自己的方式追求大文化的原型，另蹊探集性的比喻，找回一於原型或符(iconic)的念。

所以，然他得自己在政治上卡住，在史上於停的情，他仍然法想像一文化，和一可能的集性。只不所有件使得的努力困重重。

克拉斯·登伯格，切蛋糕的叉子作品1：1966年敦皮卡迪利巨型念碑的提案。收藏：盛家，董事自由基金(Director’s Discretionary Fund)。片由家提供。

我想教你後期的看法。因最近一直存在於「後」含一真的重新思考；譬如去年在德慕尼黑的〈之家〉有一展：《後：太平洋和大西洋的》，全球(global)和更的角度看期，挑原的念：只有生在洲和美事情的才是引人注目的。你你美後期的合乎大格局的？

近1950年代後起了一股趣，而之家的展上的是1960年代。大，是由於我一代的史家分主要型：前/新前和代主/後代主。其果是，史家多在涉及1950年代，多少生盲。新前的系主要聚焦在前手法的回，50年代晚期穿越60年代一直入70年代。而後代系聚焦的是70年代、80年代、入到90年代。

所以，致上世真正的裂期(：大指始於60年代延到70年代暨80年代)久未受研究分析。部分也因研究代主，裂期於重大而令人步。而初的缺席，正是促使家和者暨策展人回期的原因之一。

同，我要：全球角度那段史的需求，每一方面都和目前的迫切情息息相。像古力·恩索 Okwui [Enwezor] ＊9 的人，已在史的探全球性的迫切。而我是端重要的工作——同也是前期(指二前)的重要工作，固然由於那是的而非全球性的事件，因而得更困一。相於後研究的全球框架，我的看像似反其道而行。

〈之家〉「後：太平洋和大西洋的，1945–1965」的展置。片由之家提供。

我可以想像你因此而受到批，像是：我又回到了白人史。

乎如此。因此我深感抱歉，但也不自我。我的我所提及的些家，他於殖民主和男性至上主中所示的野粗俗，有足的警。固然，尤恩心阿及利的，而登伯格心越，是例。但他未示非常定的度。而我所提到的某些作品或文本，其中女性的的代造成欣障。

那期完全注於克·格雷夫(Mark Greif)＊10 所「人危」的。他念在的是人道主的底失，以及如何救回，因此的著重在方面的人性。但也致他漠了差和多性。

但是，的有方法上的困境，同也是政治上的：我如何理我研究上所形成困的部分？如何既不根的他，也不易使用史相主他，：「既然大家全是蠢蛋，那何指控他是一蠢蛋」？

再次，我有一解的意思。我些家充好奇心。我的好奇，有一部分在於他的性和性；其中有的人皆知，但我注意的面向不是人所知的。我探究的巴塔耶不是超主的巴塔耶，而是研究洞穴的巴塔耶。我探究的尤恩不是情境主者(Situationists)的尤恩，而是眼蛇CoBrA 的尤恩。所以，我的研究不是根明的。

我料有批的浪，我：些是人物，但正是他吸引我的原因之一。

2016年十二月15日在法蒙特涅克村，人拉斯科洞窟壁(Lascaux cave)的新品。拉斯科洞窟壁是巴塔耶衷的主。照片由 Mehdi Fedouach/AFP/Getty Images 提供。

於你回明的，以及你描述的一些，我了《的新代》，其中你用了似於部「在批判性的」力(strain)的言看待最近的期。你在由中抽一群文字*＊11 用以形容‘後—89年代’的，而我猜想由「斥abject」和「不定性precarity」可以看到你些演中所理的素材之的。你怎完成的接？

我得就是其的性。再一次，久迄今我一直生活在歇性的危急中。不只是布希代，包括巴期，而川普只不做得更厚。就是代的迫切情使我著手行。

我自整暗示了目前我需要「的野主」。能明做的家深深吸引著我，譬如像Isa Genzken 和 Thomas Hirschhorn 的家。

由於知份子向卡·施密特(Carl Schmitt)，特殊情下的政治、危急情下的政治，因此一般的政治理得力不心了。但我不我真正在文化面行了施密特式的(Schmidtian)的向。但它的了我思考的新途。

於思想家如德希阿甘本或甚至尚塔·墨菲(Chantal Mouffe)＊12 ，施密特式的向使得他在政治理上更直接探索危急的；而我，整想是以施密特思想抗施密特。我的意思是，斯密特然然是右翼人士，而我依然左翼思考；我需要史、政治、社–的角度思考我情的端性，一符合於它的美——而非一性(compensatory) 的美。

我全力注相的美，在某方式下的美性：譬如你失了某地的社，但可以在的地(enclaves)＊13重新。我要做的相反，法看看是否有法想出一批判的，直接、客而格地——亦即，野地——面代情；一如班雅明代家、代建、和代作家所完成的。

2011年一月2日所 Thomas Hirschhorn https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hirschhorn 在第54威尼斯年展的一件置作品。照片提供Filippo Monteforte/AFP/Getty Images。

「野」有危，？它具有某密性。我得在街期，上中有人「行」和史上生的人民不是同一子事，在的人民宣他有空的利。

，但是我像你我的人做：我而，我用比喻形容、予重新。我，如果人因一的失而被定缺失，的作不妥——因，啊，在和加的「」意不一，但是它可能是相的。整重就是依些行握中的。好的批便是如此。

我班雅明十分清楚「野主」作比喻的震撼性。他在有哲史的文中再度使用，最有名的是「每一件文明的文就是野的文」。所以覆性是早已存在的事。

某方面，也是我以「粗野美」(brutal aesthetics)之名行我的研究的原因。如果效或反失原意，我於放它。不，我重新估事要。也是我在中要理的一部分。

美或反美是危的，我在探雨果· Hugo Ball 指出了一。我也在伊·根史肯Isa Genzken＊14 的家作品看出，我面其中(代)的混，甚至到Ball所的自我崩解的程度。曝野主，不但在文化地位而且在主支配上，都包含了真正的危、真正的冒。因此在情下，文化的地位和主的支配很持不。

「伊·根史肯——你自己美！」特展中伊·根史肯所做的《娜芙蒂蒂》，2016年四月8日於柏林丁葛皮斯展(Martin Gropius Bau)。照片提供 Christian Marquardt/Getty Images。

你到「粗野美」，反映了於「人文主阻不了世界大和法西斯反」的史知。我想，我一直疑你是否在研究中，追索另的史承，而它未射反映的不。後代主和解放合，就造成的刻。但是，那吻合你所到的高的危急意：端的右翼全世界。而某些後代修中，真相和科去中心化的事方式，已被全球的和疑者和白人族主者奉佳臬。

所以，你追索去的批系件事，有多大是了在？

切入相中肯。我人深理解研究。我的思想形塑受到1960年代反人道主思潮的影——包括再(representaion)的批判、起源(origins)的批判。於是我深受後期及些家所吸引，因他行的批判。某部分，我想要思考在反像阿塞、拉康、傅科、德希和德勒的人物。

因我所提及的家，他真正感趣的是重新始。他衷於有效的再方式。面人道主的所有感受，他正是以人——不是改了性的人——之名行作。他想要探以後的人是(或〔在看〕曾是)什；他不想放人道主。他只是想造一能足以面人的人道主。

其是不可能的。而些家所以引起我的趣，在於他提供了不可能的念和限的概念，如「原生」(the brut)。怎可能有之外的呢？或者文化之外的文化呢？或者如巴塔耶的念，能以某方式再度在洞穴中神。些都是不可能的。

我他提到了尤恩所的——人道主的意是不人道的，但人道主相符的追求非不人道的。在我看，我代同重要。

_______________
：(料皆路路上搜後直接下或翻的)

1. ‘I Drank the Apocalyptic Kool-Aid’
kool-aid即溶粉末料，有各水果口味，以粉末加水而成。Kool-Aid美Kraft Food公司有的品牌，1921年Edwin Perkins了削成本，他作的果汁的水分去除，只剩粉末，他粉末命名Kool-Aid。而在在美大家也常常不分品牌地即溶粉末料kool-aid。
Drinking the Kool-Aid 又指一人盲目地信人的。1978年Jim Jones，一人民殿教的袖，恿斯上的教徒喝下有毒的Kool-Aid，集革命自，共有900多人自身亡。Don’t drink the Kool-Aid! 盲目地人！
(摘自：http://blog.cw.com.tw/blog/profile/260/article/1869)
另考基百科：https://en.wikipedia.org/wiki/Drinking_the_Kool-Aid
Apocalyptic 具有示、天、示重大等意，同根上述殿教事件，有含有致命之意。故佛斯特此用的是。
混合料，又明了他理的根不是一源。

2. 法文Art brut之英文raw art，中「原生」，由法家杜布菲明用形容如、素(naïve art)等美院之外的作。

3.卡·施密特(Carl Schmitt)1888年7月11日－1985年4月7日）是德著名法家和政治思想家。基百科。

4. 雨果·(1886-1927)，德作家、人，1916年於黎世立洲主的重要始人之一，他是音的先。
基百科：https://en.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ball

5. 拼（bricolage）此概念最初是由社人家克洛德·列-史特斯（Claude Lévi-Strauss）在1962年所出版的著作《野性的思》中所提出。他修匠和原始人解的方法似：修匠喜凡事自己手做，且用手有的工具和材料完成工作；而原始人面未曾遇的，不想出新的概念解，而是重新合修改有的方法，以些新的。研究其他科的思想家作家也借用拼的概念，意家、教以及其他人士是如何修改存的想法、材料和做法，再加以用，以付新的。借用此概念的科包括教育、理、法律，以及。(摘自：https://zh.wikipedia.org/wiki/拼)

6.新原始主是俄的。名自山大·舍甫琴科Aleksandr Shevchenko 的31小子《新原始主》(1931)。子中舍甫琴科提出了一新形式的代，塞尚、立主和未主的要素融合了俄斯民俗的和母，尤其是俄的像 (russian icon) 和布克版(lubok)。

7. 於赤裸生命下文：https://zhuanlan.zhihu.com/p/24536303
言之，赤裸生命指一只考粹生物的生命概念，而屏除了生命可以展能和可能性的生存方式。

8. 於 barbarentum 一如何翻，者全。英 barbarianhood。根字典查，-hood作字尾可以成名，指涉一或品；或一集合或。相的例子如下：
priesthood 牧身份
childhood/manhood 童年、童期/成人期、男子概
nationhood 家地位(家立)

透路教居德的友Hui Zou，他：
「现在德文已经很少用barbarentum了，大多用的是Barbarei。在当年希腊悲剧作家希罗多德的用字里，barbarentum 指的是非希腊人的外国文化，也就是希腊人以外的外国人和文化风俗习惯甚至血统都被希腊人整体视为野蛮。所以整体翻译客气点应该翻译成野蛮文明，不客气的话那就是野蛮的血统人种和风俗习惯。」

我得野文明是不的，正好作代文明的比。
此翻，迎高手指正。

9. 古力·恩索 Okwui Enwezor，1963年生，奈及利策展人、家、作家、人兼教育家，精史。
基百科：https://en.wikipedia.org/wiki/Okwui_Enwezor

10. 克·格雷夫(Mark Greif)：1975年生，美作家、教育家和文化批家。
基百科： https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Greif

11. Word cloud 文字：
或文字是的化描述，用於用生成的或一站的文字容。一般是立的，常常按字母序排列，其重要程度又能通改字大小或色表[1]，所以可以活地依照字序或程度索一。大多本身就是超，直接指向相的一系列目。(摘自基百科)
例：

12. 尚塔·墨菲(Chantal Mouffe)，1943年生，比利政治哲家、後克思主的代表人物。基百科：https://zh.wikipedia.org/wiki/尚塔尔·墨菲
13. 地(enclaves)是一人文地理概念，意指在某地理境有一於他地的域。基百科。
14. 伊·根史肯Isa Genzken，1948年生，德代家。
基百科：https://en.wikipedia.org/wiki/Isa_Genzken