使用提高医保缴费或降低医保赔偿的方式，来替代对系安全带的强制要求

只需要缴纳罚款，一样可以不系安全带的。

@czwstc 罚款的逻辑不能自洽，和抢劫无异。

我好像理解了为什么对银行账户做各种限制来防止诈骗

那你打算怎么监控用户有没有系安全带？全靠用户自己说？还是交警发现了汇报给保险公司，保险公司会给基层执法人员钱吗，就算给，你打算怎么防止贿赂？还是用户车里安装一个监控？

@codehz 难道你说的这些问题以罚款的形式就不存在吗。

楼主的思路挺好的，同样的建议吸烟，是否定期锻炼，饮食结构等方面都和医保挂钩。医保毕竟是大家一盘棋，哪怕吸烟能大幅提高税收但到时候癌症治疗又搭进去不就白干了？

@kesichen89 实际上，吸烟就是和医疗险挂钩的。

@dawn009 问题不一样啊，涨保费是持续性的，你这次被抓，之后的保费就会一直涨下去（或者需要很长时间才会降回来），车主有更多的意愿直接贿赂基层执法人员，而且执法人员做的事情也更多（原本直接罚钱就行了，现在还要确认用户是否购买了可以不系安全带的保险，再汇报给保险公司）也会有意愿不去做这个流程

@codehz 所以你是不打算在同等条件下对比两个方案吗。

这时候为啥不要求对标发达国家了？
美日英法德不系安全带都要罚款…

@liantian 为什么要对标发达国家呢。发达国家做的便对吗。

@dawn009
合理啊
你反对强制系安全带的理由是限制了你的自由，但明显这些发达国家更自由。
那什么这些国家罚款更多呢？

罚款：不系安全带的人，损失自己钱缴纳给公共财政。
提高医保：不系安全带的人，损失自己钱缴纳给医保基金。

这有什么本质区别嘛？不也是一种罚款吗

不一定自洽，首先，医保要涨多少才能覆盖不系安全带导致事故报销的保费，这个要研究吧，这不单和有多少人需要有关，还和不系安全带会导致多少事故，事故严重程度分布，以及最终产生多少报销费用有关。那么这个数字如果高了，会不会有人说你这个政策毫无诚意？

再来，这么一圈费钱费时费力的调查后，如果实际需求的人数没有那么高，那么花全国纳税人的钱去照顾小部分不是必需的心理要求有没有必要好处？

还有，如果你的方案落地，不系安全带的监控系统内部配备人脸识别，和医保系统数据对接，人脸识别是否缴纳保费，不能识别的去车管局。这种跨部门的事物在文山会海的政府部门是很繁琐的，那么又回到上面那个问题，方便了多少人。

我国应该还没有步入有余钱有心力去这么照顾百姓的发展与觉悟的程度吧

如果出了车祸，你怎么准确判断乘车人有没有系安全带，中间扯皮的空间太多了。

@liantian 所以，自由在你眼里仅仅是一个标签，而不是具体的问题吗。

@codehz 因为这里涉及的是缴费的名目，而不是缴费的金额啊。

@liantian 这道题我会，“更自由”是指综合很多因素看，自由的综合分更高，但不等于每一个具体项目都更自由。

比如 A 君的高考成绩总分比 B 君更高，但 B 君也有可能单科成绩比 A 君高一两分。

@haha512 我帖子里说的不够清楚吗？

@cxtrinityy 这里谈论的仅仅是缴费名目的区别啊。

@sblid 没证据没系就当系了，这有什么好扯皮的。而且可以让违章记录直接和保费挂钩，不需要等出了事故。

@dawn009 很奇怪，我第一感觉也是想反驳你，但竟然发现反驳的难度很大。

罚款： 拍到一次扣 500
医保： 拍到一次提醒你交通险赔偿上限 -10k


* 出车祸
医院： 根据你的安全带记录，你得自费


OP：what ？ 那我交的保……（被打断）
医院： 按规定，你的交通意外保额是 0 ，要么自费要么回家，谢谢

* 我享受保险的权利应与我缴交保费的义务相关。佩戴安全带不是我的义务，且不应该是。

@cmdOptionKana 我有些好奇，第一感觉想反驳，是因为观点本身反常识还是因为措辞的原因？

@dawn009 事故现场的“证据”通常是很模糊的，不像平时执法录像那么清楚。如果医保部门有权以此作为借口拒保，那就很有动力和交通部门一起作假。

@dawn009 第一感觉可操作性不高，但细想又难找很硬的硬伤。

想了一下，如果要从根本上反驳你，就需要想清楚两个关键问题：

1. 一个人选择自己冒险，能不能被定义为违法
2. 一个人不系安全带，会不会危急别人的安全（或危急别人安全的风险高不高）

打错字了，危及

@cmdOptionKana
这两个问题，我的答案是：
1. 不能
2. 不会（或低到可以忽略）

@dawn009 不是你的答案，你得拿出数据证明，我上面有列出数据了

冷知识：车祸存在第三方责任时，不能用医保，需要办临时卡看病，待确认责任后，由第三方责任人赔偿。

@dawn009 主题没说，即使说了，你这个也不是单纯的切换名目的事情

@cmdOptionKana
违法应该和“一个人选择自己冒险”没有必然联系。
比如卖淫违法。吸毒违法。

@xgfan 有关系的，而且关系很大。

卖淫显然不是一个人的事，首先肯定涉及嫖客，另外也有伤害别人的风险，比如传播性病，还涉及道德问题。

还要注意我提出的第 2 点：会不会危急别人的安全（或危急别人安全的风险高不高）

这第 2 点与第 1 点是有关联的，不能分开看。

吸毒有使人丧失人性的风险，吸毒者大概率最终会为了买毒品而什么坏事都敢干。

========

另外，印象中好像吸毒不违法，一般罪名叫 “持有毒品”。而卖淫是否违法也颇多争议。

让傻*活得更舒服是社会进步的表现。
这种因为你 XX ，所以你不配 XX 。会全部被用来干奇怪的事情。
比如剥夺生活的权利。因为 XX ，所以只能 996

后排系安全带很难吗？罚你五块钱是提醒一下你，搞的跟讹你钱一样

@sblid
放在平时评估啊，和违章记录一样，被抓到过不系安全带会影响保费。和发生过责任事故就会影响保费一个道理。

@codehz 你可以参考#29 @cmdOptionKana 的总结，这个帖子核心就是那两个问题。
你说的是另一个问题：社会成本可不可以成为限制个人自由的理由。而这只有在个人没有全额负担自己造成的社会成本的前提下才值得讨论。

@grammar 这仅仅是保险怎样设计的问题。

@cxtrinityy 你可以参考#29 的总结，这个帖子核心就是那两个问题。

@guog 那每当你熬夜时就罚你一块钱提醒一下你，你觉得怎么样。

奇葩想法，兜兜转转跟直接罚款有啥本质区别，还搞得这么复杂

@ajyz 你想想：

1. 法治与人治有本质区别吗？
2. 只要结果正义就行，程序正义就不重要吗？

这本来是非常重要的问题，较真对我们平民百姓有益，但无奈我们已经受到了丛林法则的影响，长期缺乏法治精神和程序正义，才会觉得只要结果有利就行，别的不奢求了。这是可悲的，我也是其中蒙昧的一员。

说得挺好的，世界上应该没有比楼主更聪明的人了，期待立法实现

能从根源上避免问题，为什么要到后期来扯皮？

系安全带 和 医保是俩回事，如果你这个逻辑行的通，那么以后是不是可以用医保管一切？上访，扣医保。打人，扣医保。不听领导，扣医保。

@ajyz 本质区别是人对自己的行为是由自己负责还是由别人负责。

@yehai 放弃思考了吗。

@liyj144 为什么要扯皮？

@danhahaha 因为系不系安全带和你受伤的风险直接相关。

1 、并不是每个人都有医保，如果受罚者没有医保情况下，还是需要通过直接处罚。那么这种情况下，选择直接处罚是效率最高的方式。
2 、对于地方政府层面来说，交通方面的处罚金应该是交到本级财政的，通过医保走估计地方政府不会配合。虽然安全带方面的处罚金并没有多少，但是这种先例估计难开。
3 、同样是 100 块钱， 电子支付和纸币交易给人的感觉是完全不同的，后者更容易产生心疼钱的感觉。如果把罚款从目前的现金、电子支付转换成离人更远的提高医保费用，会不会让人产生更加不在乎的感觉，是否会偏离让大家使用安全带的初心。

1. 可以放在车险里。
2. 原则上罚款是不应该进地方财政的，这里本身就有问题。
3. 现在的罚款也是电子支付。

@dawn009 #54
1 、网约车情况如何考虑，司机只能提醒乘客注意安全带。假如乘客没有医保，将处罚放在司机车险上面，司机利益如何处理，势必造成司机与乘客之间的矛盾纠纷。其次把处罚放在车险上面，这样一来处罚需要 3 种不同的流程：医保、车险、现金或者电子支付。
2 、政策并不是说上面想实施就实施，需要平衡各方利益的。如果想要实施，地方阻力不可忽视。
3 、你没看明白我的意思，通过提高医保费用来处罚，会比目前现金、电子支付离被罚者更加“远”，因为电子支付好歹也是现场或者延后一点完成处罚，钱是经过了被罚者自己的钱包、自己操作走出去的，而医保没有这种感觉。就像刷信用卡一样，用未来的钱为现在买单，被处罚时候心理负担不大。换而言之，医保处罚和现场处罚相比起不到更好的惩戒感觉。

如果没有比较有新意的观点的话，我想这个话题基本可以结束了。
首先看题干是赞成要求乘客系安全带的，只是希望用提高医保费用方式代替现场处罚。但是提到处罚，根据目前的情况来看，现场处罚的效率、教育程度都是优于提高被罚者医保费用的。

@cmdOptionKana #29
这位老哥的观点是蛮有意思的。仔细想了下，如果一个人选择自己冒险且没有危害他人安全情况下（好像不系安全带危害他人的概率蛮小的），按照常理价值观来说是不违法的。那么这情况下，我们就应该讨论不系安全带是否应该进行处罚哈哈。
但是这情况也不现实，国家有义务保证公民的人身安全。根据 2018 年国家统计局的数据显示，全国发生交通事故 244937 起，死亡人数为 63194 人；造成直接财产损失为 138455.9 万元。还是得要求系安全带。

@dawn009 为什么要放在平时评估，如果我是医保局，赔付可以和交通违章挂钩，我绝对会以此为借口拒保。

@Wzieee 你比较注重最终结果，以及注重实现最终结果的效率。

但是“法律”这个东西很特殊，对法律来说 “纯洁程度” 很重要，如果不够纯洁，影响的是整个法律制度的根基。

因此，一条法规，是否符合法理，也很重要，如果不管法理，没错是能把眼前的问题高效解决了，这是收益，但这不是免费的，代价是损伤法律的根基，长远来看有可能得不偿失。

@Wzieee
1. 乘客没有医保意味着乘客将自负医疗费用，这种情况下乘客将为自身风险支付的金额必然会包含在事故后的治疗费用中，因此无需额外计算。
2. 执行是另外的话题。
3. 可以在缴费的 APP 上设计一个足够震撼的支付界面。

系安全带有助于减少事故伤亡是没有争议的科学问题。然而政府有没有资格强制公民自我保护则是有争议的问题。我的观点是：没有资格。

@sblid 然而别人也必然知道保险公司会以此为借口拒保。请注意保险合同是双方签署的，双方只有在所有问题上达成一直才会签署合同。你的担忧靠市场就能解决。

@dawn009 你把医保拉进来必然就不是市场能解决的问题，你信这个不如信我是秦始皇。

@sblid 保险本身就是市场问题。

@dawn009 医保不是。

@dawn009 #58 "政府有没有资格强制公民自我保护则是有争议的问题。我的观点是：没有资格"，那这样问题就来了，这个题目就变成 29 楼老哥所说的，不系安全带是否违法，是否需要处罚。而不是讨论是否应该用提高医保缴费来代替现场处罚。我觉得你可以新开一个帖子用来讨论这种情况。
至于你回复我的第三点，这点我表示质疑。“在缴费 app 上设计一个震撼的支付界面”，我是否理解为用医保个人账户去支付罚款，如果是这样，我想大把人不在乎这个罚款，甚至起到了反作用。如果是理解为该支付页面是告诉被罚者下个月的医保费用提高，那么还是回到原先那个情况。用未来的钱支付现在的罚款，其教育效果一定不如现场处罚来的效果好。

头盔又是什么梗，某国应该是宇宙唯一强制带头盔的吧

@cmdOptionKana #57 我仔细想了下你 29 楼的回答，浓缩下：“一个人选择自己冒险且不会危及他人安全情况下，能否定义为违法”。对于这一点，我觉得应该加入一个前置条件才行，就是这个“人”得是一个成年人。

如果是一个成年人，我想不出什么反对意见，但是具体在系安全带这个场景下，因为乘坐汽车的人不仅有成年人同时还有未成年人。这种具体情况下，放纵成年人不系安全带可能会导致未成年人受到错误示范，从而大大提高车祸中受伤的概率。在这种情况下，一个人不系安全带确实会提高他人安全风险，尤其是未成年人。

再思维发散一下，假如两个成年人乘车，A 想要系安全带。B 说没必要，车祸哪轮得到自己，而且也没强制要系，于是 A 也没有系。后面发生车祸，AB 皆受伤。
这种假设下，如果有强制要求系安全带的法律条例，是否会让 A 反过来说服 B 系安全带呢。

@lixon166 冷知识：澳大利亚，新西兰，纳米比亚和阿根廷立法要求自行车骑行人佩戴头盔。而且 2023 年 4 月 1 日开始日本也要求自行车要戴头盔，只不过违反条例不受处罚。
如果这么想，你口中的某国还落后了。

罚款的逻辑为什么不能自洽？“人有权决定自己是否需要冒一些风险来换取便利”，这里的风险可以是出车祸的风险，也可以是被罚款的风险。为什么要罚款？那就是立法层面的问题了。

医保是每个纳税公民享有的基本福利，为什么基本福利可以反过来被当作惩罚方式？
或者干脆别和医保扯关系，我给你想个：假如发生车祸，若其中一方未系安全带发生伤亡，则另一方的责任自动减少 30%甚至直接无责。类似的：因跳楼/吸毒等而受伤产生的治疗费用一律不能走医保。这合理吗

这种想法不仅和以防止诈骗为借口限制个人银行账户类似，还和滥用个人征信有异曲同工之妙。

你可能感兴趣：手机欠费/北京公租房违规/无偿献血/垃圾分类/水电欠费/地铁不文明乘车纳入征信。
http://opinion.people.com.cn/n1/2020/0120/c1003-31556079.html

@Wzieee

未成年人出问题，找其监护人背锅就行，这个做法是在原法律框架之内的。如果认为一件事很严重，需要加重措施，可以在保险之外再给家长定一个疏忽照顾之类的罪，这都不会损伤法理，也能提高社会重视。

AB 谁劝谁的问题，法律惩罚 “自己作死” 的人的麻烦不好办，但 “劝别人冒险” 就好办多了，甚至对 “明知他人有危险，仍促使其继续冒险，或使其危险明显增大” 的情况进行处罚，这些都不伤法理。

我第一印象是反驳楼主很难，就是因为表面上好像很多问题，但只能算是给楼主找找麻烦，伤不到楼主理论的根基。

@sblid 它可以是。

@lance1ot

> 那就是立法层面的问题了。
问题就在于立法的逻辑，“法律凭什么这样立”。

> 为什么基本福利可以反过来被当作惩罚方式？
因为它根本不是惩罚，而是为风险支付的金额。

> 这种想法不仅和以防止诈骗为借口限制个人银行账户类似，还和滥用个人征信有异曲同工之妙。你可能感兴趣：手机欠费/北京公租房违规/无偿献血/垃圾分类/水电欠费/地铁不文明乘车纳入征信。
罚款才是对权力的滥用。风险与保费直接相关。而你举的例子不是。

@cmdOptionKana #68 你所说的观点我不赞同。
对于第一点，碍于我的法律知识比较贫瘠，无法理清我想表达的观点以及相应的论据。不过根据我下意识的思考，定一个疏忽照顾罪是事后，惩戒作用比较大，预防作用比较小。而法律很大一个作用就是预防，通过立法直接在源头预防。其效果比事后案例定罪预防效果大，因为人人有侥幸心理，想着不会车祸发生在自己头上。

对于第二点，如果不系安全带不是违法行为，那么 B 让 A 不系安全带是无过错的行为不能进行处罚。

@Wzieee

1. 由现金罚款改为甩一张 “保险处理通知单” 就行，而且现场仍然可以做语气严厉的口头警告、口头教育。罚款不合法理，但教育并且发保险处理通知是不伤法理的。具体怎样做能获得最好的教育效果，还可以慢慢研究。

罚款也有问题，比如有人可能会想 “只要我交了罚款，我就已经受到应有惩罚”，继而会想 “大不了万一被抓到就交个罚款而已” 然后心安理得不系安全带，小钱而已，不一定就是最可怕的。

而交警也可能会想，我已经抓人罚款了，我就尽职了呀。如果不能罚款，反而可能会想别的更多方法做好交通教育。

2. 如果我找工人（或者我的朋友）来安装空调室外机，需要高空作业，我看见他没做安全措施直接爬到墙外，我还夸他 “做得好，不系安全绳节省时间，师傅艺高人胆大，效率又高”，或者我催促他 “赶紧的，我赶时间，安全绳不系就不系，我要的是快快快！” 结果他摔下去了。工人没有违法，但我应该被判有罪。

@dawn009 #70
“法律凭什么这样立” --> 咨询我国立法机关

“它是为风险支付的金额” --> 如何量化这个金额？提高或降低多少？
假设实施了你所说的，不系安全带则降低医保赔偿。绝大部分情况安全带确实可以减少伤亡。
请考虑个别车祸或危急时刻，因系了安全带受缚导致无法及时脱困而受伤，这种情况是否提高医保赔偿？

“根本不是惩罚”，“风险与保费直接相关” -->
请注意医保不是商业保险，它是社会的兜底保障机制，若医保也实行高风险高保费，那么部分体弱多病的中老年人应缴纳更多医保费用，或者今年使用医保看病的人在次年需要缴纳更多医保费用，这合理吗？

“罚款才是对权力的滥用” -->
是否滥用罚款取决于基层执法者，把你文中的医保换成个人征信，就跟“不文明坐地铁会被纳入征信”一个味道了。

公民履行了纳税的义务，就有享受福利的权利，这些权利不应因为有违法行为被削弱或者剥夺（除非法律已经明确规定的）。

@dawn009 你先想想为什么要设立社会医保和养老保险，为什么很多国家都出现亏空。如果可以市场化，就不存在亏空的问题。

讨论都忽略了 惩戒教育 这个目标

让你第二天交上 1000 块的现金 和让你接下来十个月多交 100 块的医保，前者的惩教效果肯定好很多。

不系安全带造成更严重的车祸这件事本来就不是一个人的事情，医疗系统造成的压力，血溅马路造成的额外交通堵塞和环卫工作量，甚至是你断成三截飞出车外给目击者造成的心理创伤，诸如此类的外部性问题，怎么会讲得出“个人有权决定的”。不要走太极端了，安娜其都没那么狠的

@lance1ot
> 咨询我国立法机关
- 诉诸权威并不是有效的反驳。

> 如何量化这个金额？提高或降低多少？
- 量化是保险设计的问题。统计系与不系安全带的医疗支出，总能得到一个数字。

> 因系了安全带受缚导致无法及时脱困而受伤，这种情况是否提高医保赔偿？
- 如果评估起来不困难就可以提高，评估困难也可以不提高，这仅仅是设计问题而不是原则问题。

> 是否滥用罚款取决于基层执法者
- 它在立法上就是滥用，不取决于执法。

> 把你文中的医保换成个人征信，就跟“不文明坐地铁会被纳入征信”一个味道了。
不能替换成个人征信。因为系安全带和个人信用无关，但和医疗开销有关。

> 公民履行了纳税的义务，就有享受福利的权利，这些权利不应因为有违法行为被削弱或者剥夺（除非法律已经明确规定的）。
可以把它放在商业保险里。

@sblid 可以把它放在商业保险里。

@zcjfesky

- 惩戒教育，你政府算老几。
- 完全可以把缴费方式设计得令人印象深刻。
- 这些压力、工作量，全部可以换算成金额计算到应缴费用里。

@cmdOptionKana #72
第一点说法有问题：
罚款也有问题，比如有人可能会想 “只要我交了罚款，我就已经受到应有惩罚”，继而会想 “大不了万一被抓到就交个罚款而已” 然后心安理得不系安全带，小钱而已，不一定就是最可怕的。
把里面的罚款替换成保险处理通知单也是成立的，至于后者交警描述有点想当然了。

如果你赞同使用口头警告、口头教育、保险通知单等方式，那么其隐藏含义就是该行为违法了，违法了才能进行处罚。和你在 29 楼的表述是相冲突的。
国内对于处罚方面都是使用金钱等方面的，如果使用提高医保价格，我觉得这种行为对立法等等挑战更大。

对于第二点，举的例子不合理。因为系安全带情形中，没人用这语气劝阻别人不要系安全带。

@dawn009 #77
“因跳楼/吸毒等而受伤产生的治疗费用一律不能走医保。这合理吗”，“若医保也实行高风险高保费，那么部分体弱多病的中老年人应缴纳更多医保费用，或者今年使用医保看病的人在次年需要缴纳更多医保费用，这合理吗？”

再者，开车不系安全带->降低医保赔偿，减少的赔偿不就算是一种罚款，这种罚款方式时间精力成本还高。
同理：进工地不戴安全帽/自我伤害行为/吸毒行为导致的受伤都属于是个人选择引起的医疗开销，也都该减少医保赔偿，基层审核人员得要有三头六臂才能处理得过来。

你已经把医保当作商业保险，而不是保障机制。如果医保也跟商业保险一样，能对不同群体收取不同保费，那医保问题也不会在全世界都是个难题。笑

@Wzieee

> 把里面的罚款替换成保险处理通知单也是成立的

是成立，但保险它不损害法理啊。别说保险的效果能与罚款一样，就算保险的效果更差一些，也要考虑选择保险方案。你好像还是觉得 “损害法理” 无所谓。

> 其隐藏含义就是该行为违法了，违法了才能进行处罚

违法了才能进行 **法律处罚**，但没有违法，也能进行处罚，只是不叫 **法律处罚**，比如家长可以处罚孩子，老师可以处罚学生，司机对于别人的危险行为也可以口头批判、口头教育。

> 没人用这语气劝阻别人不要系安全带

语气不重要。重点是：促使别人去冒险，明知别人危险还要去做增大其危险性的事情，一旦别人因此而受伤或死亡，判怂恿者有罪是否符合法理。