简单分享下我对 MVI 的理解

这几天讨论 MVI 的人有点多，我简单分享下自己的理解。

MVI 是响应式编程的产物。

响应式编程有个潜规则：一个控件只能在同一个粘性观察者（ BehaviorSubject ）中响应，

然而随着业务发展，开发者很容易误在多个粘性观察者中放置同一控件实例，即引发 “多个粘性观察者不符预期回推” 的隐患，

MVI 主要就是来解决这问题。通过将页面 uiStates 聚合在一处，控件只从这唯一观察者响应数据变化，从而确保环境重建时，回推的最后一次数据来源唯一，乃至符合预期。

由于控件集中响应，uiStates 字段不可变，加上每次根据 intent 执行业务，拿到的都是当前 action 当前 partialChange ，故唯有通过 copy 整合当前 partialChange 到上一次 uiStates ，来确保 uiStates 的延续，这个 copy 以延续的过程就叫 reduce ，

不过如果不是有专门的需求，我们无须特意写个 reducer 类来体现，而仅仅是 reduce 方法或直接 copy ，心意到了即可，

与此同时，UI 侧都是通过 diff 来判断本次某控件是否刷新。jetpack compose 无须开发者手动 diff ，其内部类似前端 DOM ，根据本次注入的声明树自行在内部差分合并渲染新的内容。当前我个人是用 DataBinding observableField 来做 diff 。

当然 MVI 也有其不便之处，由于它本来就是要通过聚合 uiStates 来规避上述不符预期问题，故 uiStates 很容易爆炸，特别是 UiStates 居多情况下，每次回推都要做数十个 diff ，在高实时变化的场景下，有一定的性能影响，

MVI 许多页面和业务都需手写定制，难通过自动生成代码等方式半自动开发，故我们我们不如退一步，反思下为什么要用响应式编程？

穷尽所有可能，我觉得最合理的解释是，响应式编程十分便于单元测试 由于控件只在观察者中响应，那么有输入就必定有回响，

也是因为这原因，官方出于完备性考虑，以响应式编程作为架构示例。

现实中情况往往十分复杂。

android 当初为了站稳脚跟，选择复用已有的 java 生态和开发者，乃至使用 java 来作为官方语言，后来 java 越来越难支持现代化移动开发，故而转向 kotlin ，

用 kotlin 的开发者，更容易跟着官方文档走，一开始就是接受 flow 、reactive 的那一套，且 kotlin 的确抹平了语法复杂度，所以天然就是响应式编程的模式在开发，如此便有机会踩坑，并且有动力通过 MVI 的方式来改善响应式编程开发。

然而 10 个 android 7 个纯 java ，其中 6 个从不用 rxJava ，剩下一个还是偶尔用用 rxjava 的线程调度切换，

所以响应式编程在 java android 开发中的推行不太理想，领导甚至可能为了照顾多数同事，而要求撤回响应式编程代码，如此便很难有机会踩坑，更谈不上使用 MVI ，

也因此，实际开发中更多考虑的是，如何从根源上避免各种不可预期问题。对此从软件工程角度出发，我在设计模式原则中找到答案 任何框架，只要遵循单一职责原则，就能有效避免各种不可预期问题，反之过度设计则易引发不可预期问题，

例如 BehaviorSubject ，实际上是一种过度设计，因为它的观察者是开放式，一旦开了这口子，后续便不可控，一个良好的设计是，不暴露不该暴露的口子，不给用户犯错的机会。一个正面的案例是 DataBinding observableField ，一个控件只能在 xml 中绑定一个，从根源上杜绝上述不符预期问题。

不过 DataBinding 也存在过度设计，例如开发者能拿到 binding 实例去直接调用控件实例，如此 observableField 数据绑定的努力前功尽弃。

目前想到的就是这些，有不同观点欢迎补充。

MVVM MVI 只是更多是协议式范式，我见过有把 MVVM 写成 MVP 的。我理解 MVI 更多是一种函数式编程思想的演进，即保证当前 ui 和定义的有限状态机是幂等的。但是实际工程中碰到的问题会有：
1 、uistate 粒度区分，粒度细了状态数量爆炸，粒度粗了没意义
2 、由于中间隔了一层 dispatcher ，导致问题追溯的路径不是连贯的
3 、ping-pong 问题。比如在某个场景下会触发多个 View 的修改，同时修改的状态依赖上一个 View 的状态以及当前逻辑，MVI 下这个通信逻辑会非常绕。Logic 和 View 之间来回横跳
4 、性能问题，这个上面你也说了，我们这没用 composer 很大一部分原因就是这个
5 、无论是 rx 还是 livedata ，intent 不会区分事件和状态。这俩的区别是事件会 consume （ like toast 或者 click ），但是状态是保持的，需要自己去区分

所以这玩意并不是唯一的解决方案，更多是一种思路。具体的架构模式得参考自己的工程环境

没错，3 十分有体会，包括 editText 等自身能产生数据的控件情况。
5 的话，uiEvent 由于会改变 mvi-view 以外的环境（比如新增一个 window ，新增一个页面到返回栈），所以对纯函数而言又是副作用，需要某种方式解决，
2 没有理解，我的理解是，uiStates 和 actions 都聚合在 mvi-model 中，从发起 intent 到 action 为止，这期间可以记录本次操作路径，并且本次发起请求和回推结果，都可以记录

@reactna1ve

@reactna1ve 理解你意思了，2 包含异步顺序等问题。

MVI 看起来就是模仿 React + Redux 吧。但是这种模式的一个基础就是 React 是有 VDOM 层，Android 原来可没有。到了 Compose 出来之后，用这种类似 Redux 的方案倒是比较合理了。毕竟 Compose 的 API 基本就是全盘抄 React 的（实现很不一样）。

Redux 这种模式之前也曾经模仿过，不过实际用下来发现几个不太方便的地方。

1. 定义很多 action(intent). 其实面向对象中，调用方法就是发消息。真的用 action ，实践中其实通常也是直接分发给 reducer 的不同的方法处理的，直接调用方法其实更方便。

2. 改变状态很繁琐，虽然 data class 自动生成 copy 方法，但是依然不太方便。

3. 就是你提到的手动 diff 还挺麻烦的。

其实你如果去看看现在的 Redux 写法，1 和 2 都被改善了。不用再手动定义 Action 的名字，而是自动生成跟 reducer 中方法名一样的 action 。同时再 Reducer 中，你处理也不再是一个不可变的数据，而是可以直接把 State 当前一个可变的对象直接修改。

@reactna1ve

3. 就你的描述来看，我觉得你的分层做得不够好。MVVM 分层的其中一个目标就是让逻辑更内聚。View 层不保存状态，只响应变化 ViewModel 的变化，你需要状态应该都在 VM 中。
一个比较难处理一点的就是有些操作中间可能需要在用户响应，比如弹窗需要用户点击确认或取消。但是其实这种有了协程后也比较容易处理了，调用一个 suspend 方法去等待，直到用户响应就行。

5 其实 RxJava 和 Flow 都出有区分状态和事件的啊。比如 RxJava 状态是 BehaviorSubject ，事件是 PublishSubject 。只有 LiveData 是单纯的状态，需要事件的时候我们会使用自定义的 PublishData ，不使用 LiveData

@Guaidaodl

受你的启发，想到一个简便方式了。类似于把 copy 环节后置，也即开发者写代码时，像往常一样直接改字段，然后回推时给到 UI 的是重新 copy 的 uiStates ，也即可以给观察者套上一层 wrapper 来内部实现 copy 。

@KunMinX
通常实现是反过来吧。用户定义一个不可变 State ，Reducer 中操作的自动生成的可变对象。

@Guaidaodl
也是，考虑线程安全。