国内公有云大幅降价后，首份一手云计算产品评测报告

最近国内公有云服务商掀起了一轮降价浪潮，继阿里云上月宣布降价之后，腾讯云也在本月初推出全线降价优惠。本文希望从云计算用户的角度，通过真实的产品使用、评测，对降价后各家的产品性价比进行较为全面的对比。对应的 Github 项目地址。

大约一年前，我在某国外云厂商上部署了自己的第一个网站，从此成为一名云计算用户。由于国内用户访问不便，前段时间我将网站迁回了国内，并记录下了大致的迁移过程。其中开篇简要说明了最终选择的国内云服务商（腾讯云），但并没有对背后的具体原因做深入的解释。

本文打算从性能评测和价格等角度，做一下说明。

云计算市场争夺

阿里云作为名副其实的国内业界第一，名声非常大，不过最近 IT 之家的事闹出来之后，我有点庆幸最终没有选择它。腾讯云算是业界老二，而且有着腾讯这个强大的靠山，云服务产品的种类和质量都不错。

上个月阿里云在云栖大会上宣布降价，昨天腾讯云方面也推出了全线降价活动，对包年包月产品均提供了大幅度的降价优惠。阿里和腾讯在云计算领域之争继续上演，双方都想通过价格优势带来用户的高增长，抢夺市场份额。

这对于云计算用户来说自然是一件好事，但是如果让价格完全左右企业或个人用户的购买决策的话，那么最终很可能会出现已购产品无法满足需求，从而不得不被迫迁移的情况。笔者的观点很简单，在考虑价格因素之前，应该先从产品性能、服务等多方面进行评估。

在选择自己的云服务器之前，我也在腾讯云和阿里云之间犹豫过，并对两家的产品做过一些简单的对比。下文中会简要分享一下对比结果。

在对比每一款产品时，本文先通过一系列的标准化测试比较产品的性能，然后再结合产品的最新优惠价格因素进行评价。至于两家的产品到底谁的性能更好、性价比更高，一切还是要用数据说话。

本文采用的测试工具和方法介绍，请查看配套文章：云计算产品性能测试指南。对象存储部分的脚本可在 Github 项目中查看。阅读期间，如果你觉得具体对比过程太长，可以直接跳到本文结语部分查看对比结论。

选择对比产品

腾讯云和阿里云都是典型的 IaaS 服务商，产品种类繁多。限于时间和成本，没办法对所有产品进行一一对比，只能有选择性地比较一些基础产品和服务。

根据 AWS Web 应用参考架构，一个高可用、可伸缩的网站至少需要使用以下云计算资源：云服务器、云数据库、对象存储服务、负载均衡、内容分发等。因此我们在本文中主要对比云服务器、云数据库和对象存储这三个比较基础的产品。

<small>网站参考架构图：以 AWS 服务为例。</small>

<small>对比产品的英文简称</small>

下文在谈到对应产品时，将使用其简称表示。

云服务器对比

云服务器是所有云计算服务商提供的最基础产品。厂商一般会根据分配的资源划分云服务器的级别和规格。但是由于采用的基础硬件、架构和调优技术存在差别，类似配置的云服务器之间也可能有较大的性能差异。

如果想了解并比较不同厂商云服务器的差异，最好的方式就是运行基准测试。

性能测试准备

在开始测试之前，我们先在两家创建相同配置的两台云服务器，尽量确保测试结果之间具备可比性。付费方法均采用按量计费，使用包年包月服务器进行测试的成本较高。

腾讯云和阿里云针对按量计费的云服务器，均要求账户内有一定的余额：腾讯云好像没有最低充值要求，充值 10 元即可；阿里云要求账户内至少有 100 元余额。

测试云服务器的具体配置如下：

这里指出一点，由于阿里云 ECS 云硬盘最小为 40G ，而腾讯云 CVM 默认 Linux 系统赠送 20G ，为了在后面对比二者价格时有可比性，将 CVM 的云硬盘调整为 40G 。

除了系统盘默认大小不同外，测试云服务器在 CPU 、内存、操作系统等方面均为同一规格的配置。这个规格的配置也是中小型网站部署的推荐配置，应该能够满足大部分用户的需求。

性能测试过程

由于测试的流程比较长，在本文中只简要介绍下所使用的工具及对应关注的指标。具体的测试操作步骤，我会在云计算产品性能测试指南中介绍。

在测试云服务器之前，我参考了许多相关评测文章，最终决定使用如下工具和指标：

有关其中所使用工具和指标的具体说明，请移步到这里：云计算产品性能测试指南。

性能测试结果

GeekBench 会将测试结果上传到自己的网站，本文测试结果的访问地址如下：

• CVM
• ECS

各项指标结果汇总如下：

从数据来看，腾讯云的 CVM 在 UnixBench 和 GeekBench 两个综合性测试工具下的得分都高于阿里云的 ECS 。

CPU 延迟和内存性能方面， ECS 略胜一筹，但是优势不大。在磁盘 I/O 性能上，阿里云的表现接近在启动实例配置时所介绍的 500 IOPS 。但是与腾讯云相比逊色不少，CVM 的磁盘随机读 /写的 IOPS （每秒的输入输出量，或读写次数）均在 4000 左右。

其实看到二者在磁盘 I/O 性能上差距居然这么大，笔者刚开始很诧异，还以为测试命令输入有误，不过反复测试确认之后，可以证实这个数据并没有错。同时也向客服方面了解，得到的回复是： CVM 的磁盘 I/O 最大性能指标的确可以达到 4000 ，但是并不承诺一直保持该性能。这点可以理解，随着租户的增加，最大性能指标很有可能会逐步下降。

最后要注意的是，虽然我们使用了知名的基准测试工具，但是具体的数据可能并不能精确地说明云服务器的性能。因为云服务器的性能和相邻租户使用情况是相关的，根据其他租户的使用情况而不同，因此以上数据仅作参考使用。

考虑价格因素

最后我们来加入价格因素。阿里云此前在云栖大会上宣布云产品大幅降价，近期腾讯云方面也趁着双十一宣布了一轮降价，那么我们结合上面的性能测试结果，来看看降价之后两家的性价比如何。

<small>上图中的价格信息取自 11 月 4 日创建实例时显示的价格。</small>

从包月费用来看，腾讯云 CVM 比 ECS 要贵那么一丁点，不过考虑到它的性能评分就会觉得贵的物超所值了。但是从之后的二、三年优惠价来看， CVM 的费用反而要低于 ECS 相应期限的成本了。如果两家的降价幅度相同的话，那价格应该是阿里云一直便宜一些才对啊？

确实，背后的原因就是在于二者的降价幅度不同：阿里云是中国区域实例最高 3 年 5 折，带宽和系统盘并没有这么高的折扣，只有 8.5 折。

相比之下，CVM 是真正的全线降价，三年实例、带宽和系统盘费用都是 5 折优惠。

因此，这段时间内购买腾讯云 CVM 的性价比是要高于阿里云 ECS 的，尤其是购满 2-3 年的话。

云数据库对比

我们接着对比两家的基础云数据库： CDB 和 RDS 。

目前虚拟化技术已经取得很大的进展，可以将物理机虚拟化为多个云服务器，而且能做到总体性能的损耗最小。因此，网站的性能差、响应慢，可能不是你的应用代码写的不好，瓶颈很可能就在于云数据库的性能。因此，选择云服务商的云数据库性能，也是决定购买决策的一个重要因素。

由于 MySQL 是网络上使用最为普遍的数据库，腾讯云和阿里云两家基础的数据库产品也都是基于 MySQL 的，因此在这项评测上我们选择 MySQL ，版本为 5.6 。

测试准备工作

两家的云数据库目前只提供一种配置类型，分别是高 IO 版（ CDB ）和双机高可用版（ RDS ）。因此在这项测试中，使用一组完全相同配置的云数据库是不可能，只能转而使用同价位级别的服务器。

基于上述原因，我们分别在腾讯云和阿里云创建最低配版的云数据库（ CDB 和 RDS ）。具体配置如下表所示：

从官方划分的类型和内存大小来看，这应该是一组可比较的实例。另外，为了降低测试时网络的影响，我们继续使用对比云服务器时创建的实例，来运行测试代码。

测试过程

MySQL 云数据库有许多性能测试工具，如自带的 mysqlap 。本文所选择的是 sysbench 。

Sysbench 是一个模块化的、跨平台、多线程基准测试工具，主要用于评估测试各种不同系统参数下的数据库负载情况。还可以用来测试 CPU 性能、磁盘 I/O 性能等指标。我们用到的是其提供的 OLTP 基准测试，默认支持 MySQL 数据库。

Sysbench 的安装及测试方法请看云计算产品性能测试指南的云数据库部分。本文中执行了随机读写、随机只读两种测试。

OLTP 测试输出结果如下图所示：

<small>腾讯云 CDB ： sysbench 随机只读测试结果</small>

我们需要关注的数据包括测试完成的事务总数，即图中的 read/write requests ，表示数据库的吞吐量；以及平均请求时间，即图中 per-request 数据下的 avg 对应的值，表示数据库请求的延迟。

性能测试结果

这里只用到了一种测试工具，而且测试的类型也不多，因此很快我们就可以得到测试结果，将其中我们需要的数据提取出来，可以得到下图中的对比数据。

从结果可以看出，腾讯云 CDB 的数据库读写请求吞吐量相比 RDS 来说高很多，是后者的约 6-7 倍左右，请求的响应时间也非常快，在 10ms 以内。高 I/O 版本的表现的确强劲。

考虑价格因素

最后我们考虑二者的价格因素。

两家最新的优惠价格对比如下：

<small>以上价格信息取自 11 月 4 日创建实例时显示的价格，区域分别为： CDB 广州， RDS 华南 1</small>

至于另一个费用来源网络流量费用，如果使用两家对应的云服务器的话，与云数据库之间就是内网流量，应该都是免费的。所以流量费用问题可以忽略。

从上图我们可以得出，两家在包月价格上差异不大，但是就此次降价幅度来看，腾讯云 CDB 的优惠非常之高：二、三年的优惠价（ 4 折、 3 折）是 RDS 的一半；一年、二年和三年购买期限处在同一个价位段，而且买两年的价格比一年还低。

如果 Web 应用要求大量快速的数据库读取操作，那么在购买期限为二、三年的情况下，配置两台 CDB 高 IO 版也比选择 RDS 的性价比要高。

如果数据库请求在 RDS 测试结果之内，使用期限也不长，那么可以考虑使用 RDS 。

另外提示一点，虽然说 CDB 的版本介绍为高 I/O 版，但是