2025-04-10 07:37:14　新源 : 墨新
回

父母已出嫁且在外成家的女投保保，真的效？

墨新｜秉

撰文：高雄律，王瀚律事所。

大家好，我今天要和大家，於「父母出嫁且在外成家的女投保保，不保契得效？」的法律，相的曾於民107年被立委提出疑，金管也在民108年提出修正草案，然而因保法一直尚未完成修法，以下我依照相的法院解，目前法院是如何理此的？看我以下的明：

一、保法第16（人身保的保利益）

保法第16

要保人於左列各人之生命或身，有保利益。

一、本人或其家。

二、生活或教育所仰之人。

三、人。

四、本人管理或利益之人。

保法第16，定的是「人身保」的保利益，在「以死亡保金件」的人身保中，立法者要求要保人被保人之要有一定程度的利害，也就是，要保人因被保人死亡，而受有一定程度的利害，此，才肯定要保人被保人投保具有保利益，而彼此成立有效的保契。

定的原因，是了保障被保人的利益，避免要保人了取保，而做出被保人不利的事情，因此，立法者更是直接在保法第16中列出4型的人（一、本人或其家。二、生活或教育所仰之人。三、人。四、本人管理或利益之人。），明文定有4人要保人之具有人身保的保利益，因此，其他人就可能法和要保人成立有效的人身保契了。

二、：民法家定，影保法第16的用！

民法第1123

第1:家置家。

第2:同家之人，除家外，均家。

第3:非，而以永久共同生活目的同居一家者，家。

保法第16第1款定要保人家之具有保利益，而家的定需要考民法第1123的定，依照民法第1123，家不是否有血，都必要足以「永久共同生活目的而同居一家」的件。

然而，出嫁且在外成家的女，因已不和原生父母同住，即不於民法第1123的家，而影保法第16的用，方法具有保利益，而形成父母恐法出嫁且在外成家的女投保保的矛盾。

三、往解者意

民法第1114

左列，互扶之：

一、直系血相互。

二、夫妻之一方他方之父母同居者，其相互。

三、兄弟姊妹相互。

四、家家相互。

於民72年司法研究第三期研究意（文末）中，出嫁立生活之女於原生父母，然具有民法第1114之扶，但是民法第1114之扶和保利益是不同的概念，因此，在不符合保法第16第1、2款之家、予生活或教育之人的件之下，最否出嫁立生活之女原生父母之保利益。

但是有者，民法第1114之扶仍具有的性，因此，出嫁立生活之女仍父母之扶人，而符合保法第16第3人的定，方仍可具有保利益，而可成立有效的保契。

四、法院解怎

在「高等法院108年保上字第13民事判」中，法院考金管修正草案中的文：「要保人於配偶、直系血之生命或身有保利益」、及相立法理由後，有血且原具有同居事，只是後有再同居一家的人，如果方是具有配偶、直系血的，且存在扶的事，而彼此又是真的有投保的需要，就可以在解上放保法第16第1款的用，定方具有保利益，而可以有效的保契。

：如果後有更多相支持的法律解，或有修法通的消息，我再依序大家追介喔！