博 文繁多，右下角分章分。 友四畏： 一畏,邪者家，傲也。 二畏,奸巧理，邪也。 三畏,高，也。 四畏,哈啦渲，也。 文四： 一,原文。 二,反思自省。 三,要言不。 四,而不。 本文，公益。 若侵，告知。

38,581的鼓 22站台

“故事”的文化史研究《案中的》 仲民

初看娜塔莉?蒙?戴斯（Natalie Zemon Davis）具挑性的－－《案中的－－16世法司法案中的赦罪故事及故事的述者》，敏感的者或以：的是案史料的值和辨析。其不然，目的不在于此或不止于此，戴斯名中的“”（Fiction）包括意思：“一方面是想像（象）的文，另一方面是然的－－有候是可以欺的－－。”意思可以作者的“夫子自道”中得到佐：每我展些赦免的皇家文件－－法的案中充斥著它的身影－－我于些文件容的文品感到，或者，我，它的“小”品。我的意思是它的作者犯罪的事件形成至一故事的程度。（第36）也可副－－“16世法司法案中的赦罪故事及故事的述者”中一端倪。
大凡一本典的史研究著作，其所以秀，非在方面有所－－或者在材料上有新的和使用，或者在研究方法和解上有所新突破。《案中的》在方面都做到了，作一本法律文化史，《案中的》英文版自1987年世以，就佳不。在看，著已可身于西方史界之典行列。
在此，首先，戴斯和使用了“隆省案”、“日瓦家案”、“家案”、“巴黎警察局案”等案所保留的“”的16世的赦免，其中包括本所直接使用的164男性求赦和42女性求赦。那麽，什麽要些料作研究象呢？用作者的就是：“因它是自十六世法低社（而且也有自其他）的唇、相地不受的最佳述源之一。”（第39）同，些“赦免也是人集努力的成果，但他予了公人正在述的那人更袤的眼界。”（第39）但不就意味著些赦免在史料值意上是“真的”，因些赦免所的赦罪故事太具有文性和色彩－－泰半是文盲的犯罪者，往往在缺乏目人的情下，了求得王的特赦－－“在法律的限制定可行的故事、以及去所耳和述的故事或源于其他文化架所的事方法拿用”（第38），所造出的、企感王赦免自己罪的故事。些“赦免故事的成功在于造一真感、可足被原所需的述以及某文的一性”，“注意力到他自身所受的不公平和精神的不定性，以及偶然事件所致的突反”（第147）。求赦在有很高的核准率，因此，求赦“故事”述的好否直接自己的身家性命息息相：比的、“真的”、可信的故事可能使求赦者得到王的赦免而被皇家法庭核准，而一拙劣的、破太多的故事可能把自己送上“”。就史家在利用些求赦提出了挑，也就涉及到了戴斯研究些史料所采用的分析方法和解上了，如一者所：“本在方法方面最出色的地方在于它求赦故事的效果方面的：些故事不意味著它我入一其以生的文化景中，更意味著它是了某目的而被述的，有一合理的、而易的效果。”
　　20世60年代以，受到西方界“言向”（Linguistic turn）的影，史家日益到言的模糊性文本的不定性，越越注意人的主性因素。1973年，海登?特（Hayden White）的《元史：19世洲的史想象》（Metahistory：The Historical Imagination in Nineteenth－Century Europe）一的出版，在史理展史上尤具有程碑式的意。在《元史》中，特了其“史若文”的思想，他“史作品事性散文形式中的一言”，“史家表出一本上是性的行”。史中包含了一不可回避的－－修的成分，史著作在述的形式上，文述是有什麽的，只不“史”“小”之的差在于：史家“”故事，而小家“造”故事。《元史》中表的思想後被是史“述向”（narrative turn）的，也被是代史的源地。
可以，述是史家睿智和的手段，也是向者表明史家工作之意值的途，它可以展以抽象之形式所不能言的意涵。伴著史述的研究以及其重要性的，重史所具有的修的或文性的述史始勃，可以斯?史（Lawrence Stone）的《史述的：一新的老史的反省》一文。在此文，史“史家是在故事”，但在30年之前，“故事”的技巧被一些院派史家，是最的一史的形式，即或如此，“目前我查出有一股暗潮，正多‘新史家‘拉回史述的形式”。斯?史又：述是“一史作的模式，但是模式不但影其容及方法，而且反也受到容及方法的影”，目前，史形式正在“分析”向“述”。管斯?史後代主哲家如?巴特（Roland Barthes）、海登?特所的“述”存在著差，但方共同的合力是促成了“述史”（narrative history）的，史家“已改了要身的研究如地重建史的去”的克式的度和做法，越越注意到史材料的“文本”性及史的文性，越越注意借和吸收自文、人、民族、社等相科的理方法研究和述史。
　　戴斯就是潮流的“夫先路者”身力行者。她在本毫不言她本的方法源是自海登?特、?巴特、保?利科（Paul Ricoeur）等文化批家和哲家；而戴斯扉的：“斯?史－－一位出史家，也是一位故事者”。我也可推知戴斯此上是融合了後代主斯?史“故事”的。因此，戴斯注的不是些赦免的“真性”如何和到底有多大“真性”，亦非求赦者在赦述之事情的真假夫案情的真－－因赦的性不足以後代的史家原凶案如何生的史。她的意在于：十六世的人如何述故事（甚至是在特定的赦罪故事中）、他心目中的好故事是什麽子、他如何去述、他如何藉著述使意外事件合理使它下的吻合。他的故事因述者和聆者的不同而如何改、以及在葛著代的解、描述和估些充暴力和恩典的司法故事情的是什麽，我意欲一探究竟。（第38）言之，戴斯事上也是“在地人的看事情，著了解地人寄意所在，也著求意的社面向。”再加之以小家的本，努力想者述一的故事及揭示“故事”背後的文化穿透力和象征意。
　　戴斯特指出，在本，她不地去探查些求赦者了自身的利益而的故事，已出版的犯罪以及的文名人撰出的故事有何同，些在社上流行的故事些赦罪案所的“故事”－－“所具有的相似之又是什麽呢？”（第39）因，些赦罪故事不是空的造，戴斯深信：“（structures）早在事件生之前便深植在十六世涉案者的心中和生活中。”（第38）些赦罪故事是有所本的，是受社大情、值、信仰等文化因素所束的。些求赦大都是在求赦者落不久或是在案件正在理中或是在宣判後提出的。通常情下，每赦免至少有位作者，有的情下也要更多。些求赦是由求赦者本人或其委托人皇家公人及秘共同定的，皇家公人（或被成官）的很受人推崇，他是作家世界的精英分子，“受家庭的影、透政治特以及由自己人的藏而通教育有著密不可分的系。”（第65）到一故事，些公人必具有掘好故事材的能力，把求赦者的故事中容易引起的部分改掉，以便把求赦人的述化一生的故事，求得皇室的同情而赦免。自然，有求赦人的律亦求赦的制作，而些律都是大科班出身，他有著良好的法律修文造，也有助于把求赦的述包成一人和貌似真切的故事。
　　上看，“赦罪故事”求赦署名的第一作者，些享有恩典的男性求赦者的社地位和身份主至牧羊人，公人、律、牧到目不丁的普通民都有，些男性求赦的述特色是描他因受到侮辱、攻或威而于暴怒才去人。而女性的音不常被到，女性求赦的量有男性那麽多，女性在16世的法因做事而得赦免的比例很小，在4000多封的赦免中，大只有百分之一是授予女的。女性最有系的死罪－－巫是不被赦免的，“但她的赦罪故事可以由一明的和以男性的故事有所”（第262），而且女性述的故事大都是于家庭、性的名和承方面的。在多情下，女性以套用男性的求赦方式－－套用男性粹怒的公式，以及同以（除非是丈夫被）套用以身份的妻子的公式，“因而，她被迫在架她的故事方面更有意，呈更多的以符合恩惠予所受的限制。”（第235）女性的求赦申也不像男性那常著或社地位的故事打，女性故事的各合，“每女人的情必定各不相同，但定案的求赦申示出相可的故事技巧，既成的格式和官及其秘的建有著天壤之。”（第241）
另外，管男性、女性求赦者的地位大不相同，但他各自求赦故事的述大致相似：男性的犯罪故事常生在典或的情境，生在的舞或宴上，以“助解及合理化所生之事”（第87），也暗示了在的典刻容易生如天主教徒新教徒之的突和力，表明了存在宗教突和宗教的史背景－－“天主教徒新教徒的集常生在某一宗教式的特殊”（第91）。
女性的求赦故事在容表方式上男性大相庭，女性的犯罪故事常在日常生活被不期望的、一般是自男性暴力粗暴地侵情下生的，情迫女性捍自己名或保自己的生命而人。女性之所以害丈夫的原因一般是的害怕、痛苦煎熬和忍耐，要陷于才不得已之，最常的借口是了保她的家，特是保她的身和不受非法的性侵害，很少是托于意外的醉酒或似的非理智。
　　在中，戴斯做了大量的比研究。除了男性求赦女性求赦行照分析外，拿16世的赦免同14世的赦免相比，拿英法法律制度做比，拿法女性後英女性的赦免作比等，管多的比是作者在注中完成的，但仍可以看出作者中世洲法律制度和英法社文化的熟稔。
（：《法律之前的女性》
news/souj/3/1302303083/20080123060238）
　　“文章合而著，歌合事而作。”（白居易）文作品往往都是作者根代和者的需要行作的物，要受制于和反映既有的社及文化，就可以後世提供多反映代信息人心世界的旁。因去已消失且永不重，所有于去的非是一“再”（representation），是作一“文本”而存在。文同是一去文化社的“再”，如果用得，它一可以充我研究史的材料。戴斯的研究就是一很好的明。
戴斯把些求赦者所述的赦罪故事社上流行的文物系起－－知“人”世、“查其情”；引用莎士比、蒙田、拉伯雷等文家的著作加以照比，打通了史文的界限，揭示出了些赦罪故事的可能源以及法社的情。只有在作更大的文化整中的一部分才能更好被理解和解，就使我可以形塑人日常生活的文化因素，的上流文化、大文化及其互乃至法法律、文化社情有比深的理解，所百姓的文化官方的文化有很大部分是共享、共通，相互影的，“赦罪故事的展向也告我情、值、言是如何能穿透和文化的藩。
些故事四流而且被熟悉的人著，故事更在公人、秘、衡平法院官、代人、法官、法庭皂吏，以及有候是在王本人和他的密院被耳及述。遭遇到赦罪的程也是一方式－－藉由官之或律的建－－文的解和皇家的措去影目不丁的百姓。于此，我看到的不是一不可穿透的‘官方文化‘自己的准加在‘百姓文化‘上，而是在王的主下所致的文化交流的果。”（第303）由此看出，戴斯本注的是些赦罪的“文”或“小”品背後呈出的集心、文化社行的互以及文本以形成的社。
　　了解了些求赦的情，我或可把之中文“文如其人”的知合起做延伸分析。我把些求赦的故事看作是求赦者（及其合作者）的“文章”，很明，“作者自言是而事或有，自言有是而事或”，些“文章”不其人之言行相符合，反而往往是文“文”其人更妥，真所“立身之道，文章”，“作者修成章之人”“作者生世之人”不能混一。但另一方面，“文如其人”亦有其深刻性所在，“文”如何都是在地的人的造物，都是思方式和文化因素的，它不可能掣肘（constrains）而具一格。而就求赦求赦者的系，同如此，我借用先生的分析明之。
　　先生在其巨著《管》引用18世一法人言：“吾行所于道德者，吾以言之。”求赦者因犯罪（“行于道德”）要受到，而又企借助求赦（以言之）自己以免受法，“把一恐怖行化一故事是隔自己事情的一方法，是自欺中最糟糕的一方式，也是原自己的最佳途”（第307）。
在程中，我固然未必相信求赦的解“真”，“心心失真”是也，但知其然要知其所以然，“文章固未能灼作者平生人行事之’真‘，足徵其可、何如人，夫其自及欲人己何如人。”如果有些求赦，我又怎麽能求赦者“欲人己何如人”？我又怎麽能知道求赦背後涵的“苦心孤”？“夫其言，而知言之果，已查情矣；其人，而辨人之，即已真相矣。”“文”“人”之系在就是“通而不同，向背倚伏，乍即乍”。［16］
事上，史家早就到：“文本不多，都可能在批解之下溶解成‘述’（discourse）”，他不“以只要案堆挖掘、又拼，就能重建如假包的去。告本身就是建出的，是建立在作家和作的本有的一些而不的假定”。
似的些“告”，“不能使我重回去，只生史家需要立或不了的”。此意上言之，文本是否反映真以及其真度多大非，因，“文化如果有足的文本流下，我就能案堆中挖掘出。我再也犯不著附探究文如何‘反映’其社境，因那些文全都嵌在既是社的、同也是文化的象征世界中。”
是史家要索引沈，文本及其文本之系行密而又富有想像力的解。戴斯自然也深刻地洞了些，她注意赦罪故事的情破、注意既有的社文化中查究求赦“言”之及其背後的象征意，“在探究了故事的技巧之後，我回它之于‘真事件‘的翔度，或者至少是其他人所述的是同的事件之上，且真相的述故事的果有何，以及在社中它大致喜何真相的。”（第38）
　　斯?史指出：作史表的一手段，“故事或仍是很好的一能深入察去人，掌握其思想的一方式。是述者若想到地步，他（她）得具各分析社、及文化的及技巧，以提出他所的奇事物的解。他可能要一余的心理知忙。”然，戴斯研究所利用的材料都跟“暴力”和“性”的主有，而主都是“故事”的好裁。但是，如果有高超的能力和博的于中世文、法律、文化和社背景的知，如果有文、心理和人等相科的知素，想把多的材料好、解好，把故事好也是不可能的。
　　不，戴斯的目的然不是想取，只打算者的“故事”。“故事”只是手段，分析述的功能（即“故事”所到的效果）兼“故事”背後涵的文化象征意才真正是研究的主旨所在，“你不到有十六世人案中人所使用凶器和量的估，但你可以到人述如何用武器。
你不到有政治犯罪本身的分析，但你可能被求去思考王在所有赦罪故事架中的重要性以及赦罪故事在提高他的君中所扮演的角色。”（第38－39）赦免然是弄作假的物，常地被受到疑和挑，但它在公合都被宣是“真”的、而且是被“真”地批准的，是持社安和秩序重整的滑，被作重新修社和的基，“赦罪常造方和平，有候是助民抗富人。
一成不的最大家大概都是君主政的者，但在某意上抹不掉庶民百姓于如何精心制造赦罪的理解。”（第162）16世的西包括法正是君主力迅速、政神抗激烈的期，君王赦免子民的罪行正是他百姓、化解社矛盾、加制力、示君主威的一手段，“求赦者被融入了用以宣君主力的更大型的，赦免的成功率已超故事本身的力量”（第154）。
　　事上，求赦被赦免就好似舞上合演的一出，大家都心知肚明，知道如何根情扮演自己的角色，知道必要遵守王的－－“演”要刻意到何是力所在以及君王意志在法律行中的作用。不我想起人家格（Clifford Greetz）巴厘“家”的研究，然16世法19世的巴厘家所上演的目在形式、容程序上存在多差，但也有多相似之。求赦被王赦免的程不是也著主角王自己力和地位的示和表演？求赦者是的配角演，民和臣僚是，法官、律、皂吏等人是跑套的，出的目的不正是王塑造自己形象和收人心？只是巴厘家是模仿和炫耀而示，“力完全服于示”（Power served pomp，not pomp power），粹是了表演而表演。
戴斯格曾共同任教于普林斯大，在，戴斯接受了相多的格茨之影。然不止是受格茨一人家的影，戴斯，像特、格和其他的人家都值得史家追。戴斯作品就示出她受到了包括格茨、道格拉斯（Mary Douglas）、特（Victor Turner）等一大批人家的影，且影在逐步加深。上，早在戴斯70年代的著作中，她就大幅度地用了象征人（Symbolic anthropology）的方法，文化因素而非候、地理或社因素的研究取向。她在“故事”背後象征意的揭示也明了。
　　正是文化因素的乃至“故事”的提倡履，戴斯先後出版的著作都可以作文化史研究的典，足以“示者以”。加之戴斯注意把人、文、心理等科的理成果用于史研究中，真待“文化向”史的，戴斯也成20世80年代以盛一的新文化史（New Cultural History，NCH）派的山。新文化史派旗手林?亨特（Lynn Hunt）在其主的《新文化史》一，特意在扉的明：娜塔莉?蒙?戴斯－－我所有人的感源泉。同新文化史研究巨匠的歇?夏提埃（Roger Chartier）也自撰文之揄：“在《案中的》，戴斯打破了科之的壁，而且提出了述的‘文家’法和文作之‘史家‘的理解法，她迫使我做出如傅科（Michel Foucault）所的去‘解除科藩‘（undisciplining ourseleves）的努力。”［25］
　　是如此，是有者心戴斯如此著的後代研究取使“事之的界限得模糊不清”，史文之的此疆彼界就被取消。心非有道理，即使戴斯也曾在明：“有一部分是我的，但仍受到去的音格。”因戴斯“”和述的“故事”文家作出的“故事”，在述的面上多大，正如素（Bertrand Russell）曾所言：“假如你的各信念能象一部好小上的情那配合得，你的各信念就是真的。其，小家的真和史家的真，其是有差的。”
就造成某些史家不能接受的果：下去，史家的工作文家的工作就毫差了，“史研究乎就不能文研究中分出，’去‘也就消解文。”怪乎有史家非常激的做法，意味深地指出：“史家最好是守平的格，若要使用文性的技巧，必知他在做什麽，定他是有意地在使用它，而且，是用它澄清事，而不是使事更混。”因，他相信史文之是有著一些截然不同的特，不可以混一、界域不分。文家自然可以在作品天行空，肆意之，能做到史家在既存史料基上想做但不敢做的事情，甚至一些文家所造出的文作品，能者更逼真的“真效果”（reality effect）。但史家只能在史料的基上行想象、和，而不能米之炊、充，更不能自欺欺人、天海，“因史述，哪怕使用的是密地以文模型本的述形式，也是要求勾或者重建一真的去有甚于只是文想象的那情。”史家管可以文家那汲取（反之，亦如此），但他或她不必也不要求自己成一文家那的人物，我是清楚地到：“史家的基本非常地不同于些小家史家要可能以精密和完善的方式，人于去的知做出。，’精密‘、‘完善的‘和’‘些的不是合于小家的。”
　　另外，由于很史文的合，所“史之，必藉于文。”（知）“言之文，行而不。”（孔子）新文化史家自然非常重“故事”的手法在述史中的作用，如亨特所言：“史家工作的本就是故事”。出好、好看的故事，使史著作更能吸引院外的受，一些史家常常去追求一些易投合者奇心理古情的西，甚或采用一些非常的策略自己造“”。于是由此亦致了史著作在收更多圈外者的同，面著“媚俗”的尬，抑或有八卦故事和的危。究竟怎避免，依然有待于包括戴斯在的新文化史家的探索。
　　上所述，管存在，但合人、文化研究文批理的文化史研究取有不少到之，像海登?特、戴斯的者已拓出了史研究中材料用的新度和史的新方法，而大大展了文化史的疆界－－目前的史研究已大有一切史都是文化史之。正如伯克之言：“我正在通往任何事物都有其文化史之途，、食物、感情、旅行、、姿、幽默、考，如此。”新文化史典已人了太多激人心的研究，大大改了人的思方式以及史的看法，人揭露了太多他焉不察的“迷思”（myth），使得史家的研究成果越越公所知。些方面都足以成新文化史研究的不朽之。
　　然，任何的研究典都不毫，都存在或那的，新文化史自不例外，它于重象征意的解史策略，使文化在具史中的作用形中被拔高了－－乎任何西都是文化，文化可以影任何西，制文化生作用的社物因素有意意被忽或化了，的新文化史研究疑有失偏，自然遭到相者的疑批判。如新文化史家後的反思：“社作一，其自身亦需予以研究”，然改非要回到文化向之前的情，“不是退回到以前社的理解次上，而是朝前行，一行一再定（reconceptualization）”。故此，未新文化史的展即所“超越文化向”的提出，不是以前它所持理念的背叛，也不是在原有研究框架的我行我素，新文化史不止步于它碰壁的地方，它知而，借其相的如社史、思想史、史、政治史等的、教，汲取自于其它科的方法、理己之短。走向一不同于以前年派所提倡的新的“史”（total history），或就是新文化史以後的展？
http://www.sociologyol.org/yanjiubankuai/fenleisuoyin/shehuiyanjiufangfa/dingxingfangfa/2008-03-25/4987.html

西方新文化史的起走向＞ 周兵

[摘 要]新文化史是20世七八十年代以代西方史理和史纂中一最主要的展，它取代了一社史而成史研究的主流。新文化史在形成程中，主要吸收了三方面的理和方法英克思主史和法年派史、後代文化批和史述主、文化人。三方面的共同作用，定和影了今新文化史研究的基本形式走向。

1989年，由美史家林?亨特(Lynn Hunt)主的《新文化史》一，第一次明地起了“新文化史”(New Cultural History)的旗。亨特所作的《史、文化和文本》，史纂的角度申明了新文化史研究的主旨，被看作是新文化史的一篇宣言。在“”中，亨特借用德。卡(Edward H．Cart)在1961年社史所作的命道：“史研究越注意文化，文化研究越注意史，者愈有利。”她意在申明，文化史的研究逐步取代社史的研究而成史的主流。20世80年代前後，代西方史了一次由“社史”向“文化史”的向，亨特宣，“由于社理在史中之角色的激烈已衰退，志著新文化史的崛起”。了19世末20世初以雅各布?布克哈特(Jarab Burckhardt)和翰?赫伊津哈(Johan Huizinga)代表的古典文化史相，一新的文化史取向又被“新文化史”或“社文化史”，它可以看作是近三十年西方史最主要的一展。在另一本中，亨特新文化史作了明：新文化史“探方向的焦是人的心智，把它看作是社的藏地，是同形成的地方，是以言理事的地方。文化就在心智之中，而文化被定解制值系的社藏地。文化史研究者的任就是往法律、文、科、的底下挖掘，以找人借以自己的值和真理的密、索、暗示、手、姿。最重要的是，研究者始明白，文化使意具化，因文化象征始不地在日常的社接中被重新塑造”。新文化史的起非偶然，它是20世七八十年代西方思潮共同作用影的物。抛文化史作新文化史在史纂上的承和借作用不，新文化史有三主要的理和方法的源一英克思主史和法年派史、後代主文化批和史述主、文化人。三方面的共同作用，定和影了今天新文化史研究的基本形式走向。
一
于英克思主史和法年派史20世(尤其是第二次世界大後)西方史的重要早已毋庸置疑，于新文化史而言，其形成首先便是建立在“新史”型的“反叛”基上的；另一方面，史本身在70年代後的新展，又一步拓了文化史的研究野，成了世界性的新文化史的一部分。英文化史家彼得?伯克(Peter Burke)到：“社文化史是一更的制和更的‘新史’的一有意的反叛，更切的，它是六七十年代影著美的史型的反叛。一是卡?克思型的社史，二是量史(通常但不是史)。量史又表形式：美的‘量史’(diometrics)和法的‘系列史’(hlstorie serielle)。”不是第二次世界大後英克思主史家倡的“自下而上”的社史研究，是60年代布代(Femand Bmudel)如日中天般的“”或“段”史模式，或是之相的量史方法，大都相信史的“科性”，且借用克思的典命，和社是起定作用的史基，而政治和文化只是之而的上建。
不，如同20世初起的新史最初的萌正自史部一，社史研究的反省同出自英克思主史家和年派部。早在1963年，德?普森(Edward P．Thompson)的《英工人的形成》一世，便在的史界引起了大的。普森本身是英社史的代表人物之一，但又是主超越社史把研究方向引向新文化史的一位史家。在《英工人的形成》一中，他一改社史研究常的如用量的方法工人的工收入、把工人的生活折算成可度量的准行比等做法，而是把19世英工人的度和意作象，研究其文化的成，工人身份的真正形成不是在社意上的，包括工人自身地位的文化同。普森“”是一“史”，他道：“除非我把看作是一社和文化的成，否就法理解它。”在他把工人作一整分析其意的形成，使用的也完全是文化的，比如、值系、念和俗等。在後的一篇文章中，普森又通比文化同在史研究中的重要性自己的方法做了一步的明，“我正在提出疑一念，即可以用‘’名形容生方式，但把文化置于次要的地位，而生方式的正是著概念而展的”。普森做法提出了挑，他不把“文化”引入到沈的社史中，更它放到了史家研究的中心位置，文化因素在很大程度上反而成了定和社展的基，因此他的念也常常被人“文化克思主”。
管普森常常被入到六七十年代社史代的史家之列，但他文化的注大地了史家研究的野，尤其在70年代後更是得到了的。同的象也出在法年派那。不同的是，在法，第三、第四代年史家用了一的名“心”(mentalités)概括他的文化史研究向，而了“心史”(l’histoire des mentalités)一史研究的新域。雅克?勒高夫(Jacques Le Coff)在心史的作用道：“‘心’一泛、含糊而又常常令人的名，正如其他多具有泛含的一，近年的史域的化起了很大的推作用，尤其史域起著一理想的平衡作用，而整史了新空。”
勒高夫所的心史史的平衡作用，然是指法史自布代之後那一社史一天下的局面。在布代的“段”理中，候、生、人口以及展都是定史展程的根本因素，是段的，而政治、文化等都只是浮于表面的可量。而到了60年代末，以勒高夫首的年一代的年派史家始主恢年派始人注重精神史研究的，研究重心逐步由社一史主向以研究人的心主要容的社一文化史，反把文化和心看作是于第三次的次要因素，研究域由向心一更深。米歇?伏(Michel Vovelle)把一“地窖到”的步。它意味著去史整架的把握，史的也更全面真。
多早年以研究社史名的史家，也受到了潮流的影，在某“心”的作用下，自或不自地更弦易加入到了心史家的行列之中。最明的例子是一度要固守“地窖”、持史研究的史家勒一拉杜(Emmanuel Le Roy Ladurie)。在1975年出版的《蒙塔尤：12941324年克西坦尼的一山村》中，拉杜利用14世宗教裁判所的和其他案，重新勾勒和描了中世後期法西南部一叫作蒙塔尤的小山村在十年的生活境、俗及思想。在研究方法上，勒拉杜合了社史、史人以及心史等多研究手段，其中尤著的一特是，他用心史的方法蒙塔尤村民心中的看法展在者面前，包括了性、婚姻情、家庭、童、死亡、和空、自然和命、巫、宗教、犯罪等的度及念。正如作者在中道的：“我下面的考察改方向，它更注重次，更加致，涉及人少一些。我不再住家和棚等域做面上的考察，而准向深探索。在最底，我努力探一充斥日常生活的有究的各止。此外，情生活、性生活、夫妻生活、家庭生活和人口也是我注的。最後，我要充分利用有村落、民和民的文化社交的富料。的‘文化’然是指人家所的含的文化。”伏高度了勒一拉杜在《蒙塔尤》一中的突破和新，指出：“今天他蒙塔尤地的研究已生地表明他把握了整幢建：地窖到，即土地到村集心中最的形式。”
年派的心史研究事上便是新文化史的一端，它同以普森代表的“文化克思主”史研究一起，覆了社史霸的格局，“文化”平反正名，而立了文化作研究域和研究象在新文化史中的中心地位。年派的新的文化史研究取向生了泛的影，心史研究也引起了其他家史家的共。其中最主要的家首推美，尤其在一些法史研究者中，文化的重新首先得到了他的，他是最早接也是最先接受一始新文化史研究的。

二

在美，文化的重新得到了一步的展，又被添加了更多新的容，充了新的理和念。1999年，在《新文化史》世十周年之，由林?亨特的另一部《超越文化向：社文化研究新方向》的文集出版了，史家同社家及一些其他科的研究者共同新文化史十年的展行了有益的。在位主多利?邦奈(Victoria E．Bonnell)和林?亨特共同撰的中，新文化史的生背景回道：“到20世80年代初，新的分析模式始取代社史，宣告了所言或文化向的始。”[8](p2)後，位作者列了部出版于70年代前後的重要理著作，指出正是些著作的影，使美的社科家野向了文化研究的方向。些著作主要自方面，也就是新文化史的另理源：一是後代主文化批和史述主，一是文化人。
在部文集的中，邦奈和亨特特提到了部出版于1973年的著作海登?特(Hay- den White)的《元史：十九世洲的史想象》和克利福德?吉茨(Clifford Geertz)的《文化的解：文》。部著作分代表了新文化史的理源。除了特和吉茨之外，整六七十年代活的各西方思潮，也是一非常重要的因素。在邦奈和亨特接著列的一系列作者中，有一些熟悉的名字：?巴特(Roland Barthes)、皮埃?布迪厄(Pierre Bourdieu)、雅克?德(Jacques Derrida)，以及最重要、也是影最大的一位米歇。福柯(Michel Foucault)；此外，有人家歇?林斯(Narshall Sahlins)、雷蒙?威廉斯(Raymond Williams)等①。可以看到，他基本上都自上述理。
①些作者的主要作品的英本或英文原著基本都出版于20世70年代，如巴特的《神》(Mythologies,1972)，布迪厄的《理大》(Outline of a Theory of Practice,1977)，德的《文字》(Of Grammatology,1976)，福柯的《事物的秩序；人文科考古》(The Order of Things：An Ar- chaeology of Human Sciences,1970)、《知考古》(The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language，1972)和《：的生》(Disci- pline and Punish：The Birth of the Prison,1977)，以及林斯的《文化理性》(Culture and Practical Reason,1976)和威廉斯的《克思主文》(Marxism and Literature,1977)。
首先看後代主文化批和史述主新文化史的影。海登?特在《元史》中提出，所有史的文本，不管其研究型和方法是什麽，基本上都是建在作者的“性行”之上的。他道，所有史著作“都包含了一深的性容，它通常是性的，在本上又是言的，作一危急刻立起的式而使‘史’解于其他科”。邦奈和亨特指出，“他(特)，史家的深思通言模式即比喻手段的，便示了研究的域。反之，言模式又定了研究的其他方面，包括和解的模式”。特的借了六七十年代西方者在文批域就言、文本和述的作用所提出的思考，之用到史文本和作的分析上。特不是最早文本和事的角度挑史研究的人，但他的影疑是最直接的。《元史》世後，在史界生了很大的反，它不了人中史的，史家不得不重新自己的研究和思考模式，也了美史的“文化向”。因此，有人甚至把特文化向的“守神”。有研究者道：“史的新文化方法的一真正特的特征，就是近年文批的普遍影，它教了史家去到言、文本和述在史事的造和描述中的作用。”
特提出的史述主或後代主史，上就是集合了以福柯代表的後代主思想家、文本等的思考，然後之介到美，把它放在了史的境中行。因此，不少新文化史家常常把他的理源一直追溯到福柯那。帕特西?布恩(Patricia O’Brien)在他于福柯的文中到，管文化克思主史和年派第三、第四代史家的心史在一定程度上正了社史研究中出的弊端，指出了一新的路，但改不底，即便是一些新文化史家也心，“後克思主、後年派的文化史研究，也因抛了那些不再具有服力和制性的世界，而陷入到相主、注枝、好古主和政治主的泥沼”；而此，“福柯具的著作新文化史研究提供了另一可供的途”。作史家的福柯管下了如《文明》、《》、《性史》等具原性和洞察力的“史”著作，但他的基本出事上又是“反史”的，因此，他的史有在史家中得到真正的和直接的承。不，福柯知力系的解析、的以及其探究史的特角指引史家走向了新的方向“史家必在‘最有希望的地方’感、欲、意、直，找力的隙”。他所指向的，正是新文化史所前的道路。
新文化史借助後代主的理一步覆了政治一思想史和新社史所持的于史真的架，放了“科化史”的追求，而用新的予史新的容。美史家克?珀斯特(Mark Poster)在他于文化史和後代主系的文集中道：“文化史史家提出的挑，就是他去抗至今依然根深蒂固的作具有再力量的主的或以理性中心的假，更切的，文本是具有造性的物。在此念中，作去事件的史是以面文件中媒介的，而作一知形式的史其本身是一。”
後代主力的批判、史文本的，在根本上改了新文化史的述方式。新文化史的史述方式相于去，主要在方面：一是宏大事及述中的性所作的反思；一是如斯。斯通(Lawrence Stone)于1979年的那篇著名文中所提出的，是“分析向事模式”的“事史的”。
去的西方史家，在作中往往套用小的述模式，“造性地建立、中和尾的框架、序，明因果系、突出角色、安排景、想情、制造‘真效果’所有些都是全知的述者口中以一一的、一的出的”；而新文化史在述中，首先承了和文本本身的性，因此不光在自己的述中量避免主和的做法，而且把作史料的文本作研究的象，揭示其中的和文化意。在方面，最典型的例子就是美史家塔莉?戴斯(Natalie Zemon Davis)的《案中的：18世法的恕故事和它的述者》了。作者述本身作研究的中心，通研究保存在16世法案中大量因人而向王求赦免的信件，解其中的故事及其事人和作者，考究故事的真性以及分析其中的成分，人的述技巧；言和文本入手，通史料考和文本分析，通一般的作格和述技巧的比，用一特的方式向者展示16世的法社及其文化。除此之外，有些史家始采用新的述，“用多重的音和角代替全知的述者和一的念，抛一的而采用放的尾，突出差和矛盾而非支持其述的‘真效果’，且布公地明研究和解的程”。斯通的《事史的》早已我所熟知，但他的如果放在新文化史起的背景下更易被理解，他所注意到的在“一小群但有影力的史家中的一可以察得到的容、方法和格的”[13](p3)，也就是由一社史向新文化史的；而新文化史的向在史述上的特之一，正是斯通所的“分析向事”。

三

斯?斯通事史的原因之一究于人的影，後者在70年代中逐取代了社和，成社科中最具有影力的科，也成了史新的盟友和新文化史的主要理源之一。1980年，史家伯德?科恩(Bernard Cohn)在到史人的系道，“通得更加的人化，史可以更加的史化……人也可以通得更加史化而更加人化”。此，距吉茨的《文化的解》一出版已有七年。科恩的言反映了文化人史的展，尤其是新文化史的起所生的影。
代西方史最重要的一特征就是跨科研究，而在20世最後的二十多年，文化人可以是史最主要的一盟友。如果年派的“心史”的影主要局限在法，那麽，在英美史界，人是新文化史生的一更重要的推力。早在1975年，被看作是最早辟美新文化史研究之路的塔莉?戴斯，就在她的《近代早期法的社文化》一中借了多人家的研究成果，其中包括克斯?格克曼(Max Glucman)、?道格拉斯(Mary Douglas)和克多?特(Victor Turner)等。社史家小威廉?塞(William H．Sewdl，Jr．)于他自己如何研究由社向文化的回，非常典型地明了史家人的接。他道：“前文化概念的活已完全不同于20世70年代我最初始用文化的方法研究社史的候。在，如果你想要文化，就必求助于人家。然他的不完全一，但在于文化的意及其在人研究中的中心地位上有著普遍的一致。我始借文化人的方法和念，作更好地19世法工人的一方法。我希望，文化分析能使我了解工人行的意，是我用所的‘新社史’研究者的准工具量和主的方法所法得的。我了同文化人的邂逅，一的、功利主的和主的唯物向一去和在人可能性的更泛的判。由于信在生活中除了富、地位和力的追逐之外有更多，我文化人可以引我如何了解那‘更多’之。”
在西方新一代史家中，最富影的人家疑就是吉茨。他文化的定，被多新文化史家所泛采用。他道：“我所采用的文化概念……本上，是一符的概念。同克斯。伯一，我人是一挂在自己的意中的物，我文化就是些。因此，于文化的分析，不是一找律的科，而是一找意的解科。”吉茨把文化比喻成文本，“人的文化就是文本的合奏”；而文化研究的任，就是用一符的方法“助我入到我的研究象所生活的概念世界，而使我能在某引申意的件下同他行交流”，也就是其所的“厚描述”(thick description)的方法，它文化行解(或)而非社的功能一分析。于是乎，符、式、事件以及史物、社配置、信仰系等“文本”，都可以放在符的之下行，它的在系成了一文化的意系。
在吉茨及其理的影下，史家始思考和如何在史研究中合和用人的方法。于是，在20世肋年代前後，出了多史人系的重要文章，其中包括最早辟新文化史研究的史家，如德?普森、塔莉?戴斯等；但更多的是主用人方法行的研究，成了新文化史研究的主流。美史家伯特?恩(RoSen Damton)在他的代表作《大屠法文化史上的若片》中，就明表示自己借了文化人的方法，“采用了一同人家研究域文化相同的方法理我自己的文明。是有人志特的史”。在研究中，他非常象征和符在去的物文化日常生活中的重要意。比如，恩的《大屠》一群18世的印刷工人行屠一事件，揭示法人心中的象征意，以及屠的行所具有的式性和文化解。另一比典型的例子是英史家西蒙?沙(Simon Scharm)的文化史名著《富的窘境：金代荷文明的一解》。作者把17世荷史中的如尼德革命、八十年、“金代”等宏大事作史的背景，而另一角度出注那些日常生活的，如人法律
和富的度、女在家庭中的地位和孩子的教育、生活中的癖和碎等，其中的文化和象征意，而解指出是些文化因素成了荷民族性的一部分。
人新文化史的影是深刻而底的，因此，伯克在1997年出版的《文化史的多性》一中又把新文化史作人史(anthropological history)。史家用人的眼光看待去，去看作是他域，像人家一去解去的文化及其意“文化史也是一文化翻，即去的言化在的，代人的概念化史家及其者的。其目就是去的‘他性’得而易和易于理解。”[19](P193)他根新文化史家的不同研究域，文化史家和社史家角度指出了他接受和用人方法的不同重，“于文化史家而言，人的重要值在于它所表的大量著作助他第一次注意到而去理解去的‘他性’(other- rless)。……首先，于其他文化的知助史家看到通常被是理所然的事物是存在的，是需要加以解的，因而要所‘身在山的盲目’(home blindness)；其次，它助他解文化疏的，通之放到一可比的境中‘捕捉他性’(capture otherness)。于社史家……它提供了一小模社共同行深入研究的模式”。伯克此所的方面，其正是新文化史(或人史)在用文化人理方法中所取的不同的角度前者借用了人研究象的度，把去看作是可之行、可之加以和解的活生生的世界，而大大拓了文化史研究的度，更新了研究的方法；後者主要借了人家田野查的研究方法，不同的是史家入的是去的世界，用的是的史料，由此形成的微史(microhistory)研究通史料的重新挖掘和整理，用大量的描述和解，重建起一微化的人、家族或是社。例如，勒一拉杜的《蒙塔尤》注的是一史中的村落，而卡洛?金伯格(Carlo Ginzburg)的《乳酪蠕》聚焦的是一普通的人。
上所述，新文化史的潮流是20世50年代中西方史“路”後的又一次重要折，是的“新史”的反和展。相于之前的史研究取向，新文化史有方面的特：一方面，它注重文化的角度、在文化的野中行史的考察，也就是，史的研究象和研究域以往偏重于政治事或社等方面移到社文化的之；另一方面，它提出用文化的念解史，在方法上借助了文化人、心理、文化研究等科的理和方法，通言、符、式等文化象征的分析，解其中的文化涵意。同，新文化史在研究域和研究方法上提出了新。其所的“新”，既是文化史的展，又是70年代後已呈衰的一社史的超越。如果，英克思主史法年派史代表了史在了社史繁和衰退後的一在的自我反省的，那麽後代主文化批和史述主可以看作是自外部的代西方思潮史的大挑，而文化人恰好在史最危的刻地施以援手，代替社和成了它新的盟友。由此建立起的新文化史，再一次扭了西方史河前的方向，在新的潮流的引下，古老的史始有停下步，反而展出愈加年和活的生命力。
http://www.zisi.net/htm/xzwj/zbwj/2005-06-20-29341.htm

新文化史的起＞ 周武

思想文化史一旦果的研究向程的研究，其容得何等的富。它首先改的，是我提史的方式，其次，有我呈史的方式。于程、以及喻、流的注，重新引我追述史真相的足迹。意系通各式各的整合，拼出的就是一幅更加完整的史景。
什麽是新文化史
什麽是新文化史？新文化史以往的文化史有何不同？如果一定要用一句概括的，我想，可以表述：以往的文化史基本上是果(文本本身)的研究，而新文化史更注于程的研究。所果的研究，指的是最事的研究，即已成事的唯一可能性的研究，思想家或人而言，最事就是思考的文本化成果。所程的研究，是指文本化成果的探索思考程的研究，而探索思考的程，即是多可能性一步步成唯一的可能性的程，也就是“多于一”的程。注于程的研究，其也是新文化史最令人著迷的地方。我以往研究思想的史，研究思潮的史，研究的史，研究念的史，往往把目光集中到文本本身，因此文本的理，文本的梳理解，就成了以往文化史研究的中心。至于特定文本的生、形成程，通什麽的渠道播？它的是？哪些人拒或接受？基本不涉及。在正在生化，始慢慢走出的文本研究的方式，始注些念、度、、思潮，是在什麽的境底下出的？在特定的境面又是怎麽化？它的播渠道是什麽？它的者又是哪些人？哪些人、出于怎的理由接受或者反？，一型的史研究注的是一充了的程。研究者在多不同的路和方向上提各可能性，然而，回答些可能性的方式，不是直接出定疑的解，而是用各有趣、活的事向者那些去了的。
描述的意要高于本身的明，或成了新文化史研究最重要的特征之一。但同，新文化史然有放果(文本本身)的研究，也有忘文化史中的，譬如共同的值、知精英、精神建及其，只是研究和思考的重方式已生明的。新文化史注的焦始移到些文化史中的核心值和重要念是如何被建立，又如何被改的？那些大思想家、哲家、大者仍然是新文化史中的性角色，但在新文化史的野中，他始被看成著要去服人分享一些理念，用繁的系些理念正化、合法化的人。即，知是如何成就的？主流的度是如何多可能性的一端得像今天的定疑？所有那些重要的人物、包括他的思想是如何成就了後的“唯一正”？事，不像我在所的那是自始至的；史演到今日，曾存在多多不同的途可能性。我需要重新回最初的那些。，新文化史就的成下列些人的故事：面甚至突的候，他著建立起和；面各式各差的候，他著造一；面裂的候，他著建立起。史家所要做的，就是梳理清楚形形色色的和、一是怎被造就的。是一新的思考方式和研究方式，新的方式正在以其特有的魅力吸引著越越多的者，最促成了新文化史的起。
新文化史的起，是前中史最深刻的化之一。我上面所的只是比的法，有能概括出新文化史的涵和外延。下面，我想用一、一派和一思想家作例子做一步的明，看一看新文化史的起中的史什麽的化。

我想的第一例子是五四新文化。

大家都知道，五四新文化一直是近代思想文化史研究的一持不衰的，但以往的研究主要集中在《新青年》了什麽？最多也就是止于他得怎麽？新文化究竟是什麽性的，是蒙是思想革命？救亡主是促了新文化是阻了新文化？新文化中的原因何在？些固然很重要，但是新文化史的起始改我些的研究方式，甚至提的方式也生了有趣的，我首先：新文化中提出的新念、新的可能性，以及新的值和，是如何被定的，又是如何的？是一方面；另一方面在新的野下，多以往的研究比忽的出不地浮出，例：
一：年新文化呐喊的那些人如蔡元培、秀、胡、迅等等，大多是南方人，他的新思想也都是在南方更具地是上海生的，《青年志》最初也是在上海落的，那什麽他不在上海而要奔波到北京去推？北京舞究竟有何特殊的魔力？我有一朋友了一本于北京大的，他，中界，北京有一似“克”的功能。就是，上海是商之海，你在上海言，可能就只是一音而已，而且常常被市井的鼎沸喧淹；但在北京就不同，你的音有可能被“克”放大了。就是什麽南方的知精英要到北方筒、表看法的原因所在。那麽，北京什麽具有克的功能？又跟中的政治文化有。南北中心城市放在政治文化的形中考察所能得的感，是前的政治史、域性的城市史研究都法成的。而新文化史的野做到了，它予了研究者不同常的看史的方式。
二：五四新文化原本只是校，最成了席卷全的思想，究竟是什麽力量促成了化？要回答，需要追此相的一系列。比如，起新文化校的那些人，他的著作和文章，他的思想成果，是通什麽的渠道表出？了他新思想的播程？又涉及到一些很的，包括播的渠道、播的程、播的效果，以及跟新文化作始者最初的想法有何差？如果程主要是通新文化作始者自己有的渠道，那比，但的情非如此！1920年代播新文化最力的不是《新青年》和《新潮》志，而是商印及其他上海出版同，那麽出版界什麽意新文化的播？他播新思想、新念、新文化，不一定是同新文化，更主要的出于市的考量。他看到了新文化的市力，通他的方式、文化生方式，把新文化成“外、髦的”商品，然後又通他弗的行向全散，中益。出版家群新文化的程，也就是新文化由校逐席卷全的程。有出版家的介入，新文化在短期激成潮是很想象的。一思潮或文化出版事、乃至市的流通益制考察，也是新文化史予的特野。在，研究者的目光突破了系中思想史(文化史)社史的界，而是同一置于一多元的景中行分析。界的打破所的，不是一表面的“合”，它很可能我史的深去理解思想文化的造程。
三：就新文化倡的新念和新思想而言，“帝都”北京的思想氛是十分不的，其的力和在所免，那麽年新文化的言者什麽能住力，在北京大旗鼓地新念和新思想？已有者指出，是因北洋政府忙于，意形的控制比放松，文人火朝天地玩“思想把”也缺乏趣。，是一非常重要的原因，但不是唯一的原因。一些相的研究示，新文化的者在上比立，他在北大任教，但他的主要收入非自薪水，而是自出版家的助，以及不菲的稿酬或版。他在北京文章、，到上海表或出版，得可的收入，上比立，因此他的言受政治的少，更能自由表人的意。蔡元培、胡和麟合的《世界》、梁超等的《共社》，以及《北京大月刊》等都是商印出助的，秀本人是商印的外。另外，五四期世界著名者，也都得到出版家的大力助。事上，又回到了思想文化的造程一上，形上之思想形下之市、有著法分明的系。在新文化史的界，思想社的其他成制都不是和透明的，他共同成了史以及史的型塑程。

我想的第二例子是常州派。

常州派，是帝晚期的今文派。在以往的性史事中，有帝晚期今文的研究一直集中于康有及戊戌新，康有追溯到魏源、自珍，其他一切都被置于以解戊戌新目的性述框架以。的述框架，情地“”掉帝晚期今文衰的景，且使18世今文的起得混沌不清。其，18世後期起，今文在了多世的湮之後，已始浮出史的表。常州派在程中扮演了性的角色。今文何于18世後期？它什麽首先出于常州府一富庶的江南地？它在19世中以後又什麽走向衰落？些不是的部理路就能清楚的，因它的帝政治以及常州的宗族有著密切的系。我然意否演存在著“在理路”，但如果不借助“外史”的深入研究，特是把“端作‘端’加以研究”，仍然法准把握史的因果。艾曼教授于常州派的研究，、宗族政治的三向互重新演常州派的起落程，我提供了新文化史研究的一例。有趣的者，可以看他的《、政治和宗族中帝晚期常州今文派研究》一，透本，我可以看到思想文化史如果政治史、社史真正地合起，是怎的意味！

第三例子是大家非常熟悉的。

是近代中具有世界眼光的蒙思想家，他的深刻及思的密有序在同代的知人中是非常少的，但他乎是那代唯一有系建的思想家。晚年力疾所的《喻家人女》中有一句耐人味：“吾受生氏，天秉至高，徒以中年攸忽，一再，致所成就，不如此，其天地父母生成之德，至矣！”像一“天秉至高”的人，最的成就翻了部西典(即所“名著”)，什麽？他自己是“少古人之，立身行己，偏于消，遂不屑取”，那麽，的“不屑取”，究竟是他的性使然，是出于某命遭所致？在以往有的述中，乎都是秉持使命感而自投入蒙，出于使命而站出蒙，似乎是不自明的道理，需再一步追。然，置身于晚清那的“危局”和“局”中，稍有良知的知人莫不扼腕攘臂，求民族的自救自之道，周知世界大，然有更深沈的使命感，所以能出《世之亟》那沈痛而又精核的文字。但多人只看到“名著”的蒙之功及其在思想史上的值，至于“名著”的翻程出版程向非中之，然是不全面的。其，的翻除了蒙之外，有另外一重非常的考。家庭甚重，又吸食片，日常生活的支非常大，光靠他任所得的薪俸是根本不的，他必找另外的途持生。元他，不他安排出版，支付他最高的版，而且版收入可以作股份存在商印，分享“利”。厚的待遇，那候的其他者是很享受到的。就是在情下不推出他精心翻的西方名著，最成“名著”，盛名日富，影了近代中代知人。有一件事也值得一提，金在是很看重的。1910年7月，上海爆了一的橡皮股票潮，商印理夏瑞芳挪用公司巨款冒投失，使商陷入深刻的危。作商股，即致元，指夏瑞芳“自私(指夏瑞芳橡皮股票空事)，致公司”，後又心市面恐慌，要元他存于商的5000余元存款提出，另存到加利行。倒是日本股能商的境，大局出，共策，助商渡。指出些事，不是了，而是了原史真相，即使是的蒙思想家，也不把他看成是一人火的人，防研究者的期待左右研究本身。或也被新文化史力揭示史之全部真相的心。意高、充了理想主的蒙，以及精于算、甚至稻而的蒙，他共同成了最真的史。而那些前被秘而不宣、藏于煌表象底下的晦暗秘，可能更加值得看者去思量。
透上面所的些例子，我想明的是思想文化史一旦果的研究向程的研究，其容得何等的富。它首先改的，是我提史的方式，其次，有我呈史的方式。于程、以及喻、流的注，重新引我追述史真相的足迹。意系通各式各的整合，拼出的就是一幅更加完整的史景。向，使史研究真正可能“事後葛亮”式的史目的。就一而言，新文化史的起中史的展，在可以的，是革命性的。(作者：上海社科院研究、博士生)
http://202.115.47.184/jd/plus/view.php?aid=161

不些外教材：瑞士教科把中土

　　社2017.10.29，民之的朴柱宣援引“中央研究院”等表的“外教科中相的”，2012年到2016年，在包括美、加拿大、法等101家的教科中，相的“”有1356。
　　些“”涉及到史、社、地理等各方面。朴柱宣例，在美的高中世界史教科，中被在很一段都是的宗主；巴林的高中地理教科，因是照搬日本的展模式，因此得了新日本的。
　　瑞士的小地理教科乾脆把中土，也的高中近代史教科直接列英的殖民地。
　　在冰的高中社教科中，被描述“於困以至於得吃物的家。” 澳大利的初中社教科道，“低收入中有38%的女性曾遭到配偶和人的打。”
　　此外，告有不少教科海日本海，竹，其中不乏美、德、法、意大利等家。
　　朴柱宣，5年，只有37家教科的534得到了修正，全部中的40%。他表示，外的教科是外人的基手段，因此快行正。
　　於自己在外史教科中的形象十分重。早在2009年，《中央日》就曾，全世界199家的教科中，有容的述19900多件。作修外教科的，中央研究院2003年始6年其中59家的1147（6%）件行分析。其中在590多件中都有，的51%。
　　，比如在意大利的教科中，有些章混淆朝概念，也有成是“像利比、伊拉克一有可能生核武器的家”。在智利的教科中，是“不良的家”，巴拉圭把和日本一起看作是“葡萄牙的殖民地”。墨西哥的教科中“於1948年立，是一工品出”。阿根廷教科使用的是中文。

即便是有描述的厄瓜多，也因在教科上有的任何描述而被厄瓜多大使要求添加了部分相容。
　　2014年，《朝日》又，斯里卡2012年版教科指政府非常腐，不管民死活，代列中企、立陶宛教科乾脆把朝民主主人民共和。
　　《朝日》心些其他家年人生解，呼要求各改正教科中的很迫，外交部要更加地行起。
　　然而，外些“”的修正不。根新世界秉出示的《外教科有改正》告，教育部2003年至2014上半年，97家和地的2125教科行分析。其中在政府的努力下改正的有140，14%。
　　到了去年，然向86外公要求查外教科，但在54地方，就果行了回复。也就是，的正否都法得到。
　　回
中被在很一段都是的宗主事上就是 ，不要指望美改。
然很多，不很多都是真的……
自己家的史描述本就漏洞百出，因此，不要怪其他家史的描述有出入。