台比社所的教授害！早在＜您意市＞＜幸福城市排名？＞便已疑台的市城市排名。
news/souj/3/1289667172/20070630075337/ news/souj/3/1295252644/20070919052421/ 只！我在＜也再搞排名了 ＞＜力的反差＞＜也再搞排名了＞更反台的各排名。
news/souj/3/1285974997/20070510123346/ news/souj/3/1285548958/20070504061759/ news/souj/3/1285974997/20070510123346/ 真臭屁！
第一名市的民迷思＞ 中 2007.11.03李丁
九月分《天下》有幸福城市的排名，新竹市高居第二。新竹市林政近年的施政意度，更一直名列前茅。部分市民都此甚感困惑。《生活》就做了一──新竹市真是幸福城市？烈疑天下所做的民。新竹市的民「竹把行盟」更在日前召者，用具的戳破民的迷思（myth），在公上大登告，如「五年出五百天，市真幸福」等。
根《生活》和「竹把行盟」的料示，新竹市的境品不佳，各焚化持排放量水，南寮焚化汞排放量更超出廿三倍。富差距全最重，人行道建全倒第一，古保吊尾，率全第二，市民的率全第二高，失率高四％以上，城市的道路公共所障，多老人法走出家，五成民新竹市不美等。
的是，什新竹市的各民，尤其是市的施政意度都是全第一呢？可能有原因，其一是，科使得新竹市在很多客因素，如家庭收入、教育水平等，乎都是全第一、二。些上的客因素使得新竹、乃至於北部各市的民普遍比南部市得高。但不是市政本身的成就。
另一更的因素是林市「民民」的人格特。很多市民都知道，新竹市民任何婚或宴合，只要有帖子送，林政都自或派代表加，最少也送。很多有影力的「友」，金更是不薄。而且，不只白帖，市民生病了，林市也到院探病送。市民的疑症，市也於忙。甚至，每小生都有免的午餐。
除了物之外，各任用、助款、或建的分配，林市也是大方放送、雨露均。以九十六年度上半年民的助例，市府共助了二四九民，助金三九一○元。除大型如市公的助款是七九一元，工策是四○八元外，大部分的都是五、十，利益小化，但每都能分配到。因此，很多市民都很高。而且，更有意的是，林市每年都要「表良好」的市民到外去。每年出超一百天。皆大喜，大家死了林市。
因此，在利益分配小化的情下，在很多市民都能地分配到某利益，民怎可能不高呢？
可是，新竹市的高，每市民的率高居全第二。人的社本原是以城市的危代的。而提供免午餐所有小生，家都很高，但扣除掉人事，新竹市各中小的教育就只剩下三分之一，真正的教用重短缺。足了家，小孩受苦。真正需要午餐助的家庭只有十分之一，助到一般裕的家庭，不合正原。
尤其，林市每天勤跑白帖、院、基、出之，有剩的理公？每天在做「人」，有做「事」？何有保、教育、交通、古保存等重的市政啊！
其，林政的，是台基政治的共同。政治人物往往只重人服，而整性的，尤其是那些需要才有成果的性，是而不。主要是因，人性的服可以上人心，而性的不只一般人不感到，而且得罪人。因此，大家都在好人，留在民中取暖，不求提升。是民粹、不是民主。
可是，政治是公共利益的追求。私人利益的自然加，不成公共利益，而是需要密的述，才能化公共利益。好的政治家就是能做化工作的人，民看到共同的利益希望，一努力追求，才是真正的民主。小化的利益分配，人看不到景希望，好的公共生活是背道而的，也不符民主政治的作原。 （作者清大社所教授）
民迷思是比迷思＞中 2007.11.06嘉楠
日前清大教授李丁表〈第一名市的民迷思〉一文，其中指出新竹市林政施政意度近年名列前茅，然而在施政上有保、富差距、古、交通、等重。文更一步指出施政意度的第一名是因家庭收入、教育水平等客因素，加上市民粹的作法好各所致，而非真正的施政成就。本文有以下不同看法：
首先，如果新竹市林政的施政意度名列前茅，在施政上有多缺失，代表什意？一合理的推是：其他市施政上缺失可能更多。
其次，民比是件事。民是民比去及其他市之後所呈的主意度，去年在天下、、TVBS、合民中，林市施政意度都名列前茅，呈的是高度一致且定果。至於幸福城市之的比，使用到教育、收入、成、失率、犯罪率等等各主客指。去天下所做的幸福城市比，一直受各界疑其指的不合理客，而也受大家公。之，林市施政意度的第一名是民打的分，而幸福城市比是天下依其指所算出的果。
最後，文中所提新竹市保、富差距、古、交通、等，有必要深入探究其因。第一，如果市每年出一百多天，其施政意度是全第一，要如何解？根人解，林市出所的，都是市府表的工，而非「市民」。出除了犒工之外，也行市政摩。多政策意也都是透出的交流摩而。第二，民的助，究竟九十六上半年助三九一○跟其他市比起算多算少？不的，光是跟中油、中政正名、公投入、或是各地的蚊子所花比起，算多算少？第三，富差距主要是因科部分高科技者的高收入所致，然而九十五年新竹市家庭平均每可支配所得一一七．一元，次於台北市一二六．二元，居全第二；九十五年家庭收支查中的教育文化及休支出，新竹市十五．三，居全第一。言之，市民不能感受到新竹市富差距有如此重。第四，新竹市的真的全倒第二？市府料，林市就任六年，一年以上增加四十八五六二四元，非外一二○元，政能力是全省借最少的市排名第七。然，市府料算正否及高低有客字公，而不是便指。
事上，文所提的各部分或存在；然而，施政意度第一的原因很多，但不是家庭收入、教育水平等客因素、或市好各所能解。施政意度的第一是民相比的果；新竹市的各施政去比、其他市比、中央政府比起，新竹市的施政表是否比好，才是民予新竹市林政施政意度第一名的真正原因（：民有做交叉比中央地方的目？）。（作者中大行政管理系研究所副教授兼所）（：作者新竹市府有？）
主民≠客事＞中 2007.11.08李丁
中大嘉楠教授〈民迷思是比迷思〉一文，回本人之前表的文章。他指出管新竹市政有多缺失，但是得民的肯定。合理的推是：其他市的施政缺失可能更多。教授，民是市之的比果。
含在教授的背後，是一客事的性。，民在回民，清楚地知道外在的客事，也清楚知道其他市的事。而且，些不同事都是可以相互比的。但是一上的解。一人所看到的客世界，往往主的投射，是非常片面而又局部的。在民中，民所看到的「客事」，其只是其人生活所建出的。
因此，主民往往不能反映整的客事。而也是很多政客之所以可以操弄民或情的原因。政客喜花，而不喜理看不的境染，都是企藉著客事的片面呈，左右民的主或好。本人前文所指出的，林市透「利益分配的小化」，很高比率的市民都可以地分配到人利益，以致於看不到外在重的客，正是操弄的完美演出。
社助其只是其中一例子而已。但如果教授想要比的字也可以。根各市公布的料示，台四省市（基隆有公布料），台中、台南、嘉、新竹今 年上半年社的助款分是三○七九、一六三一、一四一一、三九一○元。而四城市所助的社分是九十三、一三三、一三三、二四九。新竹人口 乎最少，又破，助金最多，助的社更多於其他同等城市。本人前文所指出的「利益分配小化」，甚明。
更人不解的是，新竹市的助象中，包括不少良好的社，如子、同、祖功德、各同、宗等。是其他城市所有的。跟把裕富豪家庭也列入午餐助一，不是好是什呢？而那些不社、或是不知道、不申的弱或人，完全有分配到。
至於五年出五百天，教授是犒工、行市政摩。一期的摩，我林市要公布摩日程。花公家的、用上班的，林市有告我，摩到底察到了什？市政因此而改了什？教授所的政策意摩之的又是什？
至於新竹市的政，根新竹市政府政局公布的九十五年度的公共概，至九十五年度止，到期日在一年以上的是九十九。而一年以的是廿三，加起共一二二。蔡仁交接，是二。些字都是市政府公布的料，而不是文所的「外」。天下公布的字，也是接近一二○元，指出市民率是全第二、破。
教授，新竹市在上的客，跟市施政意度，也是一上的解。好，多，人的位置不一，所看到的客世界就然不一，主的也就不同。林政的施政意度，然有一部分是自科所的。主民既可以被因素影，更可能被政客操弄，不完全呼外在的客事。（作者清大社所教授）
