行政法教室：行政得否拒提供立法委相文件？
一、前言
前文「地方制度法教室：地方自治例之定性以地方的文件例」曾就地方府之的文件，「自治例」的角度予以解；未料引者、友及昔日生的，再就中央行政得否拒提供相文件立法委，以充明。
二、公文件的
原上，行政的（如相案和算行等文件），若未涉及家密者，本依法主公；可照行政程序法、行政公法等相法令暨行政之定。
相於此，立法院行使法也另定，受要求文件之行政，除依法律或其他正理由得拒外，仍提供相文件。
三、文件限制的法依
除此之外，按字第三二五解所指，立行使之家若受法、法律保障者，如司法理案件所表示之法律解、考於考人成之定、察委或正否之判，以及案件在裁判定前就查、判所之置及其卷等，仍可作限制立法院或立法委行使文件之法依。
四、文件限制的法律依「法律明定」及「正理由」
整而言，果中央行政及其公人想要限制立法院或立法委限的，起，除上字第三二五解之解外，似有如下情形而已：
（一）「法律明定」：法律或法律授之法已明定予以保密或需以秘密行，而密保之者，得拒提供；例如，依家密保法及其相子法暨行政作之核定，列密或密之等以上之文件者，是得拒提供的。
（二）「正理由」：行政提出法律依外的其他正理由，亦得拒提供；但此立法院行使法也有反制的定（但反制的上不高，可照立法院行使法第四十八之定，即得立法院院之，不提供文件之或公移送察院依法提出正、或劾）。
此之，有案和算行等相文件，在中央找不到得拒的「法律定（法律明定）」，或是未能提出各依其所建的「正理由」，恐仍需提供立法院或立法委。
五、文件限制的非典型述
然，以上法、法律的法理分析，就像上教所的容吧。至於以下所的，非典型的行政法律之述，亦即就行政法律的「可行性」之操作手法或用可能性，以人曾任家文官期的察心得撰而成；容或有「法」之嫌或不精密之，尚祈：
（一）立法院或立法委所要求提供者，如立法院院或委者；或是上、直官依法定交者，倘明可拒的法令依，中央行政及其公人「照」！
（二）若立法委助理老（也就是立法委本人）要相文件的，原上「不」！「不」的正理由是怕家密外，或是乾脆表明官已下令交代必立法委本人索取，始予以依法提供；惟首或位主管另有考量，不在此限。
（三）守「不」的「合法前例」，如中央行政及其公人可明表示此案件年前、月前，如某案依法根本不相文件可明，此亦得作「不」的法定正理由；惟此案件的前例已有所例外者，尚得首或位主管的考量，再定「」或「不」。
六、
而言之，中央行政本依法予立法院或立法委相文件；唯有如此，立法院的功能始得正常，行政立法的有制衡也才有意。惟中央行政仍非不得基於法定，依理相文件的「」或「不」之例，照上意旨以及相法令之定予以理。
文章定位：
