2010年11月的某早晨。
我在等候梯的刻，碰到了後的老。
老叫住了我，：你著磨看看，普查料能不能用分析婚姻的改。
我略略思索了一下，答曰：，我回去先看一下料，能做到什程度。
而後，入了期甚的一段探之旅。
迄今，仍未到站。
/**/
得在著手通婚研究初期，我知道料是可用的，但要用分析通婚象的哪面向，尚不定。
老的立是先西方既有研究中，找理依可的假。我是料中去找有趣的象，然後再找主，老我般的取似乎不以然，理假於料之前，也是一般量化研究的取，先有假，然後用料去support。
但我是料出的，也犯了所的德州神手（The Texas sharpshooter fallacy ），但我而言，是另一研究的取，所的式科（discovery-based science），或也是得文的一藉口。
相於人的西，我喜埋首料，浸淫其中，找出一些有趣的pattern，但在社科似乎是比少的方式，甚至被不正的偷吃步。
但在我有限的理解力中，的data mining跟grounded theory很像，道理不能把grounded theory的取用到量的分析上。
我不是神手，得一一再target，我向於重炮一，把所有的可能性通通含括，然後展自己的假理。
不，只是私下的嚷嚷了。通常是弱地要去援引人的，彷根基於的料是不的，是得看看前人的法。料前人相，得戒慎恐地去一再料，料，便得一再地找可能性，就是那guts地去建立一新假理。
文章定位：
