史的是全面的民主
作者：燕谷
冷的束（然，在有些人看只是大上束），在中一如在世界的大部分地，被是本主一永逸地了社主；照弗朗西斯福山多少有些人的法，它甚至可以被最束人史的史步。亨廷的“文明突”所引起的烈反形成明照的是，福山的“史”在中被大部分知份子心照不宣地全接受了。反差意味深，它表明“史”、“意形”以及其他一些人的西全都如以地之後，我的知份子上是非常意形的。
不等於一所有，福山的文《史的》於1989年表以後，遭到多人的解。此他解道，史已，不是世界上不再有重大事件生（例如伊拉克入侵科威特、波黑等等），也不否自由民主家存在著重的社（例如失、污染、毒品、犯罪等等）。他要求我看：自由主民主制度部是否存在著更深刻的不的根源或者最使它陷於崩的重大缺陷。他，如果看不到的“矛盾”，那就必承我已到史的，因所有真正重大的都已解了，安排人社的基本原理和制度已有一步展的可能了。所有剩的都可以在有的原理和制度得到解。福山有忘充一句，如果自由主民主制度部存在著足以使它崩的“矛盾”，那就必承史有。在他看，可能性然是不存在的。福山坦率地指出，史（以及意形）於本主（他更喜Liberal democracy自由民主，管他二者是同），首先因它是最後的家，但最重要的是因本主制度作全人的“理想”已有什麽改善的地了。P.安德森曾撰文分析史的系，我以多少是有上了福山的。“”是冷期的，福山把黑格的史哲和柏拉的人性拼在一起，有增添什麽新容，他的思想基本上自自由主代化理。安尼吉登斯得，福山的前惟一的愧之就是不能像他那如虹。但是，福山的狂和油滑也是他那些的前所不的。耐人味的是，作史的基本件，福山特所的“部”：只要“部”欣欣向安定，“外部”的麻是不足的。福山是在通常的意上使用liberal democracy的，在不同的上下文中它分指自由主民主原理、自由主民主制度以及行制度的自由民主家，家通常都是本主家，也就是成本主世界系中心地或“部”的家。在福山的下，“部”亦即“後史世界”是和“外部”即所“史世界”相的。福山的看法，生活在“後史世界”的人，除了坐享“後史”的清福之外似乎就事可做，他甚至有心他事生非。至於“史世界”，不想象，是留那些有完成本主定的史功的人的。就是，地球的大部分地和大部分人口都因不符合“後史”的一或那一指而依然被困在在已的“史世界”。但是在於,“外部”和“部”果真有?代化理所定的常想象很像是一幅田比的景，不所有都同一起跑出，而且每人都不能自己的跑道，有些人可能跑得比慢，但不能怪跑得快的人。代化理於社展的理解，既是西方本主史的，同又是那些以往被排除在史之外，在又不容於“後史”的人定跑道。上，跑道只是人的，跑道的人自已不遵守同的。
事的真相其恰好相反：本主的“部”一始就是依靠和奴役“外部”展起的。19世大的自由主思想家托克在他的名著《美的民主》描北美印第安人，道：“管我描述的袤地住有多土著部族，但是仍然可以有理由，在它被的候是一片荒。印第安人在那，但有有它。……些部族的亡，始於洲人登上他的海岸之日，後又接著一直行，今天正接近於告成。上帝把他安置在新大的富土地上，似乎只了他的使用受益。他住在那，好像是在等待人到。那些十分於商和工的海岸，那些深水可流，那用之不竭的密西西比河大河谷，之，整片大，好像是一大民族形的空。”你找不到比段文字更好的修分析的物件了。不，我更心的是托克接下的那句：“就是在，文明人已在建基全新的社，首次用人尚不知道或行不通的理去使世界呈出去的史有出的。”托克所的“理”然就是自由主民主原理，但它不是在一封的跑道造史奇的。在19世，自由主和殖民主、族主完美地融合一，托克可以自由地表述自己的，而有任何忌或歉疚。能可的坦然印了世界系分析的一基本：“外部”和“部”同是本主的物，後者在展自己的“部”的同生出自己的“外部”；代本主世界系生之日起，“外部”就和“部”一是系不可或缺的成部分。言之，“外部”在一不同的(不平等的)意上也是“部”，“外部”“部”的其是“部”自我的方式。如果看法能成立，福山的追得行下去。我想知道的是，自由民主原理什麽不用於“部”“外部”的?我尤其想知道的是，格排他性的自由民主原理的“理想”果真有步改善的地了?在漫的冷月，自由主思想家(哈耶克、波普、伯林、波拉尼、)不太喜“理想”字眼，他一再苦口婆心地告我，放不切的理想追求吧，你意想不到的果。但是告然有很的意形性。例如，他希望或要求我牢主的史(我然牢牢得段史)，但希望我忘殖民主的史(是我不能命的)。“外部”世界的(社主的和民族主的)反抗使他法像托克那殖民地人民的苦和怒而不；另一方面，“外部”世界的立他提供了推卸任的理由：在，我可抱怨了，展代化吧。由此生的一是，“外部”是不是也需要它的“外部”呢?如果是的，它到哪里找自己的“外部”呢?如果不是的活，什麽?本的意形具有和本同的活性，代化理把“部”的本主定普遍有效的可重可模仿的模式，但悄悄地把“部”外部”的勾了，更切地，它更新了“部”“外部”的。到今天止，代世界系主要件之的不平等有什麽性的改?致全球分裂的不是依然故我?“部”不是和殖民主代一主宰著世界?和代化理的承相反，大多第三世界家，是在是在可的未，都不可能展美式的本主，因它法像後者那以全世界的源(品、品到奴)作自己累的基，它法像後者那把大的剩人口出到的大，等等。正如印度者艾哈德指出的：“印度能向哪里送它的本主法活的大5人口呢?印度能搜刮的展自己的呢?只有我自己的森林可供砍伐，只有我自己的河流可供污染”，“代技落後的本主展性的合，是於人民是於境。都造成以想象的破，其重的程度甚至超了殖民主代”，同自性的“展”不能改第三世界在本主世界系中的性和依附性地位。因第三世界的展在既定的史件下只能是一不平等(而是不民主)展。福山之流善美的liberal democracy此是否拿出什麽有效的策?有。更一步的是，它是否打算消“矛盾”呢?有。或者退一步，它是否承“矛盾”的存在呢?有。原因然不止一端，比如政治的分，位政治位的不重合，等等。自由主的民主原理和民主制度不可能用於“部”和“外部”，最主要的原因是，本主的生存一天也不，而且每天都要再生分化的全球等。“矛盾”是本主世界系的基本矛盾，不因福山及其同道的矢口否而消失，不能正和解“矛盾”的自由民主肯定有一步改善的地。
於本主中心或“部”，予取予的生大自最重要的全球源的，一在後殖民代的今天和殖民主代有什麽不同。米阿明本主家依靠五方面的而雄踞全球等的端，就是科技的、世界的金融、地球自然源的、媒和通的，以及大模性武器的。也我可以充一：自由民主的。充在意上是非常的：一、自由主民主的旨在抹掉自由主和民主史地合的痕迹(想一想霍布斯的自由主吧)，似乎由自由主界定的民主是世界上惟一可能的和可行的民主；二、做的目的然是企一切合法性源，保本主世界秩序的永久合法性。它的芒不去的人，而且未可能出的手。自由主民主的是苦得的，它打了它的手。但是，本主世界系的利不能掩它5世的黑暗而又血腥的史。自由主民主能占世界4／5人口的、困、疾病於衷?我能是他自己的，因他有像本主家那“展”?我能占全球5％的人口(不管些人於哪家)消全球1／3的源是自由民主?我意本的削制度和地球(在已延伸到外太空)源的掠性限地延下去?反主就是了我本的奴?自由主既要掩些矛盾又要民主的解，肯定是行不通的。代世界是一整的世界，不存在一可以被排除在自由民主之外的“外部”。史有，是因生不平等、不自由和不民主的土壤存在；因有任何力量能阻止“全世界受苦的人”追求一更公正的、全面民主的生活方式。
“全面民主”概念的提出有待於史本身的展，基於自由主民主原理的批性理解，它主要可以以下方面理解：首先，民主的原必穿於社生活的每一方面。和自由主把民主理解一政治概念(特是政府的生方式和原)不同，全面民主的生活方式必承每一人都有平等的利社生活所有主要方面的策和安排，因力不局限在的政治域，源和文化源有的不平等同致力的不平等，致形形色色的迫，所以和政治民主同重要的是民主和文化民主。另一方面，全面民主的原必是一全球性，它不可能在任何一民族家的完全(不排除部分的可能性，相反，全面民主原在任何家或局部的部分都可能具有不可估量的全球意)，因本主造的全球分裂是全面民主的主要障，所以全面民主必既在局部又在全球反本主，消本主世界系造的全球性分化。同，於以上方面，民主都是全面民主的必要件(但不是充足件)。如果建一全面民主的全球社可以是一社主的，那麽社主的是不可想像的。全面民主的社主不固于任liberaldemocracy教主的意形，因人的解放不是任何意形所能的，它不拒任何有助於人解放的思想源。惟一可以肯定的一是，它毫不妥地反任何肯定(不是在局部是全球)的企，毫不妥地反一切形式的迫及其或公或蔽的士。
20世社主的失有著多方面的原因，它是的史件的物。我毫不想它的造成性後果的，但是我必承我也自由主者那幸的心理。我看到在社主的墟上本是怎的肆意行的候，我意到近一世前的革命是本主本身而不是冷思想家所的一小撮革命家的的物，而且我相信全球本主在培植社革的土壤。在的件下，史不是本的全球化道能是什麽呢?皈依本的是很的惑，件是你必“不道德”的(是?)，有些西，你必要麽心安理得，要麽而不。我始不福山者流那有的填膺，也法回他的召入一“做了奴的代”。
文章定位：
