表面自由共享，性；反而中心化利更坦白
去中心化的幻象
近年，「去中心化」成多平台和社群的口。它被包成一自由平等：人人可以，人人都有音，不再受制於一威。然而，往往想像背道而。
在世界，DAO（去中心化自治）就是典型例子。表面上，每人都能投票，但因投票重往往持量，果就是大策。名上「人人平等」，成「有人事」。
另一例子是容平台。你入一些自去中心化的作社群，例如 Matters，你以文章的值自容本身。但是：平台部的互依然被小圈子主，核心作者互相拍手、互相推高，形成性。表面上人人平等，上只有少人曝光的位置。
「小圈子」甚至比中心化平台更密。因在中心化平台上，你至少清楚演算法如何分配流量；而在去中心化平台，你以是自由，形中被另一套社群。
源的幻象
似的象，也存在於「源」。表面上，源是人福祉：程式公、知共享、全球作。但在世界，源往往成大型科技公司最方便的收集成本外包。
例如，TensorFlow 和 PyTorch 等源框架，的因社群而不完善，但最的方向核心限，仍然由 Google 或 Meta 牢牢掌控。大量者付出心力，法真正影案的展路。
Linux 也是典型案例。然成千上人，但最核心只集中在少人手。更甚者，大型科技公司利用 Linux 作基，再推出自己的商版本或服，取大利益，未必回等量的源社群。
普通者，源只是一付出，很得相的主。「有其表的共享」，去中心化的幻象如出一。
中心化利的另一透明
相比之下，中心化和利反而更透明。
- 在中心化平台，你知道：由演算法主，集中，所有人明白自己在交涉。
- 在利制度下，界清楚：你申了利，就有某明的使用，然格，但至少坦白。
它或苛，但不假「自由」；它明明白白告你：有一套力。相比之下，「去中心化」「源」最危的地方，就是披著共享平等的外衣，藏著另一。
我的身：Matters 的小圈子象
我曾在一去中心化的作平台 Matters 表文章。短短多月，我已了超一百篇，主涵文化、言、社批判。理上，平台根容素文章自然播。
但上，我「精」的文章大多是感性小品，或者於平台核心作者的作品。批判文章很得曝光，留言常常被老派知份子「指」而且不是容，而是套入他的框架批。
在境下，年作者若缺乏自信，很容易被打，最後只感性文章，因那才是最「安全」的。表面去中心化，上是一由小圈子定的性域。
洲年人的迷思
值得注意的是，洲年人往往更容易被「去中心化」或「源」的幻象吸引。原因有：
1. 威的不洲社期存在高度中心化的，是教育制、公司文化是政府治理，年人「威主」早已心生抗拒。於是，一到「去中心化」「人人平等」，很自然生好感，之逃制度的出口。
2. 共享的理想化多年人接到「源」的言，其浪漫化，以只要知共享，就能打破、真正平等。但他未必意到，源的限分配依然掌握在少人手中，大公司更藉此收割免力。
3. 缺乏制度察的在洲，很多年人接受的教育服考，而非制度分析力批判。因此，他往往停留在表面口，缺乏足工具去辨背後的性。
解了什去中心化源在洲境中常被「新希望」，但上未必能真正解放社。相反，如果缺乏制度察能力，反而更容易被些幻象操，最後落入另一。
：幻象真相
去中心化源，不是的自由或平等。它只是一幻象，一新形式的。相反，中心化利至少提供了清晰的和界，人知道自己身何。
真正的自由，不是喊口的「去中心化」，而是造一能更多人、能避免小圈的制度。我看穿些幻象，才有可能始思考：什才是真正值得信任的秩序？
文章定位：
