请教下数据库相关的疑问：什么业务场景下需要禁止幻读？什么业务场景下允许幻读？

T1 -> `update t set b = 5 where a = 1`
T2 -> `insert into t(a, b) values(1, 0)`
T3 -> `T2 commit`
T4 -> `T1 commit`

当前数据库： (1,5), (1, 0)

binlog:
1. `insert into t(a, b) values(1, 0)`
2. `update t set b = 5 where a = 1`
如果把这个 binlog 发送给从库执行，那从库中的数据就变成 (1,5),(1,5)数据就不一致了

@7911364440 这种情况 T1 应该更新的行数为 0 ，把 binlog 改成 raw 模式就没问题了吧，没有更新数据就不会发送 binlog

mysql 不是有 select for update 吗？
https://dev.mysql.com/doc/refman/8.0/en/innodb-locking-reads.html
还背这些八股文干嘛？

没有遇到过下调到 RC 有好处的情况

mysql 的 rr 也是不能解幻读问题的

@yianing 不太明白你在说什么，其实出现幻读的原因就是行锁只能锁住当前数据库中的数据，但是插入数据这个操作需要更新记录之间的空隙，间隙锁就是用来解决这个问题的。

@momocraft 网上查询资料时，看的很多文章说阿里建议将数据库级别设置为 RC ，用来：
- 提升并发：RC 在加锁的过程中，是不需要添加 Gap Lock 和 Next-Key Lock 的，只对要修改的记录添加行级锁就行了，另外，因为 RC 还支持"半一致读"，可以大大的减少了更新语句时行锁的冲突；对于不满足更新条件的记录，可以提前释放锁，提升并发度。
- 减少死锁：RR 隔离级别会增加 Gap Lock 和 Next-Key Lock ，这就使得锁的粒度变大，那么就会使得死锁的概率增大，而 RC 不用 Gap Lock 和 Next-Key Lock

有的业务使用应该还是有好处的

@7911364440 这是主从复制 binlog 格式设置为 STATEMENT 的问题，row 格式则不会有这个问题，找到了一篇相关介绍的文章：
https://www.cnblogs.com/fanguangdexiaoyuer/p/11323248.html

@7911364440 我以为说的 a 有唯一索引，测试 a 没有唯一索引时，t1 在 update 之后会获取间隙锁，t2 会 block

@leeqingshui 这种情况跟 binlog 的格式没有关系啊，row 格式只能解决 `update|delete ... limit 10`这种问题。

我上面举的例子是：T1 按照语义来说会给数据库中所有 a=1 的记录加上行锁，但是 T2 新增的数据还没有提交，这就导致 T1 的语义被破坏了 。
并且因为 T2 是先提交的，所以 binlog 会先记录 T2 再记录 T1 ，从库通过 binlog 同步数据时，就会先执行 T2 （新增数据），再执行 T1 （修改数据），最终就会导致在从库中，T2 新增的数据也会被改掉。

@yianing 有唯一索引不就直接报错了嘛，间隙锁好像只有 RR 隔离级别才有吧，所以 RR 才能解决幻读的。

@7911364440 昂昂，居然还有这种操作嘛，周末搭个主从研究下~

@liprais 这个有争议，有的认为有，有的没有
查了些资料： https://www.zhihu.com/question/47007926

这是目前我在网上找到的一篇一定程度下解惑的相关性文章： https://www.zhihu.com/question/47007926/answer/2264785785

原文搬运到此（侵删）

真实的场景可以注意一下，代码里面，有没有出现连续 2 次 select 的场景。

那为什么会出现连续 2 次 select 的场景，第二次不能复用第一次的结果吗？
这个主要是因为写代码的时候，第一次 select 和第二次 select 很可能不在一个方法里面。要复用，就要在第一个方法里面 return 这个结果，再传给第二个方法。有时候觉得这样写太难看了，干脆就查两次算了，反正小业务不用考虑啥性能的。这个也可以认为是用性能换取代码可读性，代码可维护性。（ PS：不过个人还是不喜欢这样查两次，可以再想想办法，在不影响代码可读性上查一次）

另外，讨论幻读和可重复读的问题，很多时候可能都在考虑选 RR 还是 RC 的问题。

选 RR 还是 RC 首要考虑的是业务逻辑上会不会出错。
1.一个判断就是有没有两次 select
2.另外一个就是要注意 RR 虽然能解决可重复读，幻读的问题，但是并不意味着代码就不出错。有点像 java volatile 虽然能保证可见性，但不是说用 volatile 就能解决并发问题这个道理。

举个例子说：现在 RC 级别，一个业务失败了可以记录表等待重试，也可以直接取消掉。定时任务拉取了现在记录表等待重试的记录，结果后面重试又失败了，原因是被直接取消掉了。心想为啥呢，要是被取消了，定时任务也拉不起来呀，这个原因就是拉起来后，中途马上被别人改掉了，重试的时候冲突发生了错误。

这个时候可能心想：哦，原来是读到了别人取消的信号。那简单，直接改成 RR ，保持我这次业务逻辑的正确性（定时任务拉取到，就要能修改），如果是这样做，最后数据库这行记录变成了：取消标志位：true ；执行状态：success 。人傻了。。。

还有一个场景就是，更新余额的时候。像在上上个公司，更新余额的时候，是事务里面，select for update 查出数据，然后减少余额，应用里算出余额的值，最后 update 。这个不管是 RC 还是 RR 级别，都没问题，因为 select for update 锁行了。

像在上个公司，更新库存的时候，开了 RC 级别事务，更新的时候，代码里没有像 select for update 锁行，而是在更新语句中 update 表 set 现在的库存=原来的库存-要扣的数量。这个也没问题。

但是如果你数据库是 RR 级别，没有用 select for update 锁住行，是在应用层算出最后新值，然后再直接 update 这个新值。心里想着，那现在总没问题了吧，RR 级别，可重复读，我这个业务的计算可是正确的。但是实际上也是有问题的，会把别人的覆盖掉。

所以总的来说，RR 和 RC 我一般会先看下有没有两个 select ，也就是明显的幻读，可重复读问题。另一个会看下会不会有可重复读的问题解决了，本次业务能够保证正确性，但是在更大的维度上可能会出错（把别人的覆盖了）

PS：不过上述的考虑我觉得还是有点偏理论偏学生，站在更加实际，现实的角度：
1 、小项目的话，直接默认 RR ，因为没有业务，我没理由改 RC 。改 RC 可能还会有潜在的我不知道的错误（因为毕竟不是默认的），前期需要研发速度，需要尽量简单快速落地
2 、项目变大了，想要 RR 改 RC 。不敢改。项目变大了，稳字优先，稳字当头
3 、想要利用 RR 改 RC 提升性能，没有其他技术手段了吗，非要改这个？
4 、没有其他技术手段了，那就改吧

@lmshl 不想背八股文，只是想研究下什么业务下用哪个隔离级别更合适~