这是一个创建于 1223 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
现在网络上低质量的内容越来越多，特别是一些有争议性的讨论下，有些创作者为了流量 /热度，故意利用谬论来"佐证"自己的观点。
这些错误在一些网龄较久的网民看来一目了然，但是在另外一些网民面前却不能很快的识别出来。
并且这些创作者自然知道，只需要针对性的创造另外一些网民的乐意看到的内容。
但是，当我想要提醒被误导网民，反驳这些创作者的时候，以我自己的水平，似乎不太容易快速的总结归纳出他的谬论的「类型」。
例如当创作者偷换概念的时候、使用不恰当的类比的时候、如何快速的确认他现在属于那种谬误?例如当他们「混淆视听，引入不相干话题」的时候，快速识别出这是「红绯鱼谬论」。
例如知乎上一篇「吴啊萍的身份官方调查公布是否令大众信服?」 回答。
这篇回答在我看来，里面有很多逻辑错误，我知道哪里的逻辑是不合理的，为什么是不合理的。但是我想尝试用「谬误类型」来进行归纳，简单快速的指出某段内容是什么谬误的时候，却有点麻烦。这个 谬误列表 上的类型非常多，不同的内容不太容易快速的定位。
可以通过什么学习来快速的识别谬误类型吗?这样当别人提出谬论的时候，可以快速的指出「你这是 xxx 谬误，xxx 谬误指得是 xxxxxxxx 」，这样一定很帅 ;-0 。
 | 1 Jooooooooo 2022-07-26 15:05:46 +08:00 "这样一定很帅 " 真的吗? 绝大多数情况下, 能获得的反应应该是 "这装的什么逼" |
 | 2 nekoneko 2022-07-26 15:24:29 +08:00  1 日积月累的知识可以让你做到 |
 | 3 christin 2022-07-26 15:26:09 +08:00 via iPhone ？很帅吗？ |
 | 4 xiaoming2 2022-07-26 15:26:57 +08:00 3 之前本科上学的时候学了挺多，主要练习方式是通过大量训练把自然语句中的逻辑提炼成符号逻辑，比如你发的 wiki 里的“命题逻辑的推理错误：“若 P 则 Q”为真，且 Q 为真，推得 P 为真。”。 提炼符号逻辑的能力很大程度上决定了识别谬误的能力。练习的话可以从这我们这节课开始： http://fitelson.org/12A_s10/assignments.html 。基本上 12a 学完了对逻辑就入门了。如果感兴趣可以和我交流～ 当然，如果普通人感兴趣但是不想学符号逻辑，也可以从通过阅读大量例子训练，只是和长期的系统训练相比，对复杂段落的逻辑谬误判断能力会大大下降。（ https://blog.hubspot.com/marketing/common-logical-fallacies ，https://thebestschools.org/magazine/15-logical-fallacies-know/） |
 | 5 mxT52CRuqR6o5 2022-07-26 15:27:17 +08:00 via Android 另一些网民未必识别不出来，可能只是故意忽视谬论，你去讲清楚他们可能还不开心呢 |
 | 6 vate32 2022-07-26 16:36:31 +08:00 24 种辩论谬误 01 、稻草人：歪曲别人的观点，从而更轻松攻击别人。 02 、错误归因：搞不清相关关系（主要是统计相关和时间相关）和因果关系。 03 、诉诸感情：用感情攻势（如爱国心、同情心、仇恨心）取代理性讨论。 04 、谬误谬误：看到别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点就一定是全面错误的。 05 、滑坡谬误：如果 A 发生，那么更恶劣的 B 也会发生，直至可怕的 Z 也一定会发生，以此证明 A 不应该发生。 06 、人身攻击：对人格、动机、态度、地位、阶级或处境进行攻击或评论，并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证。 07 、诉诸虚伪：用批评对方也曾经这样来回应批评 08 、个人怀疑：自己不懂就觉得是假的。 09 、片面谬误：当你的观点被证明是错误的时候，你用特例来给自己开脱。 10 、诱导性问题：你在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。 11 、举证责任：认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。 12 、语义模糊：用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。 13 、赌徒谬误：你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的。 14 、乐队花车：很多人信就跟着信 15 、诉诸权威：只是摘录权威人物 /机构的观点 16 、合成谬误：认为局部具有的特性对于这个总体的各个部分通通适用。 17 、没有真正的苏格兰人：试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点。 18 、基因谬误：通过一个事物或一个人的出身来判断它是否正确或有没有资格判断。 19 、非黑即白：把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性。 20 、窃取论点：循环论证 21 、诉诸自然：自然、天然的就是合理的、更好的。 22 、轶事证据：用个人经验、个例、传闻当证据。 23 、德克萨斯神枪手：在大量的数据 /证据中挑选有利的，而忽略其他。 24 、中间立场：中立是对的。 |
| 7 vate32 2022-07-26 16:37:02 +08:00 |
 | 9 billzhuang 2022-07-26 18:45:43 +08:00 好问题，完全可以写一篇论文，《如何理性抬杠》，等答案。 |
 | 10 litmxs 2022-07-26 18:52:50 +08:00 via Android |
 | 11 cmdOptionKana 2022-07-26 19:03:05 +08:00 1 我认为不用急于喊出谬误名称进行“直接定罪”，先简洁地陈述对方观点，确认一下对方想表达什么，会更好一点。 如果太想表现得很帅，有可能会影响自己的思考，容易想偏了。 |
 | 12 YingJie 2022-07-26 20:01:38 +08:00 via iPhone 1 随想 blog 有相关的文章 |
 | 13 renmu123 2022-07-26 20:53:45 +08:00 via Android 逻辑学或者数理逻辑 |
 | 14 TY233 2022-07-27 00:30:06 +08:00 via iPhone 擦，这不就是 gre 阅读写作吗。找出作者的逻辑漏洞并攻击 |
 | 15 zzm88104 2022-07-27 01:12:37 +08:00 via iPhone 一个跟逻辑无关的方法：只要某条回复包含无意义反问，eg"连这都不懂" "是不是傻" "脑子呢"; 急眼拍桌子的:"我今天敢把话放这了" "敢不敢跟我打赌" "非蠢即坏" 基本上使用类似短句来组织语言的，直接跳过你不会损失任何有价值信息，低质量喷子的语言规律都很有特征。欢迎大家补充 |
 | 16 beisilu 2022-07-27 08:32:48 +08:00 你越想体现认知水平的优越，别人就越想弄你。 |
 | 17 qiaoh 2022-07-27 10:26:15 +08:00 2 学术派：学好概率统计，至少分清因果和相关的区别，有贝叶斯思维。管你 XX 谬误有多少种，都只是一个壳，谁还把这些都背下来啊？ 经验派：分清事实和情绪，你会发现大部分讨论都只是单纯的情绪发泄罢了，你难道还把别人的垃圾情绪当成有价值的信息？流量都是带有情绪的，大众都是跟着情绪走的。 > “这样一定很帅 ;-0” 哈哈，有可能你对面的人连二分之一加三分之一等于多少都不知道。 |
 | 18 ColorfulBoar 2022-07-27 12:46:28 +08:00 正常版本： https://telegra.ph/%E9%87%8E%E7%8C%AA%E6%95%99-%E9%80%BB%E8%BE%91%E7%AF%87-07-27 这♂些♂东♂西♂有♂个♂球♂用……给♂它们♂起♂个♂看起来♂让♂自己♂显得♂聪明♂一点♂的♂名字♂百害♂而无♂一利♂，「 re♂d h♂erri♂ng 」比♂「转♂移♂话题♂」♂增加♂了额♂外♂的♂解码♂负担♂，♂然后♂有♂多♂提供♂任何♂信息♂么♂？♂♂此外♂这些♂东西♂并不♂是♂白♂送♂的♂：♂red ♂herring ♂可能是♂别人♂发现♂了♂真正♂重要♂的事情♂才♂不想♂继续♂讨论♂之前♂的♂东西♂； ♂slippery ♂slope ♂可能是♂远见♂的♂别名♂； ♂strawman ♂可能是♂你♂内心♂的♂隐秘♂欲♂♂♂望♂在♂现实♂的♂投影♂（ ♂♂ad ♂hominem 以♂更♂粗♂♂♂暴♂的♂方式♂揭示♂了♂它♂）； ♂cheery♂-♂♂picking 可能是♂别人♂具有♂你♂没有♂的♂无法♂用♂言语♂♂描述♂的♂直觉…… 所以我们野猪教推荐： 1. 如♂果你♂真想♂好好♂讨论♂，♂切记♂♂第一♂要♂义乃是♂♂[♂principle of ♂charity♂]( ♂♂https♂://♂en♂.♂wikipedia♂.♂org♂/♂wiki♂/♂Principle_of_charity♂♂)，♂这♂极其♂困难♂，♂但♂至少♂在♂♂不想♂讨论♂问题♂的♂时候♂自己知道♂♂自己♂在干♂嘛不要骗自己 2. 如♂果♂你想♂防止♂被♂坑♂，♂需要♂具备♂的♂由♂简单♂又♂深刻♂的♂东西♂支撑♂的♂健全♂常识♂，♂找到♂♂足够♂多♂的♂、♂尽可能♂♂♂独立♂起作用♂的♂组合♂（ ♂♂portfolio ♂）♂它们♂乃是♂迷♂雾♂♂中的♂灯♂塔♂ 3. ♂具备♂♂健全♂常识后，♂就应该♂远离♂逻辑 ♂/♂集合♂论♂等♂过于♂底层♂的东西♂，它们♂既♂不能♂提高♂认知♂能力 ♂又♂会♂让♂你♂因为♂缺乏可靠♂直觉♂（♂此♂乃 ♂♂2 ♂中♂建立♂的♂东西♂）♂指引♂极♂易♂掉进♂坑里♂。♂做出♂♂正确♂判断♂的♂能力♂千金♂难♂♂换♂，♂跟♂这种♂廉价♂的♂♂东西♂没♂啥♂关系。 4♂. ♂名字♂即♂咒语♂（♂此♂处♂省略♂数♂千♂♂字♂解释♂），♂比起♂给 ♂trivial ♂的♂东西♂起个♂奇怪♂的♂名字♂挥霍♂♂自己♂有限♂的♂魔力♂，♂我们还是♂♂建议♂给♂自己♂发明♂的♂乱七八糟♂的♂东西♂起♂个♂像♂「♂野猪♂教♂」♂一样♂弱♂智♂的♂名字 |
 | 19 RainyH2O 2022-07-27 13:01:33 +08:00 懂逻辑的不需要，不懂的也不会鸟。况且非形式谬误不是啥多高深的玩意，要装逼起码请形式谬误走起，逻辑学专精为终。现实是没多少人会闲的陪你分析各种情景中的逻辑，有这功夫好好学数学培育数理逻辑去。 |
 | 20 pdog18 OP 如果是 2024 年，是否可以尝试通过 AI 来进行快速归纳？ |
Select Language