实现一个 Web3 版本的微信朋友圈，你会考虑哪些技术问题？

啥是 web3 ？

不是很确定可行性，但是从理论上我在想数据上链和密钥交换能不能行，但是这也涉及一个密钥丢失的问题

@yaoyao1128 我理解密钥交换应该只能在一对一通信的时候使用，如果是朋友圈这种一对多的情况似乎行不通？

@66beta 目前没有一个特别完备的定义，但在这里的语境用的是 web3 foundation 的定义 https://web3.foundation/about/

可能是我理解错了，web3 去中心化是不是意味着我发黄图没人能封我号了

@naixPpp 技术上行得通，但产品上肯定还是行不通。国外有 KYC ，国内就更不用说。除非 web3 和 crypto 完全解构了郭嘉这个概念（几乎毫无可能），不然这个东西就永远只是技术上行得通

我并不怀疑 web3 技术，关键问题是，同样的体验，腾讯和各种国企产品都比这些稳定，要等 web3 产品足够稳定，同时不被 gfw 干扰情况下才可能有稳定用户（那基本是做梦了）。

@expexp
1. 从用户角度，传统 web2 产品的模式并不能做到让用户拥有数据和互操作性
2. 从 gov 角度，web3 产品该做的监管还是得做，去中心化不意味着绝对的自由

@zegko 1) 我是认同的。但是 2) 我并不认同，因为 zf jian guan 的最底层方式是货币管控。由于 crypto 和 blockchain 的诞生让非 zf 货币有了足够的人民信任。在这个基础上，所有上层设施都是有可能被 web3 颠覆的。只是现在大部分环节还没有被 web3 化，理论上来说整个 zf 的运作也是可以搬到 web3 上面的。国情下，某些国家永远不可能被 web3 化。当然，我说的这个永远是打个引号的，再说下去就基本封号了。

合理的监管，比如保证民众的利益，我觉得是应该的。但是不合理的监管，比如保证 zf 人员的利益，我觉得是不能被接受的。但国情下，zf 的利益估计会被提到最高地位，所以要全部封杀这类想法。

@expexp
1. 不要把货币等同于法币，尤其是在 crypto 语境下。现阶段大部分的 token 更像是传统意义上的金融衍生品，远远达不到主流法币的地位
2. web3 产品当然可以往抗监管的方向走，但也不是一定要抗监管，取决于开发团队的选择。技术原教旨主义大可以选择去和监管做对，但如果目标是服务更多的用户，那么我相信选择必然是也只能是拥抱监管

@zegko 一个回复：

不好意思太多敏感词，实在找不到怎么修改了。

@expexp
太多了没完全看懂，但能感觉到你所有观点的出发点都是认为「 web3.0 的本质和核心就是反集权和反 gov 」，但我不这么认为。我认为 web3.0 的本质还是数据所有权和互操作，反 gov 只是现状下的一种副作用，而非核心。我们底层观点完全不同，所以我觉得这个讨论没有继续的必要了

可以参考多西的 web5 ，bluesky 实现了一个丐版的 twitter 点赞功能

1. 首先需要一个 did 系统，2022 年了，did 应该支持隐私保护。ion 像是 2013 的技术
2. 其次您列举的 IPFS / Arweave 以及通过智能合约存在区块数据里，都是不太可行的，主要是从成本，隐私，以及获取速度考虑。当然我也不想跟 filecoin ，ipfs 以及 arveave 的支持者论战
3. 您说该怎么办？国内已经有友商开源了实现，我没具体试过

以上这些都是和 crypto 无关（基本），但跟区块链有关的

忽然有个想法：使用 cosmos 的 ibc ，每个人自建一个链，都挂在 ibc hub 上（自建一个？），朋友间互相知道对方的链，浏览朋友圈就是跨链浏览朋友的链上交易块。技术上 cosmos sdk 都支持了，细节还需要考虑清楚。

@jack139 如果使用公链每次交易的手续费需要掏钱，不使用公链自建的话服务器费用

@OctopusGO 是的，服务器费用应该只是 ibc hub 的费用。理想架构，应该是朋友圈自己有一个 hub ，再连到公链的 hub 。这样只要自己 hub 上玩，不与公链 hub 交互，貌似可以不产生手续费

@jack139 这样似乎和自己 host 一个 IPFS 节点没什么区别？而且 IBC 由于是链还需要处理共识，IPFS 只做基础存储不处理共识，理论性能应该还更好一点，我猜