观点：破除对「双向链接」的迷思

对「双向链接」的迷思

从 v 站最近的发帖，可以发现「双向链接」的笔记方法火了。这篇文字，也是我在 Obsidian 软件中敲出来的。但我是来灭火的。

先从「双向链接」这个核心概念开始。

提到双向链接，曾经我头脑中幻想的场景是：维基百科式的关键词(句)链接，每篇文章的某些概念，都可以分别引出另一篇文章来解释它。最初我被这个概念吸引，是注意到它明显的「网状」结构。

我曾“深情地”写下：

现在我有点抓住 Obsidian/RoamResearch 这类知识管理软件的精髓了：它们的“双向链接”，就像 git 的分支一样，是最关键的功能定位让创建“链接”(或者说“引用”)，变得和 git 创建分支一样简单自然。而它们的竞争者，虽然也能实现同样的功能（ svn 也可实现分支，Joplin/Wiki 也可实现链接），但都不能达到“像呼吸一样自然”这种易用程度。看起来是易用和难用的差别，但背后其实是理念侧重点的不同。 

有人也这样评价「双向链接」：

最近出现了很多双向链接笔记软件，形成了新的风潮。 它之所以更好，是因为这种方式符合人脑的记忆原理。人的大脑记忆信息靠神经元之间的连接，这就意味着记忆的本质就是发散的，而不是线性的。 但这不意味着传统的线性叙述方式已经被彻底淘汰，相反它有自己的好处。 人类之间的沟通本质上是线性的，不管是靠最原始的听还是后来才发展出的看，都是如此，像计算机这样的超链接是很晚才出现的。千百年来人类之间沟通的方式都是，将大脑中的网状信息转换成线性，然后通过介质发送到别人的大脑中，然后那个人在进行解码。 

区别于其他笔记软件的总分+层次+树状的知识结构，「双向链接」确实能够更方便地提供「链接」+「引用」式的网络结构。

我也曾经设想，有了「双向链接」功能的辅助，自己就可以更容易地发现知识的关联。

这是自己想岔了。

迷惑人的「网状结构」

「双向链接」形成的网络结构，与我们通常认为的知识网络，是明显有差别的。仔细观察会发现，「双向链接」提供的这个网络，只是一种「名」与「实」的引用。而真正的知识网络是什么样子呢？

用我们常见的 DIKW 来形容： DIKW：数据、信息、知识、智慧

一个关键的差异是，知识是具有抽象层次的，上面较高的抽象层，依赖于下面的较低抽象层，并与下面较低的抽象层形成网络。

而「双向链接」构建这个网络呢？只是「名」与「实」的网络，说直白点，就是「引用」与「解释」。

设想这样一种情形，你有一个笔记本，记录的是形如「维基百科」里面的知识。大家都知道，就维基百科而言，知识点之间的关联，已经很充分了。但这些知识是否就是我们希望获得的智慧呢？把这个笔记本给到你，你是否就会满足了呢？如果不满足，那到底还差些什么东西呢？

在知识网络中，一个关键词是「抽象」。从底层到上层的抽象网络。就像多种编程语言，一通百通的感觉。

而这些至关重要的抽象、联系，是需要人主动去构建的。它们不能自发形成。构建真正的知识网络，就只有靠学习、思考。「双向链接」所做的只是把这个关联记录下来，它提供的「有且仅有」这个网络。「双向链接」这种维基式的知识网络，与大脑中的知识网络完全不是一回事。

「双向链接」对于记笔记真的有用吗？

回答这个问题，就要追问一个源头的问题：记笔记有什么作用？

我相信无非如下：

1. 防止遗忘，数据->信息
2. 便于整理，形成体系，必要时检索回忆，信息->知识
3. 便于为后续的思考提供必要的素材，知识->智慧

那么「双向链接」到底做到了哪一步呢？我认为是做到了第 2 步的一部分吧。它提供了形成知识体系的一些最基本的工具「双向链接」，为的是便于形成维基式的链接网络。

那么它有没有提供建立这个链接网络的功能呢？有一些，比如很方便建立「双向链接」，比如提供反向链接。但这些还有很大的改进空间。

比如「双向链接」以“相同标题”作为反向链接的提示基础，这就对记笔记有很大的认知负担，因为你要时刻注意，怎样起好标题，不要重复，不要冗余，要与文章的内容匹配等等。

其实，评价「双向链接」到底有没有帮助，可以思考一下，如果没有它，会对上述形成链接网络的过程增加多少困难。而加上它，对链接网络的形成有多大帮助。而这个链接网络，对知识后续的检索、后续的抽象思考，有多大助益。对诸如「块引用」「关系图谱」这些功能，也应该这样思考。

就我自己来看，「双向链接」对笔记最终形成比较好的结构，提供了“语法层面的”支持，但对整理和总结笔记的过程，帮助不大。但要知道，记笔记这项工作，大量的精力都是在整理和总结。这个整理和总结的过程，其实就是思考的过程，可惜的是，「双向链接」在这个过程中并没有提供多少帮助。

个人观点，轻拍。