墓碑挂在 std::future 的析构函数，提示空指针异常，这个 bug 好久了求大佬帮忙看看
amiwrong123 2020-10-21 16:05:27 +08:00 2619 次点击这是一个创建于 1879 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
墓碑内容是：
signal 11 (SIGSEGV), code 1 (SEGV_MAPERR), fault addr 0x10 Cause: null pointer dereference backtrace: #0 pc 0000000000069568 /system/lib64/vndk-sp-28/libc++.so (std::__1::future<void>::~future()+40) #01 pc 000000000000a6ec /vendor/lib64/xxx.so(我自己的 so) (android::BatchingConsumer<std::__1::shared_future<void>>::runInternal(std::__1::function<void (std::__1::vector<std::__1::shared_future<void>, std::__1::allocator<std::__1::shared_future<void>>> const&)> const&)+276) #02 pc 000000000000ab4c /vendor/lib64/xxx.so (_ZNSt3__114__thread_proxyINS_5tupleIJNS_10unique_ptrINS_15__thread_structENS_14default_deleteIS3_EEEEMN7android16BatchingConsumerINS_13shared_futureIvEEEEFvRKNS_8functionIFvRKNS_6vectorISA_NS_9allocatorISA_EEEEEEEEPSB_SK_EEEEEPvSR_+68) #03 pc 0000000000082fec /system/lib64/libc.so (__pthread_start(void*)+36) #04 pc 000000000002337c /system/lib64/libc.so (__start_thread+68) 但是看了半天，总觉得是不可能挂在析构函数的啊。而且这个问题也不是必现的，大部分时候机能都能正常工作。但一旦发生了这个墓碑，机器就会重启，就很严重。
关于 future 的使用过程也很简单：
std::shared_future<void> _future = std::async(std::launch::deferred, [=]() -> void { //balabala }); 就是使用一个 future 来包装一个 lambda 表达式（这里没有使用到 future 的异步功能，因为是 deferred ），然后将这个 future 放到一个消息队列里面去，然后与这个消息队列相关的有一个唯一消费者线程会被唤醒，然后这个线程将这个 future 对象出队，执行_future.wait()，因为消费者的 run 方法就是一个死循环不断出队 task 对象（也就是我们的 future 对象），所以在死循环的最后的大括号那里，会自动执行这个 future 对象的析构函数。
上面的过程大多数时候都好使，但有的时候就会出现墓碑，这种问题到底可能是什么造成的啊？如果对象为 null，那么在执行_future.wait()的时候就应该报错啊，但现在却是在析构函数的时候报错。
看了网上相关内容，可能也就这个有关系：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/39757902 提到的 std::async 会抓走所有异常。 https://blog.csdn.net/weixin_34256074/article/details/89412245 的匿名 std::thread 对象（感觉这个也和我这个没有关系）。
刚又想到一点，难道跟 lambda 的参数捕获有关系吗？我用的复制[=]()
 | 1 lonewolfakela 2020-10-21 17:30:05 +08:00 虽然不知道是为啥，但是有一点很有趣的就是，你这个报错的好像是 std::future 的析构函数而不是 std::shared_future 的析构函数。似乎 std::async 返回的 std::future 在已经被 moved 的情况下，析构的时候却爆炸了。 你这个场景里有什么必须使用 std::shared_future 的必要么？能不能直接用 std::future ？说不定避开“析构已经 moved 的 std::future”就能绕过这个问题？ |
 | 2 wutiantong 2020-10-21 18:05:59 +08:00 我觉得“null pointer dereference”是一个指向性蛮强的错误类型（相比于，比如：释放野指针），有希望从代码里抠出问题来。 |
 | 3 amiwrong123 OP @lonewolfakela 老哥，你说的话提醒了我，我能问你个问题吗，就是我这段代码，是 std::async 会返回一个 std::future 对象，然后赋值给一个 std::shared_future 对象，所以我这个 std::shared_future 对象持有一个 std::future 对象，我这么理解没错把。 但如果我把这个 std::shared_future 对象使用等于=符号赋值给另一个新的 std::shared_future 对象的话（因为我发现我程序里确实会发生这种事。。），是不是发生的浅拷贝，就是说，这两个 std::shared_future 对象持有的 std::future 对象是同一个，所以这两个 std::shared_future 对象析构时，会析构同一个 std::future 对象两次，所以就会有墓碑。我这么分析对吗？ 但是我试验如下代码： ``` int main() { { std::shared_future<void> _future = std::async(std::launch::deferred, [=]() -> void { //balabala int a = 1; }); std::shared_future<void> _future2 = _future; }//到这个大括号会析构的 } ``` 发现 VS 里面并没有报异常，哎，奇怪了 |
| 4 lonewolfakela 2020-10-22 09:31:36 +08:00  1 @amiwrong123 “我这么理解没错把。” 不完全正确。async 函数会返回一个 future 类型的右值，然后这个右值触发了 shared_future 的一个构造函数 [shared_future( future<T>&& other ) noexcept] ；此时 future 的内部状态会被移动到 shared_future 里如果你对 c++的“移动”这一概念不太熟悉的话，你可以简单理解为 future 的某些成员变量被先拷贝到 shared_future 里面，然后 future 里这些已经被拷贝过的变量就全部清空为 null 了。所以正常情况下，这个被移动过的 future 在析构的时候会检查自己的成员变量，发现是 null，就不会做 delete 之类的操作。 将一个 shared_future 拷贝给另一个 shared_future 的话，默认执行的则不是移动而是拷贝构造 /赋值函数。shared_future 内的“状态”（通常是一个指针）确实会发生浅拷贝，但是在浅拷贝的同时还会有一个引用计数+1 的操作； shared_future 在析构的时候是会检查引用计数的，所以并不应该发生错误 delete 两次的问题。 事实上 future 和 shared_future 之间的关系有点类似于智能指针里的 unique_ptr 和 shared_ptr，你可以类比着理解一下。 另外我又仔细想了想你这个应用场景，感觉你完全用不着用 async 和 future 这套东西啊。你的消息队列完全只需要是一个 std::vector<std::function<void()>>就可以了。你这里用 async 只会增加 debug 难度…… |
| 5 amiwrong123 OP @lonewolfakela 好吧，我这一猜想看来又失败了。现在这件事分为两件事： 1. 调查 bug 出现的原因，所以我才分析这么一大堆。我再看看这代码，分析分析原因吧 2. 给出解决方案，你说的直接使用 std::vector<std::function<void()>>（其实我也觉得是这样，完全没有必要使用这些东西，但代码开始不是我写的，但这个 bug 让我来调查，蛋疼啊），我也正在试，希望好使吧。 总之，谢谢老哥的认真回答啦 |
 | 6 Wirbelwind 2020-10-22 11:59:35 +08:00 |
 | 7 liam0x801 2020-10-27 22:41:34 +08:00 首先非常不建议用来[=]捕获变量，这样会导致代码的可读性变差，比较推荐的方法是用到什么就把对应的变量声明出来。 然后排查的点我认为也应该从传值的对象开始检查，要确保这些对象都是“拷贝安全”的。比如说可能引起你这个问题的一个场景是：你自己写了一个类或者用了一个别人的类，然后用 lamda 捕获，但是在传值的过程中某个对象发生了浅拷贝，最后在析构过程中对同一资源处理了两遍。 |
Select Language