这是一个创建于 1860 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
这里我想出个判断题，看看大家想的是不是一致的
相对于线程来说，假设有很多请求，假设是 Golang 语言
- 协程处理 IO 很快
- 协程处理高并发很快
- 协程上下文开销很少
- 协程占用资源很少
这里面是都是正确的吗？
 | 1 hdbzsgm 2020-09-09 14:49:55 +08:00  2 不加场景的话 严格说都不对 协程可以提一句 降低上下文切换频次 |
 | 2 misaka19000 2020-09-09 14:50:00 +08:00 2 以前是为了充分利用 CPU 资源（在现代操作系统出现之前）； 现在是为了简化异步操作，提升程序员编写代码的简洁性； |
 | 3 OwO233 2020-09-09 14:50:34 +08:00 https://www.zhihu.com/question/20511233 谷歌搜到了知乎的湖大，感觉很牛，尼康康。OwO |
| 4 misaka19000 2020-09-09 14:50:57 +08:00 |
 | 5 caskeep 2020-09-09 14:52:40 +08:00 via iPhone @misaka19000 #2 +1 切换到 go 就是为了异步处理省事好写... |
 | 6 ysc3839 2020-09-09 15:05:05 +08:00 感觉网上讨论“协程”更多是指有调度器的，单线程执行的协程。我自己没有接触过，并不太了解。 我自己最早接触协程是 Python 和 Javascript 的 async fuction 和 generator，这里的协程是一种可以中途返回，后面再恢复执行的函数，现在 C++ 20 的协程也是属于这一类。 如果讨论是后面这种协程的话，那处理 IO 快不快、上下文开销大不大，完全取决于怎么实现的，用户可以用线程池+同步 IO 。 |
 | 7 wysnylc 2020-09-09 15:23:54 +08:00 把多线程能解决的问题搞复杂,把多线程不能解决的问题解决掉 |
 | 8 FutherAll 2020-09-09 15:32:17 +08:00 goroutine 就是减少频繁的线程上下文切换带来的 CPU 消耗吧，以及 goroutine 占用的内存空间更小。 G-P-M 模型，真正需要切换线程是在 M 的切换，G 的切换是 go 在用户态实现的调度器来做的，更像是一种用户态线程。 |
 | 9 lambdaq 2020-09-09 15:40:06 +08:00 真正的作用，那就是处理能力分时啊。。 |
 | 10 noe132 2020-09-09 15:54:57 +08:00 via Android 1 协程是单线程异步，你不需要处理锁的问题 |
 | 11 keepeye 2020-09-09 16:28:04 +08:00 goroutine 是多线程协程，能并行的，跟别的语言的单线程协程还是有很大不同的 |
 | 12 PiersSoCool OP 感谢大家。 感觉协程在 JS 来说可能语法上更加方便。 我可能看了一些奇怪的文章，说协程能提升 IO 速度搞得我十分困惑。我是觉得 IO 问题是多路复用解决的。 |
| 13 PiersSoCool OP 我感觉 go 的协程可以解决一些问题，创建 1000 个线程任务的代价和创建 1000 个协程任务（可能只有几个线程）的代价是不一样的，上下文大部分情况应该都是相同的，上下文切换次数也是不一样的。 |
14 zhangfeiwudi 2020-09-09 16:38:03 +08:00 协程上下文开销很少 协程占用资源很少 这两对的 在这两个的前提下 ，才有“协程处理高并发很快” 因为携程切换都是在用户态进行，所以速度很快，而且每次切换保留现场的资源很少 |
 | 15 PDX 2020-09-09 16:42:39 +08:00 via iPhone 我觉得解决回调地狱是最大的作用 |
 | 16 lbp0200 2020-09-09 16:48:37 +08:00 协程处理 IO 很快 一百万 IO 任务需要处理 用线程解决，同时只能启动 1000 个 用协程解决，同时只能启动 100000 个 你猜，最后哪种解决方案先完成，先完成的解决方案，算不算快？ |
| 17 PiersSoCool OP @lbp0200 我觉得在这两个处理 IO 速度是一样的，Golang 里协程也是通过线程实现的，最后都要走到系统调用上，假设采取的都是同样的 IO 技术，无论到没到达系统 IO 瓶颈，速度都是一样的，甚至说，线程还能比协程快一些。以我的了解，像这种阻塞的系统调用，并发启动 100000 个协程 = 启动 启动 100000 个线程，会爆炸的。不知道是不是对的。 |
 | 18 linw1995 2020-09-09 19:32:23 +08:00 1. 用协程也是有用到锁的时候 2. 协程减少了上下文切换的时间 3. 用起来更方便，可以控制每个协程的状态（有的实现例外） |
 | 19 optional 2020-09-09 19:40:12 +08:00 via iPhone 减少线程的上下文切换。 |
 | 20 akagishigeru 2020-09-09 21:26:06 +08:00 via iPhone 3 是重点 用户态的切换开销小 |
 | 21 Aoang 2020-09-09 22:11:38 +08:00 via Android @PiersSoCool 10w 协程不可能等同于 10w 线程。 IO 堵塞的时候，线程切换的开销多大？这还没提机器，创建线程的资源大小能和协程相比么… 如果不考虑多路复用，协程会吊打线程。实际应用中，因为多路复用会导致两者差异并不是非常大。 但是如果线程与线程之间需要传输资源…差距又会被拉很大。 而且线程是比协程复杂的多的…玩的不好……就不用说了 |
 | 22 cmdOptionKana 2020-09-09 22:19:56 +08:00 @PiersSoCool 不对，Golang 只是在有需要的时候自动开线程以充分利用 CPU，协程与线程不是一比一，而是多比一。 |
 | 23 Acoolda 2020-09-09 23:14:33 +08:00 via Android 就是合集利用 io 等待时间来执行其他任务，让 cpu 一直处于忙的状态 |
 | 24 hakono 2020-09-09 23:31:00 +08:00 1 说个我的看法 我觉得只需要记住一点就行了： 协程不能改善计算密集型任务的执行效率，但却能极大改善大量需要 白 白 干 等 的任务（典型就是 IO 密集）的执行效率 其实在这里是有一个界限的，线程数量少的时候其实用多线程还是协程差别没那么大。但是当线程非常多，切换开销过大时，协程的优点才会显现，1,2,3,4 才会大致成立（比如大量 IO 请求） 其实对人类来说，协程才是我们最熟悉、用得最多的处理事情的逻辑。不如说大部分时候我们都是在用协程的思维在处理事情的。即便是对编程一无所知的大妈，平时做饭时都在用协程思维：在烤面包的空档去切菜做其他事情，而不是烤面包的时候就在那干等面包烤完。这就是典型的协程思维。 烤面包需要好几分钟，这好几分钟是白白干等的，相当于做 IO 请求（ IO 请求和 cpu 处理速度相比是非常慢的）。这 IO 请求的空档 cpu 完全能去做其他事情而不是在那干等。 所以理解到这层之后，就会发现我们生活处处都是在用协程做事。然后什么情况协程比线程更好也能比较好判断了 |
| 25 hakono 2020-09-09 23:31:55 +08:00 对了，追加个 go 协程相关的，这个上面已经有人说了： 讨论协程要区分一般意义上说的协程 和 go 语言的协程（ goroutines ） 一般意义上单线程里跑的协程是无法利用多个核心的资源的（毕竟开再多协程都是在一个线程里跑，没法利用多个核心）。解决办法就是开几个线程，把协程分配到这些线程里执行，这样就能完全利用 cpu 了 go 语言的协程就是后者，在协程的基础上自带调度器，会根据需求创建多个线程然后把协程分配到不同线程里运行，从而利用多个核心。写代码的人根本不用去纠结该开几个线程，每个协程该怎么调度 |
 | 26 reus 2020-09-10 04:08:53 +08:00 goroutine 又不是协程。 |
 | 27 12101111 2020-09-10 09:41:20 +08:00 1.协程处理 IO 很快 协程不会让 IO 操作变快,但是可以在等待 IO 操作时执行其他协程,也就是提高了吞吐量 2.协程处理高并发很快 同 1, 吞吐量大了才能处理高并发 3.协程上下文开销很少 相较于 fork join 模式,线程池+有栈协程的开销更小,但是 Rust 的无栈协程才是无开销的模式 创建线程需要操作系统分配完整的栈+TCB, 而创建有栈协程只需要分配较小的栈+运行时自己调度,无栈协程在编译时直接变成状态机,运行时建立这个状态机就一直执行下去了,不需要分配栈. 4.协程占用资源很少 有栈协程会分配一块内存作为栈,比线程省资源 |
 | 28 chaleaoch 2020-09-10 14:02:50 +08:00 234 吧. |
Select Language