C++ 疑惑

1. 不是，要看情况而定。
2. 不释放的话，越跑可用内存越少，最后分配不到内存，就挂了

c/cpp 是需要手工维护内存使用的。智能指针能起一部分作用

智能指针走起来

你手动去堆上申请的内存 你要负责释放
不然就导致内存泄漏

1.简单的说, 用 new 得到的指针都需要 delete.
2.不释放的话,该进程使用的内存就越来越多,如果对应的指针变量丢失就是内存泄露了.

@optional 新手 不太懂 233

@stephenyin

int a = 1;
int* b = &a;
这个时候 b 就不用 delete ？(●''●)

@hua123s 指针不关键。new 出来的要 delete, malloc 出来要 free。就这么简单

@ipwx 好的 么么哒

@hua123s #6 不需要

1、new 出来的就要 delete

2、每个需要 delete 的只能 delete 一次

ps：c++危急，后继无人。有问题到我群里来问 1046884003，义务解答（不代做作业）

用了 new 就一定要用 delete，记得就好

局部变量生命周期结束就自动消亡了。
指针就是一个四字节的变量。
delete 与否和指针没关系，delete 是用 new 进行动态内存分配后，释放 new 出来的内存用的，因为他不像局部变量一样会自动消亡。

以你的代码为例，如果不 delete []cstr，则 cstr 这个指针函数运行完了就没了，但是他指向的那片空间还在，而且没有能找到他的指针了，这种程序多跑几次内存就爆了。

凡是 new 的都是创建在 heap 上的，所以不释放就一直在那里。new 和 delete 必须成对，哪一个多了都有问题。

八成得把写这代码的拉过来扁一顿。
合格的 C++ 程序员最起码不应该“经常”整出来这种代码让你看到。

@neroransom LP64/ILP64/LLP64: ?
@levelworm free store: ??
[[fallthrough]];
@stephenyin @ipwx @shilyx placement new: ???

@FrankHB 写习惯了，delete...

@FrankHB ...你说的完全看不懂。

@hua123s 首先清楚大多数 C++ 用户不应该直接使用 new 和 delete 就够了。
具体原因么……替代的东西多了去了，没必要用；正常都是直接创建对象或者带所有权的智能指针（ std::unique_ptr 和 std::shared_ptr ）+不带所有权的引用 /视图（ std::reference_wrapper/observer_ptr/string_view/span/...）。
两者的区别是，前者是非常底层的东西，必须自觉才能保证 no resource leak，并且还得小心才能保证 basic exception safety ；后者只要实现对（不滥用前者）默认就不会有这个问题。这种基本的 invariant guarantee 是在任何程序设计中都应当是普遍的重要的默认应该保持的东西，只不过不少语言根本不提供像 new 和 delete 这种依赖自觉不手贱才能维护 invariant 的危险操作，才让你看不出来这种保证的重要性。
要是几十年前古董代码用户水平又不够只会 new/delete 还能理解，现在正常情况一般代码根本不应该直接用这种底层而危险的东西。就算 new/delete 用对了不会导致功能问题，出现 new 而不能保证排除漏 delete 这种会导致最终用户直接受到影响（资源泄漏）的 invariant breakage，放任这种代码导致每个出现 new 的地方都要人肉找一遍 delete （因为这方面工具不保证完全靠谱）才能最终确保正确，这直接就是可维护性灾难。所以正常的 code review 就不应该放过这种低级问题，应用代码看到 new 和 delete 就直接回炉重造基本不会有错。
需要打死的还有一个理由是因为历史原因这方面实践普遍比较差，所以替代虽然理由应该明确，风格上也很混乱。很多大的项目可能自己有一套 API 做专门的封装。相比之下 Rust 就没 C++ 那么糟烂（但是也并不容易上手）。

另外不是给你看的，不过也算是基础内容（虽然大多数 C++ 用户这方面基础完全不合格，麻烦知耻）：
1. new 不一定从 heap 上分配。new 底层实现的 operator new 作为 allocation function 且没被用户自定义时，分配的是 free store，而 heap 是 free store 在 hosted implementations 的一种普遍实现。这不是必要的。
2. 标准库提供默认的 placement new 就不分配。与此相对应该注意不遗漏是析构函数调用语法（……以及 std::launder 什么乱七八糟的），而不是 delete ； placement delete 仅在异常时被调用。

@FrankHB 好吧，说得不够严谨