这是一个创建于 3035 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
结局峰回路转，确实有点震惊，但是有个地方我觉得不是很合理。
就是凶手已经无罪释放之后，他和他的妻子都明知道自己有罪，为什么还愿意把真相再次吐露出来，而且是当着辩护律师的面。
凶手前面自己也铺垫了，有个冤案判错了，重新审判。正常情况，当他自己被误判无罪之后，应该和妻子串通好，把这个真相永远保密下去，凶手思维这么慎密，不应该犯这种糊涂。
而且在法院那边，不管法官和其他人是否走远，在公众场合就得意洋洋公开自己的罪行明显是在作死。
个人觉得电影为了把真相告诉公众，通过这个画面，直接对话出来，不大合理。
就是凶手已经无罪释放之后，他和他的妻子都明知道自己有罪，为什么还愿意把真相再次吐露出来，而且是当着辩护律师的面。
凶手前面自己也铺垫了，有个冤案判错了，重新审判。正常情况，当他自己被误判无罪之后，应该和妻子串通好，把这个真相永远保密下去，凶手思维这么慎密，不应该犯这种糊涂。
而且在法院那边，不管法官和其他人是否走远，在公众场合就得意洋洋公开自己的罪行明显是在作死。
个人觉得电影为了把真相告诉公众，通过这个画面，直接对话出来，不大合理。
 | 1 ColinZeb 2017 年 10 月 28 日 via iPhone 目的已经达到了。女主角深爱着男主角，怎么愿意演深仇大恨。） |
 | 2 lance6716276 2017 年 10 月 28 日 via Android 一宗罪只能被审判一次，并不作死 |
 | 3 ob OP @lance6716276 那误判的为啥还能再重判？ |
 | 4 takanasi 2017 年 10 月 28 日 最早的一版是男主又出轨了，被女主捅了一刀 |
| 5 lance6716276 2017 年 10 月 28 日 via Android  1 @ob 请搜索“一事不再理”原则。国家赔偿那个没给具体背景，不太好说 |
 | 9 marenight 2017 年 10 月 29 日 via iPhone 豆瓣有些影评说得很清楚，5 楼给出答案了。而且女主大概已经没资格做证人了。 |
| 10 ob OP |
 | 11 kevinzhwl 2017 年 10 月 29 日 @ob 那是你低调，也有不低调的。美剧中有过类似的，A 被审判的时候，B 制造嫌疑，让所有人都认为 B 是凶手，A 被判无罪之后，审判 B 的时候，A 法庭上坦白犯罪情节，B 也无罪释放了。看完真是脑洞大开。 |
 | 14 BlueFly 2017 年 11 月 19 日 电影没看，就你提到的问题，就是一些法治概念，一罪不二审，律师必须保密。 刑事案件，因为原告就是国家机器，而被告只是个体，为了公平，必须有所限制，防止检方滥权，同一罪名，只能起诉一次，被告败诉可以上诉，但原告败诉就是终审。 不能再次以同等罪名起诉。并且在理论上，如果 A 因为杀 B 而被起诉坐牢，但实质上 B 并没有死（例如 B 陷害 A ），A 服刑之后完全可以“合法”杀了 B，而无须再次服刑。 律师必须保密，就是委托人就算向律师承认真相，律师也不能透露、揭发委托人的。 |
| 15 BlueFly 2017 年 11 月 19 日 类似的还有很多，因为刑事案件中被告原告是天然不平等，会加以诸多限制，其实法治更多是为了追求公平 |
 | 16 zhangxs8964 2017 年 12 月 2 日 2 这种不合理是电影伦理的问题，是道德问题，是观众心理问题。 当时的美国电影审查制度很严厉的，而且在观众心目中坏人也必须要得到惩处。如果你再深入一想就能明白为什么导演要安排他在人群散去的法庭上吐露真情，而且要被刺死，死在法庭之上而不是法庭之外，这是电影伦理的问题，也是导演的安排，就像鲁迅的小说《药》最后在死难者坟头加了一朵黄花 |
Select Language