反版权主义人士是持什么逻辑？是不是等于不反对盗版？

如果没有版权，就没有盗版的问题了

不是反版权，是反某些私有版权协议，不看清楚的话，很容易掉入楼主的坑里

共产主义？

@Havee 我没有坑谁，我题目表明了是提问，求教育。
同学你那么戾气何必。你要是比较了解可以都多谈谈嘛。

请先定义“反版权主义”。

@10iii 我是在 V2 和很多论坛不少人宣称“反对版权”。
我指的是这类人。我无法理解和定义他们到底是怎么回事，没有查到相关资料，所以来提问。

copyleft
这样说吧，我尊重著作权，不尊重版权
具体说，以盈利为目的限制知识传导的版权不太尊重，但这不意味就否定其做法

@nacurin
https://zh.wikipedia.org/wiki/Copyleft

@imn1 THX ！

人类文明已经 5000 年了，版权制度出现才 300 年，另外那 4700 年难道人类就没创造灿烂的文化吗？

版权制度只是在某个历史时期的一种商业模式，不是普世价值观的一部分。现在情况正在改变，越来越多的人放弃了版权收入，而去拥抱更大的世界。比如 win10,比如 Google,比如 QQ ，比如晓松奇谈

版权[ Copyright ] 专利[ Patent ] 知识产权[ Intellectual Property ] 专有资料[ Proprietary Information ] 商业机密 [ Trade Secrets ] 这几个概念各有所指，国外很多人反其中一个，不反其它几个的情形常有，而且除了激进的北欧某党，好像很少鼓吹完全废除版权的，多数是反对大公司，特别好莱坞滥用版权。需要注意的是，真心反版权的未必是靠盗版盈利的，那些靠盗版与正版巨大价差发财的，很多只是口头上反版权，一旦真废除版权，盗版者很清楚他们都会丢饭碗。

中国和美国在这方面，国情完全不同，望文生义或者随便跟风，都不可取，还是要实事求是，立足自己。

可以回顾一下历史，大航海时期欧洲各国政府支持海盗私掠他国商船，伟光正的英国海军传奇弗朗西斯德雷克，更是从私掠海盗成长为伊丽莎白女皇御封将军，是英国打破西班牙海上霸权的关键人物之一。

今天在信息之海，同样有着类似大航海时代的混战，只要重大利益存在，这种乱象就不可避免。李彦宏、马云就是今天中国的德雷克。

受儒家毒害的很多中国人，最大的毛病，就是什么都喜欢拿道德来评判一番，但道德本身是靠社会共识定义、靠组织结构支撑的，离开社会和组织力量，道德不过是空谈自娱，而身处一个社会中，却支持另一个社会的道德，是身心分裂。

古代游牧、海盗民族在游牧抢劫时，奉行谁抢到就是谁的，一旦抢得够多，成了财主，便立马捡起农耕、工商民族的产权法律来保护自己，这就是人性，古今中外从未变过，哪怕儒家，也不过是虚饰掩盖一番。

反版权出现在欧美，而不是中国，那是因为中国本来版权概念就很弱，没啥好反的。在信息时代，中国目前正从游牧海盗民族，向农耕工商民族转变之中，版权概念可能会逐步增强，不过最终还是要看社会与组织创造力能否支撑新道德。

作为个人，你如果是纯创作者，自然鼓吹垄断版权，如果是纯使用者，难免喜欢开放版权，而若想投机致富、走捷径当信息海盗，当然希望版权珍贵、价差巨大，而若抱持左派平等分享理念，难免反对资本垄断信息，诸多立场交织，哪怕是大体上支持版权的个人，也未必在每一件具体版权事例上都支持大公司。个人尚且如此复杂，群体意见，更取决于社会内部博弈。

你问逻辑，所有立场的人都有严密完整的逻辑，反版权的也不例外，只是预设大前提不一样而已，真心反版权的，把平等共享作为大前提，假意反版权的，不过是为自己盗版牟利披上一层道德面纱，其实希望版权越贵越好。

@em70 谁说 win10 放弃了版权收入。只是对很多人（小屏幕电脑，之前的正版 win 用户）免费而已。
对用户版权收入是盈利模式的一种。 Google QQ 晓松奇谈都属于基于流量的盈利模式。

然而版权和使用是否收费不是一回事。晓松奇谈在爱奇艺上免费看，乐视敢转载吗？

@HowardMei 很有启发，感谢~

@em70 我本来不太清楚你说的版权指什么，但是看到 win10 我就觉得奇怪了，你的意思是前面的 xp win7 都不应该拿出来卖么？或者说这种东西拿出来卖不属于普世价值观的一部分？

@c742435 盗版 win7,win8 一样可以升级，微软已经下决心从卖软件的转变为卖服务的了。我的意思是卖版权不是唯一的商业模式，现在很多节目都在独立，就是不想只挂在一个视频网站渠道，广泛传播才有更大的收益，比卖版权生意大得多。


@amaranthf 版权其实就是复制权，这个东西不是天生的，著作权才是天生的。限制复制权来获利是特殊历史条件下的特殊方法，并不是最佳选择，所以不必把版权制度奉为圣经，还有很多让优质内容赚钱的办法。

@em70 盗版升级了依然是盗版

@em70 微软从卖商品转变成为卖服务的，并不是在否定他之前的做法，只是认为这种方法可以赚更多的钱而已。我觉得复制权确实是应该限制的，就像人家卖一件自己做的手工艺品，难道你要因为他卖的钱比他所用材料的成本高，就指责他不当牟利么？

@c742435 目前没有证据证明你的观点，从微软的一系列动作来看，免费洗白已经是一个公开的秘密。

@amaranthf 没有否定，但版权制度越来越不合时宜是一个事实。著作权是天生的，版权是著作权人的个人选择

@nacurin 何来戾气....只是有些尖锐，如果粗心回答，很容易变成反对一切版权。
GNU 也带版权，只不过这个版权是在如此大环境下的一种“其之道，还其身”的手段罢了
你来说说你定义的“反版权主义”

@em70 钱是创造产品的最大动力。如果一开始没有版权付费，你还在用只有命令行的操作系统。拿我这行的游戏引擎来说，开源引擎永远是在追赶商业引擎。而开源引擎引以为豪的社区理念被 Unity3D 推出的插件商店秒杀。从有游戏引擎的概念开始，任何开源引擎的开源插件数量加起来没有 Unity 插件市场上 2 ， 3 年积累的插件数量多，质量更是远远不如。现在这个市场已经成为 Unity 领先于其他引擎的巨大优势。原因是什么？很简单，因为开发者能从这个市场上赚到真金白银。有钱才能吸引智力投入，其他都是虚的。

两个原因
1. 版权模式其实并不可靠 很多时候很难甚至无法保证版权 也很难追偿 对创作者自己和对正版的消费者也是损失
2. 有些领域 比如软件开发 版权反而会阻止更好的产品产生

如何演变、如何调整以应对互联网时代，但所有权制度，包括物权、知识产权和商标权等，是商业社会的基石，除非商业社会会消亡，否则不能动摇，只会加强。

包括 google ，微软等，虽然顾客是“免费”使用，你让它把自己的搜索引擎源码公开，或者把 google 商标供给他人使用，也是不太可能的。

@Havee 我是来提问应该怎么定义的...见题目补充及评论

@em70 文明在进步嘛 不能因为出现晚就有些怀疑嘛 没有现代交通工具之前 之前的人们也是想去哪就去哪 难度和意愿不一样呀

@aoios 版权模式经常是一锤子买卖，对内容生产者有利，对消费者不好，所以这不是一个完美的方案，应该在模式上多创新，而不是老想维护这个制度，这会阻碍社会的发展。

@Havee 看见楼主那么回你，我也不太敢发表自己本身就模模糊糊的意见了

@ljbha007
” 2. 有些领域 比如软件开发 版权反而会阻止更好的产品产生“
数据库领域恰恰相反，开源的被商用的吊打十条街

@bulldozer 不否认所有权，但阻碍知识传播的版权则应该废弃，譬如生产工具

支持电影音乐版权，但反对科技版权，尤其是苹果这样连滑动解锁都申请专利的

@liprais 我个人认为开源的即使是重量级的软件，真正就质量而言强过商用的也不是特别多，当然开源部分开源软件的生态确实要好一些。

开源中质量上乘的，为数不少是商业公司将自己的某些软件开源的结果。

@liprais so what?

你这个举例就等同于 某人说“北方人都是大个子” 然后有人说“我某某某同事也是北方人 但是他才一米六” 或者是“某某某北方村庄的人都只有 160 ”

@ljbha007 一个反例不就证明了你的观点是错误的

按照 RMS 的话来说，软件的使用者应该有 能够自由使用软件的权利，能够自由分发和改动软件的权利。他并不反对付费购买软件，反对的是软件对使用者的限制。而版权就是对使用者限制的一种方式。

@liprais 但是这里是从总体来说 大多数情况是这样的 而不是说绝对是这样的

极端的可以看瑞典盗版党。另外如果我没有记错的话， RMS 是支持破解的，其实也就是盗版。
关于艺术化的东西，我个人认为不能沦为商业化的工具，是应该抛弃版权的。
至于谁来养活他们，得靠政府。

@Havee 阻碍知识传播是一种很主观的态度，而且道德本身，在很多情况下往往并不能有益于商业，也无益于社会。

并不是说知识产权这块儿到了互联网时代不需要改，但一个有效运行近 300 年的体系，实际上并不需要所谓的“革命”才能适应现代需要。

@SonicY RMS 应该是比较 hardcore 的了，他不承认版权，认为版权是商业公司控制用户的模式。

@bulldozer 跟道德无关，很简单的道理，生产"工具"的私有化，本身就是阻碍社会进程的，不管冠于多么堂皇的商业理由。
当然并非所有的版权都会阻碍社会进程，譬如成品，由工具生产出的成品，则完全可以商业化，譬如唱片，影碟

@Havee 请先定义什么是生产工具，它的私有化如何阻挡社会进步？

高质量工具不收费，谁来提供实时的技术支持？谁来提供针对企业的定制服务？谁来保证各种旧版本兼容性和文档？不是每一个开源项目都有高质量的社区，运行时有急事却没人理可以急死人。

@nacurin 我没有看见半句有戾气的话，请您要尊重别人好吗，人家只是做出善意的提示，怕你被一些不明就里的人误导了

http://www.jianshu.com/users/cc24e6d293d1/latest_articles

这是一本国外的反对知识产权的书，有兴趣可以一看。

Copyleft 虽然翻译为反版权，但不是反对反对版权的意思，而是在有版权的世界里最大程度地利用版权来玩。
你要说“主义”的话，只有 TPB 等很少数人能算。

Copyleft 一般译作“著佐权”或“版权属左”，啥时候译作“反版权”了

我不认为真的有“知识产权”这个东西，知识不是产。

copyleft 是鼓励人们不行使所有权或放弃所有权，绝对不能理解为反对所有权，鼓励盗版和非法侵害。

和慈善一样，鼓励慈善并不意味你可以去抢

@seiwev 知识产权是国内的译法，提到知识感觉像是公共的，实际其他华文世界译作智慧产权，亦即通过自己智慧的产出，有别于通过肌肉产生的产出

版权的出现有其必要性。
从经济学角度来说，知识，文学艺术产品，计算机软件等的复制成本极低（边际成本几乎为 0 ），但其本身可以产生的价值远远大于其边际成本。如果没有版权保护，对于生产者来说，付出了巨大成本生产却很难从生产中获得利润，这将导致生产此类商品的积极性降低。（具有正外部性的商品容易出现供应不足）
在一个无版权的世界里，生产边际成本为 0 的商品大概只能靠情怀了吧。

从社会当前时代来说，短期内不尊重版权可以加速知识传播，促进社会进步。但长期来说极有可能阻碍社会均布。

为了防止在更长的历史时期因为版权而阻碍社会进步，一般来说对知识产权的保护是有期限的。例如著作权保护期为作者有生之年及死亡后 50 年，专利保护器为 10 年或 20 年。

恩，从行政学角度接着解读能不能以国家或者组织的形式补偿“工具”的生产者，来使其免费？
事实上这是理想中最好的方法。一方面人类可以“免费”使用这些知识（此处的免费指使用时不付费），另一方面其生产者也有了充足的收入可以养活自己并支持进一步的开发工作。然而问题更多，对什么样的产品付多少费将难以核算。好吧，这是计划经济的路子，这种事还是交给市场吧。
市场说：“这种东西多生产一件又不用花钱，所以我想使用它但不愿意掏钱”。这种现象我们称之为“市场失灵”。结果是生产者不愿意多生产这种产品，长期来看社会发展将受到影响。
这时候“政府”再次出现，提出“版权”这么个东西，使得生产者可以依据市场情况来获得合理收入，这意味着维护了生产者继续生产的积极性，对社会长远来看是有好处的。这也就是版权存在的必要性。


但是，以上所说并不包括那些主动放弃版权或者主动放弃版权收入的情况。

如果说生产者可以通过版权收入之外的方式获得足够利润来支持继续生产，其完全可以不依赖版权收入。但是，该生产者可能并未放弃版权。以 win10 为例，假设微软以后操作系统都免费了，这也只是放弃了版权收入；他敢开个源试试~。所以， copyleft 是一回事儿，不要版权收入是另一回事儿。

这里几乎 100%是靠脑力挣钱糊口，本以为在这里这个问题无需讨论，却如此多人蔑视版权

生产工具，可以理解为知识，方法，与之相对的是产品，譬如你开发了一个 app
c 语言产生后，散播时设置障碍，除了纸质成本，翻译成本的等合理的出版成本外，加上“ C 版权”成本，再加上当年严格遵守版权法，那么他的散播范围可想而知，如果各类计算机语言都如此呢？那么现在又是什么一个世界？
给生产工具的传播设置障碍，不论怎么看，都是反人类的

@HowardMei 不光是什么“儒家毒害”，更有文革遗风的影响

没有回馈机制，许多发明家和投资者将不会冒着风险为研究投入时间或资本，所以就有了专利或者版权这样的制度。然而如果有人企图滥用专利、版权来给自己谋利，就会引发对专利或者版权制度的不满，难免会招来反版权人士的批评。

@bulldozer 因为这里很多人是利益导向。触犯到自己利益自然就会如此。

@regist 那么开发生产工具的人只能靠情怀了...
说起来 各种编译器是如何盈利的?

很多人并不是反对版权，而是认为：随着网络和各种数据分享手段的普及，保护版权这件事总归是徒劳，你没办法阻止人们复制并且传播数据，所以不如及早改变思路，探索其他方式让信息（音乐、文学）生产者获得回报，而不是抱着“版权”这个已经被时代淘汰的东西不放。看过一篇博文，一个生动的比喻是：如果你在月球上，你可以做贩卖空气的生意，因为空气是稀缺的，而你控制着供应空气的渠道；但是在地球上，这个生意是不成立的，因为空气无所不在。在从前，信息的供应渠道是受控的（书店、 CD 等等），但是在互联网时代，这些信息像空气一样无所不在，靠出售所有权的盈利模式已经不可维系。

目前还没看到一个想法能替代现有的版权系统。所以怎么炒都没有。 如果能有人找出一个新的解决方案，解决了这个问题，大公司也未必会反对。可惜没人有 idea ，更多的时像印度这种流氓国家。 导致很多医药公司实际拿西方发达国家的钱去补贴印度人。大家都这么干，没人搞医疗投资了。

@paulagent 从货币入手也许可行，比如生产者 X 出售商品时，使用价值免费赠送，其实用户真正要出钱买的是附加在产品上的价值币 X-VCoin ，此币一经用户购买充值即可在产品生命周期内逐步解冻，在市场上交易、提现，然后使用当中用户可以不断反馈 Quality of Experience/Service, 经过一定程度的市场综合评价算法，对 X-VCoin 相对法定货币或其它生产者*-VCoin 的兑换汇率产生正面或负面影响。

如此一来，版权什么的都无所谓了，而且垄断并不能获得超额利润，只有确保产品整个生命周期的 QoE/S 得到用户好评，才能获得全部 X-VCoin 价值兑现。

@Khlieb 其实也不过是历代党争的再现，只是加上了毛氏民粹反精英风味，本质上跟王安石变法中发生的事情没啥两样，一样是儒家式的人身攻击和团伙站队，理性交易都会败给情绪化的道德评判，最后走向极端，沦为硬碰硬实力对决，一团乱战。

苏俄、英法的内斗，都跟华人风格大不一样，基本上是赤裸裸的利益交换或者很清楚的理念原则冲突，很少涉及情绪化的个人道德层面，当然目前越来越多的所谓“政治正确”，也开始走儒家道德评判的老路，只是评判细则没那么丰富。

@paulagent 印度能盗版专利药，是因为联合化工在上世纪导致近万人死亡的氰化物事故后，获美国补偿性地开放了 FDA 药品专利申请数据库，所以不用自己试错摸索方向和工艺。

同时印度默认对美国医药公司新药临床试验放松监管，所以这事实际上是“互利互惠”的，美国医药公司并没有表面上那么吃亏，毕竟试验数据是新药研发的基础，除了非洲和印度，其它监管严厉的地方根本没办法得到大规模真人试验许可，而印度在付出每年新药试验致死 300~400 人的代价后，必然要大力仿制高价药找补回来。

当然，接受临床试验的是印度穷人，仿药赚钱的是印度富豪，真揭开了，背后的逻辑并不新奇。

@HowardMei 真实的世界...

没版权了，谁还去创造价值？我天天花钱发明新东西，你天天拿去盗版了赚大钱，当别人都傻子啊。

@ilotuo gcc 如何盈利的？
实际上回想下，距今很多引领世界的技术，都都没有经过商业行为上的扩散，给它提高散播成本，想象下现在的世界会如何吧。

很多人还是没搞清，工具与产品的区别，很多优秀的产品都是建立在工具之上，工具扩散由障碍，产品就是空中楼阁

这么多楼我没看，我就想知道有多少人能分清楚著作权的人身权和财产权？

@regist 语言从来不在版权范围内，只要不是自己玩而是公开语法的语言，就是公开了全部内容

版权范围内的是编译器和 IDE ，对你而言这可能是工具，对厂家而言这就是产品。你不用它的产品，而又想要用 C ，知道语法是可以构建编译器的。这怎么就是阻碍传播了？别人收你钱收的就是减少你自行开发编译工具的时间人力费用。

@regist gpl 首先就是一种版权。没有 gpl ， gcc 能否存在很难说

@paulagent 其实不光是大公司反对"废除版权保护“，版权的真是目的，是保护小企业。很多的 idea ，构思不易，实现并不难。小公司往往产品线单一，就一个 idea ，一个产品而已，一旦被高仿，就是灭顶。

这就是为什么腾讯在中国可以轻松挤死很多创业公司，而微软、苹果却只能靠收购来消灭小对手或扩充自己的产品线。因为版权保护的执法意识不同而已。

遗憾的是，国内小企业往往不重视自己的专利和知识产权，甚至申请专利和知识产权的都不多，一旦被侵权，除了道德上的吵闹，被人高仿后一点可以采取的措施都没有。

@bulldozer gpl 确实是版权，然我上面就说过， gpl 实质上是在这个版权社会的“其之道，还其身”的手段， gpl 本质上不是保护，而是让其衍生品一起加入 gpl

@Havee 这实际上就是一种保护方式，保护所有权、署名权以及其他相关权限不至于在传播中被湮灭，从而原作者能从中获得一些收益：名誉、地位或者金钱。（这三者往往是交织的）。不是从出售获利，就是通过其他方式获利，保护版权从而衍生利益的本质不变。

包括其他更宽泛的版权协议，都是版权协议，不可能是其他协议。真正没有版权这个基础性概念，是不需要协议的。一个彻底的海盗社会，这一切都不是必须的。 A 盗抢来的东西，可以被 B 盗抢走，而 A 盗一无所有，没有所有权概念的社会理应如此。

我想说的是，虽然大公司也非常重视版权保护，但即使被某种程度侵犯版权专利权，并不构成致命威胁。仿制苹果的不计其数（不乏小米这样的企业），有几个撼动了苹果的地位

而小公司，个人从业人员，一旦被抄袭，被高仿，尤其是被腾讯、百度、微软、苹果这样的企业高仿或剽窃，往往是致命的。

就算你有免费工具又如何，一个人可能一辈子就一两个 IDEA ，被人生生挖了去，可能再也不会有第二次机会。

@bulldozer 怎么说呢，你认为没有版权的社会是一个海岛社会，我并不这样认为
简单的一个心理，推到 github 上的项目代码，你希望被多多的 fork 呢，还是一个都没有

HowardMei 某朝的手段倒不像是什么儒家式的攻击，相反是对外先寄生而后反噬，对内先利用而后谋陷的手段，对内对外都是欺诈。

@Havee 你希望被多多 fork 的目的是什么？

如果有人把你的项目拿去了说自己开发的，你会不会吐槽呢？当然利益小的时候只不过是吐吐槽，如果利益大，估计你连放到 github 上的想法都可能会改变。

当然我不排除有人完全凭兴趣，不指望从中获得某些实际利益，我也有这样的行为。但每个人都有谋生的工作不是，如果你谋生的东西被人搞了，还能不能如此淡定？

@bulldozer 谋生的手段...我从来就没有否认过，产品不需要版权
只是例举一个普遍心理

@Havee 我们假设的是，一个没有版权，或者即使如中国这样版权被严重弱化的情况，实际上谋生环境都某种程度被恶化，更不用说创业。你抄我我抄你，只要有希望，就被 BAT 抄走。即使你只是打工，也会迟早感到压力。

而一个版权规范的世界，并不缺乏有人在谋生之余，反馈社会，版权会造成某些不便，但这某种程度也激励人们反哺。而如果破解遍地，为何要去写一个？

中国为开源做出多少贡献？俄罗斯为开源做出多少贡献？这两个只是盗版大国。而美国为开源做出多少贡献，甚至日本，也是贡献大国。

其实你们想多了，人家其实不在意什么版权，也不关心是否公平，只是关心自己能否占到便宜。

@Havee 你一直强调产品和工具，实际上这只是你个人的定义，所以只有我们在统一的语境讨论，才有意义。

如果工具是另一个人或公司的产品，为什么就不能有版权---实际上从来没有没版权这回事情，只是是否拿来卖钱而已，我猜测你是这个意思。这个社会上真正无主的东西不多了。

@bulldozer 统一的讨论版权没有意义，因为我这个帖子的第一个回复，就指明，只是反某些私有版权协议而已
版权有两种表现形式，至少目前是如此，即保护既有利益，打压其他利益
再往深处扯也没有意义，因为涉及到资本所有权与共产了，实际上乌托邦没有错，错的是解释乌托邦的人
算了，解帖吧，谁也说服不了谁的，纯口水

@Havee 我的意思是，如果你不能准确的定义产品和生产工具的现实差异，那么强分这两者就没意义。我们在这个是理解有分歧。

而且版权无论怎样表现，版权强调所有人权益的本质不变，即使是免费分发，甚至是不署名，版权自身意义不便。就是强调首创者的身份，至于所有人愿意拿他卖钱或者免费，获取荣誉或者不获取荣誉，这只是如何行使该权利而已。并不表明共产和乌托邦。

不聊了。

@HowardMei 这种逻辑是强盗逻辑，那没有在印度用印度穷人做过医疗实验的非美国公司，印度政府还不是照样 copy 。 这种说法就好似说，因为英国清朝时侵略过我们，我们今天就可以随便拿英国的东西来补偿了。 一码事归一码事。不能张三犯法了，李四去受罪。

@paulagent 本来就是海盗法则啊，你以为呢？冤有头债有主的一对一公平，只有同一个法律框架下才能做到，这不就是 TPP/TIPP 要解决的问题么。

@paulagent BTW ，我根据印象查了一下，美欧日所有大型医药公司都有在印度做临床试验，
连瑞士前十医药公司都有参与，而由于通过印度代理机构执行，事故背后肇事公司根本不具名，
受害者很多未得到赔偿，想找具体肇事者也没法找。
http://timesofindia.indiatimes.com/india/2644-died-during-clinical-trial-of-drugs-in-7-years-Govt-to-SC/articleshow/19719175.cms

Page 24: https://www.ladb.ch/fileadmin/files/documents/Klinische_Versuche/1309_INDIA_Final_Report.pdf

另外，跟欧美军工联合体一样，全世界大型医药公司的资本集中度非常高，所以你的理想化逻辑，
实际上在现实中不存在，印度的事故率被捅出来，还是 NGO 干的，没法从中找到“无辜”的医药公司，
道德评判是空中楼阁。

持矢

by the way , 关于信息的（而非工具）版权，看看 v 站的 x 对待《罗辑思维》的态度就知道了
/t/226692
/t/226968

by the way 罗辑思维 B 轮融资估值达到 13.2 亿元

@PublicID 关于信息版权，我和很多网友一致，觉得罗辑思维的做法（未经同意拾人牙慧，明知出处的情况下不说明出处，并谋利），法律上怎么样我不清楚，至少是让人不齿的。
PS ：当时那个帖子我也参与了很多，是我发此贴询问的动因。我也记得你当时的发言。

@PublicID 估值高，可能也让人看不起。不是做出一些成果就说明是对的，某些极端教派还成立国家呢。

@nacurin just don't take it personal. 13.2 is a dirty fact

@PublicID 您英语真棒，我英语不好，国语交流呗。
13.2 没的说，罗是个成功的商人。罗辑思维也是一个商业成功的产品。
但是赚钱方式令人不齿，还要给自己冠上文化之名。
举例：当年 3721 做垃圾软件赚钱，产品成功，道德败坏。
某些杀软公司冠安全之名，行流氓之事是一样的。

@nacurin 或许是社会的问题吧。其实我一直希望一些大型的文化产品，能够（借用商业的力量）推动那些能「站着把钱挣了」的事情，推动一些 ... 好事发生。

真正的好事，而不是单有几亿商业估值的那种事：富了自己、穷了别人（基本上任何人都能看出来，靠抄袭起家的东西、是无法长远发展的 ）。

「最终还是要看社会与组织创造力能否支撑新道德」，这种「新道德」也需要商业力量的支撑。或许那会是真正的春天。

对于现有的东西，若要长远发展， 13.2 亿估值+内容涉嫌抄袭 的这种「恶性商业」必须（必将）进行某种方式的「洗白」，即（主动）（摆出和国际接轨的）尊重版权（的样子）。这种洗白的效果很好、花费也不多（甚至能奇迹般扭转人们态度，就像 老罗给开源项目捐款），并且可用的方法有很多很多很多很多，只看恶性商业想不想、何时转为良性商业。

从长远看，良性商业 不但能促进好事发生、也自然会赚得满盆满钵、赢得口碑和钞票 （ 而几乎没有沾染「任何一种道德污点」的可能性，被主流认同 ）。

对这种良心商业，尤其是这种远得没边儿的事，我谨慎乐观，并深知我的谨慎乐观完全无法起到催化作用