关于检测元素高度来屏蔽 Adblock 的脚本，怎么破？

#广告 { opacity: 0; }

@oott123 我的意思是，我想继续用 Adblock 来屏蔽页面上的广告，但是还需要显示验证码，这个需求用 Adblock 是不是能实现，如果不能的话，有什么其他的办法？

@XuanYuan 让 adblock 去修 bug 吧。

greasemonkey 之类的

var d = document.createElement("div");
d.id = "广告";
d.style.height = "1px";
document.body.appendChild(d);
check();

既然要使用别人的服务，就请不要屏蔽别人收入的来源。

@msg7086 这个应该算 feature 不算 bug 吧 :D 我去提一下试试。

@bismarck
@XuanYuan
是的，过分屏蔽广告行为可类比盗版。

@msg7086 严重支持“过分”二字，当 ads 让你连页面都拖不动、打字也卡的时候，除了处理广告，我想不到更合理的办法当然，如果有人回复“换电脑”的话，我也无话可说。

@bismarck
这么说是不对的
既然别人要在不是别人的设备 /浏览器上提供网页服务，就要有自己的代码被修改的意识

@msg7086 同样的，这样的想法也是荒谬的
因为不存在”过分地屏蔽广告“这种情形，因为屏蔽广告的权利是无法剥夺的，只存在自行放弃的情形
只要行为没有蔓延到服务提供者的服务器上(比如黑掉服务提供者的广告服务器)

正解是 @dqh3000 给出的方案
Adblock plus/uBlock origin 这样的说到底只是“通用内容拦截器”，而不是什么都能修改的 hooker

@honeycomb 欧摸奚落已
原来享受服务的时候也要支付费用这个概念是很荒谬的呀
毕竟在中国，拒绝付费的权利是无法剥夺的，只存在自行放弃的情形。
平时付钱买东西都是自行放弃了拒绝付费权了哦。

@msg7086 有必要这么上纲上线吗。。

@msg7086 我来告诉你为什么：

浏览器上显示的内容是浏览器渲染出来的，因此你决定浏览器如何渲染页面（ greaswmonkey ），你决定浏览器可以下载那些内容 (adblock plus)。

所以无关付费，而是权利义务的问题。你的东西首先你说了算，你放不放弃同样也是你的事情。

另一方面有关对错，目前广告代码普遍做的用户追踪是否合理是有争议的，所以屏蔽广告是道德的。

你的谬误在于，付费这个事情是先于服务的，或者说这两者是原子的，事务的。而广告不是，它的传统形式是和内容并列出现的，这就是为什么路上的广告牌你总是可以视而不见，就算见到了也可以自欺欺人说没看到的道理。

所以，你拒绝付费，提供者可以不提供服务；你拒绝看广告，优酷可以不提供视频，可是优酷做不到，因为很容易打击这种不当风气。

这就是要做原生广告的目的所在，让广告成为内容，便能让消费者更容易接受。

@honeycomb 是呀是呀，原来不付钱是如此正当的呀，正当到了反 adblock 脚本都要被再做处理回避呀。
所谓“既然做了页面就要有被篡改的觉悟”真是有趣，知识产权里有禁止反编译篡改先不提，这个逻辑和“穿这么暴露就是为了让人强奸”有区别吗 www

@honeycomb 你去一个商店，拿了东西就走。
店主跑来要钱，你和他说：你摆出来的商品，我拿走了，我拒绝付钱，你可以要回去啊？
然后店主伸手去抢，被你一巴掌打翻在地，你说：我看到了你的东西，这是我眼睛里的，我说了算，你要我付钱可以降价啊？或者你再来抢抢试试？

@wdhwg001

知识产权里有禁止反编译篡改：
显然这个和让浏览器不下载某个东西，不运行某个东西无关
你想想是不是，想不通也没关系，反正还是你的事情。

这个逻辑和“穿这么暴露就是为了让人强奸”有区别吗？
当然有区别：
穿衣服的规则是，无论你穿不穿别人都不能扰
网页的区别是，无论“穿不穿”别人都能不看
规则没有弄清楚，就会犯此类错误

至于这种谬误：
“你摆出来的商品，我拿走了，我拒绝付钱，你可以要回去啊”
为什么广告不适用呢：

所以换成上述语境，是
“你拿出某个的东西硬塞给我，我拒绝收下，你最后相当于把这个东西丢了一地，因为没有人接收”

因为你没有弄清楚，你举例的实物商品是用来换钱的，而广告是流量提供方想让客户看的信息，这个意义上它不是商品(相对的，在 adsense 上拍卖的广告才是商品)。

@wdhwg001 你应该看一下 ublock 的 Philosophy ，它从隐私的角度解释了为什么过滤广告是道德的：


"That said, it's important to note that using a blocker is NOT theft. Don't fall for this creepy idea. The ultimate logical consequence of blocking = theft is the criminalisation of the inalienable right to privacy.

Ads, "unintrusive" or not, are just the visible portions of privacy-invading apparatus entering your browser when you visit most sites nowadays. uBlock's main goal is to help users neutralize such privacy-invading apparatus in a way that welcomes those users who don't wish to use more technical, involved means (such as Matrix)."


https://github.com/gorhill/uBlock

@honeycomb 很简单，网站都是需要盈利去维持运转的，如果大部分人都屏蔽广告，毫无疑问，那些用心做站，写文章，整合资源的人便会少很多。长此以往，互联网的优质资源数量将下降。对大批网站主来说，投放广告是最实际的货币化途径。

立场不同，观点可以不同。

@XuanYuan 所以，我觉得应该搞个广告评级提供商。像 V2 这样的广告 banner ，我想没人会觉得烦恼。

@bismarck

“如果大部分人都屏蔽广告，毫无疑问，那些用心做站，写文章，整合资源的人便会少很多。长此以往，互联网的优质资源数量将下降。”

这样的结果是好事

@honeycomb 那就没什么好辩了。已经背离了互联网的初衷了。没有利益驱动，就不可能有各种内容的繁盛，你以后所见皆为噪声。您继续走您的合理化占用他人劳动之路。

@bismarck
这件事情不会发生
广告是无法，不能，不可以且做不到消灭的
只要有人的地方，就会有广告

@honeycomb

小偷辩解自己劫富济贫也能信？呵呵。