为什么大公司的决策大多看起来很蠢？

因为做决定的是拿着钱的资本家们啊，他们通过自己判断选择自认为最能赚到钱的决策，比如诺基亚

因为要讨好领导

有时候是大智若愚

所以他们没要我 - -

大公司都是从小公司成长起来的
那个让小公司变成大公司的创始人通常不蠢
但是创始人退休以后接班人的质量就难以保证了
就算接班人的能力很强，没有经过打江山的洗礼直接去守江山还是很难的。
但是也有很强力的接班人的例子
比如IBM的郭士纳，但是这个完全看命，IBM遇到了郭士纳那是IBM运气好。

当局者迷

事后评论总很容易，事前呢？

@ferock 这才是真理……

马后炮谁不会，请lz举例最近一周哪家公司做出了错误决定，并且预期多久会证明自己的观点？

公司太大，谁都说的算，谁都说的不算，说的算的说的不一定对，就会形成这种感觉了，不光是大公司这样感觉

擦。这种以虚论虚的东西还有这么人多积极参与讨论。。。你们到底在讨论啥？lz的结论首先未必是事实，其次这里压根就没有一个标的物，你们都是靠自己的想象来讨论实际问题么？

你的层次还不够，所以你觉得别人的决定是愚蠢的。

越是大公司，智囊越发达，任何决策都是充分衡量了公司内部实际情况和公司外部市场情况做出的。
决策的对错往往只有依靠时间来判定，也只有时间有资格判定，而不存在是否愚蠢的决策。

成功了，狗屁都是战略。
失败了，战略都是狗屁。

我感觉好像知乎啊，用知乎的标准回答是，任何没经调查就得出xx的问题全是耍流氓

大公司太民主了

请问你有这样一家公司吗？

小公司的愚蠢决策和讨论，比大公司多了去了，每多一个人，争论就有可能多10分，结果就有可能偏1点，每个参与决策讨论的人，不仅取决于自身的能力和经验，也取决于自身的格局和视野，在加上他们各自下属和同事的影响，自然而然就形成了最终看起来不靠谱的决策。这决策背后其实都是有一定原因在驱动的，所以它短期内不一定没用，但是长远看，不靠谱的就还是不靠谱的。

@hitsmaxft 犀利哥.

用知乎的语调来说，不问是不是而先问为什么都是耍流氓。

每个人都会犯错，每个公司都会有蠢决策。

大公司只是更被关注而已。

蠢的是花钱很多消费者

因为想做出伟大的决策是有风险的，失败了被嘲笑为愚蠢就是一种。

上帝视角哈哈

对个人来说不但不蠢

因为你不在那个位置上, 视角差远了.

「坦白的讲，我真的很痛恨nokia的高层，前几年，公司内部有个投票，表决是否采用Android系统， 结果78%的同意呀！可惜基层员工就是一群渣渣，意见完全被无视了。这几年完全在瞎折腾， 折腾了无数系统，放弃了无数系统，好多产品都到最后阶段，一句话cancel，立刻所有手机销毁， 尼玛都是钱呀！ CEO宣布放弃Nokia X那天晚上，我们挺多人尼玛还在公司为了这个项目加班， 而且还预定的周末也来加班！他一个邮件，第二天我们就放弃了所有plan，打酱油等裁员，太可惜了。」
网上遍地都是转载的，没有找到原文链接。

曾经做过聪明的决策不代表会一直做聪明的决策, 否则现在世界上就只有一个大公司, 别的公司都不用活了

真的是当局者迷

都是马后炮而已，如果成功了，脑残媒体又要夸这个公司当初多么另辟蹊径做出这一创新抉择，失败了，就大肆宣扬其当初失败的抉择多么弱智。不是有一句话说的么，你成功了你放P都是经验，你失败了你所有经验都是放P。骚年，这是一个成者为王败者为寇的世界。

和心理学关系不大，主要是公司大了之后必然会有官僚主义。
原来小团队时是老板亲力亲为，公司大了之后老板会找代理人，再大一些，代理人下面又会有次级代理人，如此递推下去。这时候老板的工作方法就从原来的管好每一个人，变成了管好代理人及其所有次级代理人，并且要想办法制定规则去约束所有这些代理人。好了，这些规则形成后，公司的氛围和文化自然和初创时差别巨大，平行的组织架构不再可能。除非把某个小团队完全地拆分出去（当然很多老板不敢这么做）。

所以大公司的僵化和官僚主义是一件必然的事情。

当你说到经济还有公司的话，那么我就试着说一下吧，如果说的不好的话，希望可以理解。
每一个大公司的背后都有具备着很多小公司没有的东西，比如说，劳工会啊，还有经济师啊，还有专业的律师等等，所以很多事情都是需要很多方面，当然，最重要的还是利润还有风险了。大公司虽然经济雄厚，家底好，基础也好，但是相对大环境来说，他们所要承受的风险也是会比别人多得多。说一句大的话，每个大公司下面都有那么多人需要养着，如果随便辞退员工，公司的损失也是会比较大。
如果你是认为他们的观点是错误的话可能是因为以下几点：
1. 决定会觉得没有成效。因为很多的决定也是考虑到公司未来的发展，公司本身的不足等方面。如果只是短期的话，公司也不会做那种决定，因为表面看起来是损失很大的。但是放长远去的话还是非常好的，短期的收购和合作并不是代表永久的合并。
2. 那些决定貌似没有多少的依据或者会有很多更好的决定。毕竟对于一个大公司来说，从理论到实际行动，他们都把计划都是做好了的，如果能效果更好的话，那是最好的。达到预期是最理想的。就算是有些损失，大部分也是在可控范围并且准备好的。
所以说咯，大部分投票是有的，独裁也是有的。既然决定就有决定的理由了，至于效果，我们就只能拭目以待了。
再来就说说心理学吧，我觉得大公司他们对内部还有外界人们反应也是把握的很好的。如果短期内的负作用，也是有的。毕竟没有一直好的，也没有一直都是差的。偶尔一点小波动也是可以有的，他们的制约也是处在任何可能发生的情况下来更好的合作和分担风险。既然合作了，就有很多心理战术要打了吧？比如说信任与合作啦。放弃和回收利益啦等等

以上只是我小小的见解，欢迎随时吐槽。。。。

我觉得最主要的原因就是. 能成长成大公司，说明前面的决策几乎都对了，人们眼里看到了总是成功，一旦出现了失败的决策，就会特别显眼。

参见《乌合之众》

囚徒困境，个体理性与群体理性的冲突。

哪个大公司决策看起来蠢啊？我怎么没发现

即使你占有了所有成功的因素都不一定成功！即使你满身的问题也有可能成功！！！
管理是寻找到好的选择！而不是最好的选择！

原因你都已经说到了。其实谁也不蠢，但是利益的牵扯和复杂的关系网，让最后出台的决策没办法让其他利益无关人看的爽，就酱

因为董事会的人都是”专家”他们往往比你还”了解”互联网或者其他的什么行业

就不说那些MBA毕业的管理了

强大如微软之时，连一个开始菜单都丢不掉。

突然发现我们公司的好处了， 哈哈哈， 也是500强外企。

站在局外评论公司决策的对错是非常无聊的，决策对应的是目的，而没有对错之分。当目的没有对您公开或您无法正确获悉对方目的时候，你就会觉得这些决策是不可理解的。

每个决策都有受众群体，况且决策还有长期与短期的。

举个例子，董事会成员目的就是套现，然后公司被收购，最终被边缘化。你觉得董事决策是对是错？人家董事觉得是对就可以了。你不理解的原因只是人家董事与您的价值观不对等。

简单的说，就是您与大公司不在一个level上。

有吗？

推测下

1 小公司蠢一下就嗝屁了自然没人注意到
2 大公司到决策要是都精明的话，小公司怎么起的来

因为信息不对称

其实我想说，百度搜出来的跟大公司有关的keyword都是新闻，我想找东西都找不到，这也很蠢。

小公司的蠢大家不知道啊
你这个观察严重不靠谱,硅谷创业的公司十家有救家都倒闭了,大多数小公司都活不到5年以上,这是不是说明小公司的决策更蠢呢.

大公司很多时候身不由己，不过高层愚蠢的做决策的情况也有的，我就经历过，一些几乎全公司的人都明白的事情，那几个管理层却不清楚，决策失败自然就是必须的了，事后高层还自诩花钱学教训了。。。

有些人会把和自己不同或自己不认同的行为、思路、方案、状态等等加上诸如不好、不对、愚蠢、低劣的帽子

比如：
黑人看起来好脏
肌肉多看起来真恶心
前端没什么技术含量
大公司的决策真蠢

既有利益难以割舍，船大不好掉头。
诺基亚，柯达，黑莓……黑莓机断网令人厌恶。苹果死守小屏幕也是。

@erse ＋1

只是大家关注大公司的决策，小公司的决策根本没人关注。小公司做了蠢的决策很快就死了。

@taresky Nokia 多少人能预测他完蛋。。。。还有一个是雅虎未来混不好。

先森 /女士，你有权保持愚蠢，如果你放弃这个权利，别人也会代替你愚蠢 懂？