大模型会创造吗？

会的，它们不是经常胡编乱造吗。

没有突破性的创造。但有一定的创造力。

可以用写小说来比喻，大模型可以写网文，但暂时写不出诺贝尔奖级别的作品。

或者用画画来比喻，梵高、莫奈、毕加索，他们的伟大在于创造了一只新的风格，在他们之前没人能想到。但是普通画师去学莫奈，画一些印象派风格的画，也是创作，只是不属于突破性创造。

会幻觉，不会创造。这就是图灵获奖者说当今 AI 发展跑偏了的原因
目前 AI 最大化就是人类知识的全知全能，上限已经定了

目前大模型还是高度依赖数据训练。可能从学术角度看不算创造吧，只是把以前的资料重新组合后输出而已。

不过对于用户而言这点应该也不重要，你看现在 B 站上 AI 科比的视频，你能说这不是创造吗？现实中就是不会有人能拍出这样的东西。

首先要定义什么叫「创造」

假如现实存在 AAA 和 AAa ，它可以生成一个 AaA ，如果 AaA 很有用，也算是创造了

缝合怪，不会无中生有

补充一下。比如，提示词“画一只小猫”，生成的小猫图片，是一种创造吗？

概率序列的生成

人又真的会创造吗？

@shoushen https://www.worldlabs.ai/ ，如果你上下文中的创造不是 发现未知真理，那么应该是能创造的，毕竟根据一张图生成一个世界都可以了。

用词分辨率太低，无论是所谓的生成能力，还是创造，想了解呢也至少自己尝试去定义下。理论上来说应该只能在数据集内 pattern matching 和 interpolation ，没法顿悟和 extrapolate 数据集外的东西。

但是人的顿悟感很多时候对应的也只是一个成功的 pattern matching ，亦或在高维空间内进行多层 extrapolate 貌似也挺“创造”的，这就牵涉到人对于创造的定义了 - 我们有灵光一现，但同时又认为“只不过是站在巨人肩膀上”或者“太阳底下无新事”。对于创造这个词，个体局限性导致只要是没见过的，对于我们感性上来说就算创造；但在逻辑上来说，我们明白创造也分高下，伟大创意是引领性的，基于第一性原理的数据集外，out side of box, paradigm shift 的 extrapolation 。不过，这种理解也并未覆盖作为个体的我们，是否有能力能把这个和足够高维的 interpolation 分开。

所以怎么和那股想要知道“这到底是不是新东西新发现”的情绪相处？在我看来就是把 AI 当作人类集体智力的一面镜子，利用它来观诸自身了解自我就行了

不会，我觉得本质就是一个概率预测函数

@shoushen 画猫肯定是创造，但属于低水平创造。

你先回答我
创造更符合以下哪个场景
1.从灵感闪现到不断实践产出，再通过产出反复试错，总结，日积月累量变产生质变的过程
2.领导叫我创造一个东西，提示我大概是什么东西，用来做什么的，我回答好的，第二天就创造出来了

是人通过大模型创造，或者说人使用大模型进行创造。

不行的,比如你给 ai 喂的素材全部是写实主义的作品,ai 永远也创作不出抽象主义的画来

人脑斗不过 电脑的。。。。别把自己当回事了。

现在这里有两个库，一个 a ，一个 b ，训练语料里要么单用 a ，要么单用 b ，现在的 llm 可以把 a 和 b 结合起来用，这算创造吗，我觉得勉强算吧，它至少写出来了这个世界上以前从来不存在的东西。

不会，如果哪天突破了，人类末日也就到了

我的理解大模型，本质还是概率输出，但是，这种高概率是：全所有全体人类知识的高概率

你问一个问题：99%人类概率回答，他就如何回答，这就是目前的 AI ，所谓幻觉本质，就是输出不符合你的所谓，共识认可的内容

当然了，你也可以叫做全力模仿人类(gpt 模仿语言，模仿编程，模仿绘画)

人类就有创造力吗, 灵感是不是也是来自大自然的输入呢

有人说人脑斗不过电脑，事实就是不考虑功耗，目前堆显卡的参数量要达到人脑的量级成本依然非常惊人，按照 token 价格，高端一些的工作成本其实还是竞争不过人脑。何况大模型有 scalaing laws 的致命问题。

如果考虑功耗人脑更是无敌了。

如果拉屎也算的话

大部分人也只是在学习别人的知识 真的能创造完全新的东西的人或许不到 0.01% 而且这些真的能创造新的东西的人也不是每时每刻都在创造 大部分时间也是在学习前人的经验 就好比 dna 大部分时候是都是交换亲代的基因 只有极少数时候才是变异出了一个新的基因 然后好几代下来确认这个基因是有用的才会传下去