这是一个创建于 334 天前的主题，其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。
看出来是经济下行了，投资区越来越活跃了。年底比较闲，写点指南。
叠个甲
这只是给很多不理解市场，想要做做投资理财的人的读物。让大家对市场有个基本认知。
如果你认为我说的是错的，那就是你对。
如果需要互动，也不要问我任何具体到投资建议的内容，我不对你的账户负责。
有想了解的其他内容可以留言，如果有下一期，也会是回答评论问题。
金融市场没有“意见领袖”
金融市场少有所谓的“意见领袖”能够长期领先市场并且正确，原因很简单。
- 即使在事情发生的那一刻他是正确的，随着这个信息传播，新的参与者会抹平这个机会，所以当你看到的时候，可能已经是错误消息了。
- 如果你有正确的消息，一定可以赚钱，你是自己贷款梭哈还是在论坛指点江山造福民众？又或是先做好底仓再忽悠别人来买？
市场上也有人可以做到持续盈利，大多不会出来宣传。这种盈利背后一定是某种可以具象的优势：比如交易速度，行业信息（对的，可能是内幕），政策理解等。绝对不是什么绝密指标，xx 战法，xx 心法，这些玩意不可能持续盈利，或者更多是为了掩饰核心盈利能力的一种降智操作。
投资基于科学，要对科学有最基本的敬畏
如果你不相信，那招聘市场是相对公开的。有疑问可以看看 Citadel/Jump/DeShaw/Optiver 这些外资大厂的招聘要求，或者看看国内大厂的招聘要求（内资也有很多，放名字可能会不合规），私募或者自营的待遇和上限是远高于互联网大厂的。十年前，外资头部的新入职员工都是常青藤数学/物理博士起步了。
也别指望看大众读物提升水平，你如果有哪怕一点从书籍中汲取知识的能力，你早考清华了。
一个人手搓均线，搞“量化”选股之类的，自己玩玩得了，别人说你也别信。
当然，如果你觉得学历没用，那你对，我不反驳。
不要搞特殊论
很多人都愿意用美股如何如何，A 股如何如何来说事。说实话，A 股比美股简单多了。散户多，行为好预测，高频监管很严，比这个还简单的就只剩下币圈了。我当然知道从结果论美股 buy and hold 就赚大钱了，2015 年就有人劝我梭哈 AMZN 了，我一样没敢梭哈。行情走出来了讲道理都是容易的，你看论坛直播实盘的哪个不是乐子？
也不要说什么 LTCM （大部分人也就知道这么一家了）破产了所以量化不好云云，散户爆仓那么多，也没看热情有一点退却。LTCM 爆仓是因为梭哈，不是因为量化。
需要愿赌服输
“内幕”，“庄股”什么的任何市场都有，这只是最简单的一种筹码博弈，区别是监管力度和难度。我只在国内看到过大家对庄股这么深恶痛绝。Reddit 上所有人都知道 GME/AMC 这种是庄股，大家都在 YOLO 梭哈，难道这就是对的了？
更进一步，你知道小票有庄，还要去买小票，亏了怪谁？本质还不是愿赌但是不服输？
普通人投资的最佳建议
定投，多市场分散定投。熬老头战术。逻辑是赚通胀的钱。
 | 1 Sawyerhou 334 天前 via Android 绝大部分表示赞同。 只一个小点，我不认为定投能赚钱，个人觉得定投就像是某些古语，大家都深信不疑但逻辑并不成立。 |
 | 2 allplay 334 天前 via Android 此文基础原理：有效市场假设 EMH 但 A 股不是有效市场，还有论文来论证 A 股是半强有效市场 所以美股那一套不能完全照搬到 A 股来 |
 | 3 haiku 334 天前 via Android A 股不碰就完事了，没基本面支撑，只考预判资金行为？那久赌必输 |
 | 5 ffgrinder OP @allplay 首先 EMH 就不是一个被广泛认可的理论，否则美股做 alpha 的机构都应该直接原地关门。其次，美股不是有效市场，统计上是非常显著的， 宏观上有巴菲特这种，微观结构上 event 之前抢跑的不要太多。 |
| 6 ffgrinder OP @Sawyerhou 我个人认为定投赚钱的前提是资产长期趋势上行。趋势上行的可能性来自于长期自然增长率或者通胀率为正，这个假设不难满足。 或者更进一步的说，如果定投不赚钱的市场，你做别的可能也赚不到钱。必须承认这种状况是存在的。 |
| 7 allplay 334 天前 via Android @ffgrinder 在有效市场假设 EMH 里面，完全有效市场是不存在的，健全的市场为半强有效。 一个理论当然有其局限性和适用条件，但你一言否定之，显然太过肤浅。 即使你嘴巴上不认可 EMH ，但你的“即使在事情发生的那一刻他是正确的，随着这个信息传播，新的参与者会抹平这个机会，所以当你看到的时候，可能已经是错误消息了。”实际上已经落入 EMH 的原理了。 这水平还想教育别人，差远了。 |
| 8 ffgrinder OP @allplay #7 “但 A 股不是有效市场，还有论文来论证 A 股是半强有效市场” “完全有效市场是不存在的，健全的市场为半强有效” 太对了。 “但你一言否定之，显然太过肤浅。” 太对了，你哪里看到我否定这个假设了？我只是说它充满争议。 “实际上已经落入 EMH 的原理了”。无数理论的背后都隐含着不存在无风险收益这个概念，EMH 只是借用，这不是你 EMH 大爹发明的。 自己过来拉一坨还嘴硬，就这水平啊？ |
| 9 allplay 334 天前 via Android @ffgrinder “无数理论的背后都隐含着不存在无风险收益这个概念，EMH 只是借用，这不是你 EMH 大爹发明的。” 落入 EMH 原理的是市场对信息的反应利用。不要把你的风险收益硬搬到 EMH 里面。 |
 | 10 dna1982 334 天前 我看到“分散投资”几个字就…… 如果你对投资标的有信心，就不应该分散；分散投资这种策略本身就说明你对结果不确定，这种情况下应该研究清楚再投，而不是分散。 进来之前我还以为有什么高论。 |
| 11 ffgrinder OP @dna1982 本来也没啥高论，只是很普通的事实。此外，分散投资已经是基本上各大主流机构的共识了，如果你不认同分散这个也没啥好办法。 而且有没有可能是我研究明白了 30 个赛道，为了避免意外，每个赛道投 3.3%最后都赚钱了呢？这件事情也真的是存在的。 |
| 12 dna1982 334 天前 @ffgrinder #11 “…… 显然，在多元化问题上，我们的策略和其他几乎所有的公共投资机构都不一样。说实话，如果我们有 50 个不同的投资机会、每个机会的数学期望（这个名词指的是将所有可能情景下的业绩，包括不好的情景，根据各自出现的概率进行调整请大家别打哈欠）都能每年跑赢道指 15%，那自然是最好不过了。如果这 50 个机会不存在相关性（相互之间不会产生影响），那我可以各分配 2%的仓位，然后高枕无忧，因为它们整体跑赢道指 15%的可能性非常高。 但现实并非如此。 我们极度勤奋地工作，也只能找到寥寥无几的好机会。按我的定义来说，期望业绩（上文已经定义过）每年要跑赢道指至少 10%，才能称得上好机会。在我们找到的几个机会里，它们各自的期望差异是很大的。我们的问题始终是：“我该投入多少给第一名（根据相对业绩的期望排名）、多少给第八名？”很大程度上，这取决于第一名和第八名的数学期望有多大的差距，同样也取决于第一名的业绩突然变差的可能性。两个证券的数学期望可以完全相等，但其中一个有 5%的概率跑输道指 15%甚至更多，另一个的概率仅有 1%。这种情况下，由于期望可能产生很大的偏差，我们就不太会想将太多仓位投入进去。 乍一听，大家可能觉得我们的运作是十分精密的过程，但其实不是。无论如何，我们的工作是厘清事实、将事实与经验和逻辑相结合，最后得到期望。虽然我们的尝试可能是不精确的、受感情影响的，但这门生意就是这样。多年的证券投资决策形成的业绩，能够体现你做此类计算的水平不管你是否意识到自己做了这样的计算。我相信，如果投资者很清楚自己的思维所遵循的路径，就能取得明显的优势。 有一件事我可以向大家保证。如果一支基金的目标是取得优秀业绩，那么如果它的投资组合（无论基金经理管理 1000 美元还是 10 亿美元）包含了上百只股票，那这种运作方式就是不合逻辑的。一百支股票可以减小投资组合期望的偏差，但不能弥补它对投资组合整体期望造成的拖累。 任何投资者，如果研究完这些证券的投资价值（不管它们的标签多天花乱坠）之后，依然选择持有这么多证券，那他的投资一定是诺亚教的什么都要凑一对。这种投资者应该去驾驶诺亚方舟。虽然诺亚的行为可能符合久经考验的生物学原则，但投资者这么做的话就是偏离了数学原则。（我的水平也就仅限于平面几何，所以我把合伙企业里的数学家们全都请出去了，但有一个人是例外。） …… ” |
| 13 ffgrinder OP @dna1982 https://www.cnbc.com/berkshire-hathaway-portfolio/ 真别来碰瓷了，总拿别人的高论来试图证明自己的观点是一种什么品质啊？ |
Select Language