@riccar 会在乎鱼能不能吃

@yansyuei 55555~ 我觉得你会觉得我很傻~

@yansyuei 有点跑题了~跑题的问题再补充说一点点吧。更挑剔能发现问题所在的前提是双方都能接受这样更挑剔的眼光。但经是， A 用挑剔的眼光看 B 的证据， B 认为自己的证据显而易见。反之也是。这样就变成了互相认为对方很傻、格局不够，达不到达成一致的目的。就像杨振宁和丘成桐的对撞机，韩寒和方舟子的大战，讨论不出啥结果。万维钢的《别想说服我！》 http://www.geekonomics10000.com/729 是我觉得解释这个问题最清楚的。

@yansyuei 你说的对。去试验是最好的办法。其实从这里的回复中我们还是得到了很多之前没获得的信息，比如说
@denghongcai 在#2 中获得了 5 个好评，说明这个意见是比较普遍的下意识考虑，需要认真应对。
@sobigfish 在 #47 中提到国外也有类似的东西，还是政府做的。 @cszeus 在 #86 中说没用，需要考虑没用的原因。
@elviscai 在 #18 说小米可以设定超过 30 条就直接拒接。属于竞争信息。如果别人做得很好，当然这个就没必要了。
@bullfrog 在 #87 提到国内也有非盈利机构做类似的东西，好像不是很成功。原因是什么，有什么经验。值得调查。
还有就是这篇帖子一天内的访问量有两千多次，还是挺多了，说明大家还是比较关心这些问题的。

这些事实性的问题对我们的帮助更大。当然，也有很多小伙伴说了在逻辑上不能实施的原因。但是就像你说的，空想没用。而且人本能上都是有偏见的，对和自己不同的意见，总是用更挑剔的眼光去看，所以很难改变互相的想法。试验是比较有效的方法。

@yansyuei 见 #5

@freethink 我往往觉得从技术上下手更好。因为从管理上应对，在处理问题的同时也会带来成本的提高，管理越严格，成本越高。
就像手机号码实名制，这样很好的管理制度，也会有成本的增长。如果政府要求电信接入要验证实名，那电信接入商为验证，增加的验证设备，而且还要防范伪造身份证的人。这些都是成本。而这些成本都会转嫁到消费者上，带来涨价。另外，政府为了验证这一政策的实施效果，又需要去测试号码是不是真的对应那些人。这些花费又会转嫁到纳税人身上。这就需要做选择，到底多严格的实名制好。

@lynn12999 想长久盈利也是需要遵守一些规范的，让双方都有好处才能持续做下去。这也是盈利的要求。下面管理人员违规的做法可以学一学京东，让违规的人在整个行业包括他以后的求职都付出很大的代价。而且这种中心化的管理其实信息丢失的可能性比你在政府机构丢失的可能性更低。因为只需要控制住很少人的权限就可以了。

@frozenthrone why?

@tnx2014 我们的看法差别主要是你认为销售人员认为改变别人想法是种不太困难的事。而我之前在罗辑思维的订阅《万维钢：精英日课》里介绍的研究成果，说有效的广告有几个特性， 1 、改变客户意愿是极其困难的事。 2 、当用户有意愿时，将购买商品的流程控制为极短是有效的。所以，我们的观点会有明显不同，而且很难互相说服的，就像销售很难改变客户意愿一样。

@ELLIA
@lynn12999 你们说到的问题是用户提供的信息其实更可能帮主叫精准定位，从而增加了拨打的骚扰电话，或者我们有需求直接提供。但是因为用户提供的是对某个内容反感的数据，定位越精准就被打电话越少。

@bullfrog 多谢

@tnx2014
@Bardon 你们说的对我很有启发，有很多销售即使知道你不感兴趣，也会喜欢和你总说说说，这对那些人可能不起作用。我只是不太明确这些人到底有多少，是在销售人员的底层还是决策层。这些需要的是具体的数据或者了解这一行业的人才会更有说服力。

@tnx2014 其实有点跑题了~不好意思

@tnx2014 总会有新手的嘛，我只是说新手而已。

@Bardon 也不是了。只是说比较理性的做法是先去处理那些感兴趣的，实在没有感兴趣的客户了，再处理不感兴趣的。而不是乱炸一通。

@Bardon 这些都比较细节了，比如我可以设定能接受的时间是什么。他的目的是想产品卖出去，照顾你的感受如果更能让他卖出东西，他会照顾的。否则只能是这个销售不专业，缺乏情商。你说的保险，我也接到过。其实我觉得他们就是缺乏情商，不知道怎么做才能把东西卖出去，以为一味把信息告诉别人就可以成功销售。
我之前听了一个讲销售的听书节目，遇到表达敌意的客户，比较好的做法是直面它的敌意，比如说“我发现我们现在好像不适合谈这个问题，那我有什么能在保险这个领域帮助您的了？”

@kimwang 这个心态确实是值得考虑的，可能很多人都是这个心态。